ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6212/2021

21 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12168/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский осётр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская область, Исетский район, Курган-Тюмень автодорога, 132 км, участок 1, строение 2, далее – ООО «Сибирский осётр») на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6212/2021 (судья Лесина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – компания, должник),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением суда от 27.05.2021 компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; утверждён конкурсный управляющий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Сибирский осётр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 878 904 руб. 03 коп., принятым к производству суда определением от 26.07.2021.

09.08.2021 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 (далее – ФИО5), включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; на имущество ООО «Сибирский осётр», включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; на имущество – на денежные средства ООО «Сибирский осётр», соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; на имущество ФИО4, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.

Также конкурсный управляющий просил запретить регистрационные действия: органам ГИБДД в отношении имущества ФИО5, соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; МИФНС России № 14 по Тюменской области по регистрации перехода права на долю или части доли в уставном капитале юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции» (ИНН 

<

***>), ООО Специализированный застройщик «Девелопер» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский осётр» (ИНН 

<

***>).

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6212/2021 заявление удовлетворено, наложены аресты: на имущество ФИО5, включая запрет распоряжаться им, в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; на имущество, в том числе на денежные средства, ООО «Сибирский осётр», включая запрет распоряжаться им, в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; на имущество ФИО4 включая запрет распоряжаться им, в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; наложен запрет на регистрационные действия органам ГИБДД в отношении имущества ФИО5 (ИНН 

<

***>), пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; наложен запрет на регистрационные действия МИФНС России № 14 по Тюменской области по регистрации перехода права на долю или части доли в уставном капитале юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции» (ИНН 

<

***>), ООО Специализированный застройщик «Девелопер» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирский осётр» (ИНН 

<

***>).

Возражая против вынесенного определения, ООО «Сибирский осётр» в апелляционной жалобе просит его отменить в части наложения ареста на имущество, в т. ч. денежные средства ООО «Сибирский осётр», включая запрет распоряжаться им, в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.;, в части запрета на регистрационные действия МИФНС России № 14 по Тюменской области по регистрации перехода права на долю или части доли в уставном капитале ООО «Сибирский осётр». В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. Судом не учтено, что в собственности ООО «Сибирский осётр» имеются используемые в хозяйственной деятельности объекты недвижимого имущества, иное имущество, стоимость которого превышает размер предъявленных конкурсным управляющим требований (данными сведениями управляющий располагал). Продажа принадлежащей ООО «Сибирский осётр» доли в уставном капитале компании 20.01.2021 обусловлена причинами, связанными с предпринимательской деятельностью самого общества, и не связана с хозяйственной деятельностью должника. С момента прекращения участия в компании (январь 2021 года), а также в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением в июле 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО «Сибирский осётр» не предпринимались меры по отчуждению собственного имущества. Заявитель не привёл конкретных обстоятельств, указывающих на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, неспособность ответчика исполнить судебное решение по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. Применённые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Сибирский осётр» в пределах суммы 5 878 904 руб. 03 коп. фактически блокируют, делают невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность и причиняют значительные убытки организации. Невозможность осуществления расчётов препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности по воспроизводству и переработке рыбы, что неизбежно повлечёт возникновение задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, неплатёжеспособность организации, возникновение обязанности у общества подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим не предоставлено подтверждения наличия реальной угрозы невозможности затруднения или неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в будущем или причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер. Указывает, что доля в уставном капитале ООО «Сибирский осётр» в размере 100 % принадлежит единственному участнику ООО «Статус Плюс». Требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены к ООО «Сибирский осётр» в связи с непредставлением руководителем компании конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, неподачей заявления должника в арбитражный суд о банкротстве, т. е. по основаниям, за которые ООО «Статус Плюс» не отвечает. Обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От представителя ООО «Сибирский осётр»  поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. 

Между тем представитель истца к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), а также пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что конкурсный управляющий обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер в пределах заявленных требований в размере 5 878 904 руб. 03 коп.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о принятии соответствующих обеспечительных мер напрямую связано с поданным заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершённых должником, в целях принятия мер к защите прав и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд посчитал заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путём предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит своё подтверждение в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного ходатайства  конкурсный управляющий указал, что у ФИО3, ФИО4, ООО «Сибирский осётр» отсутствуют препятствия для совершения действий по отчуждению принадлежащего им имущества, что может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Судом отмечено, что отсутствие детализированных конкурсным управляющим доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ООО «Сибирский осётр» принимаются меры по отчуждению имущества, не могут учитываться в данной ситуации, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив существо испрашиваемых конкурсным управляющим и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, приняты при наличии достаточных к тому оснований.

Исходя из предмета заявленных требований и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба должнику в случае признания судом обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества.

Предложенные обеспечительные меры приняты судом с учётом процессуального положения в рамках обособленного спора владельцев имущества, на которое наложен арест.  

Надлежит учесть, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы требований, обеспечивая законные интересы должника, не создаёт ООО «Сибирский осётр» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивает интересы других кредиторов компании, не препятствует пользованию банковскими счетами и непосредственно имуществом, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов кредитора в сфере предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб должнику, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров