Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7345/2019

г. Благовещенск

07 ноября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.06.2019. Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «АМУРТЕХКАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 758 679,89 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №08/08/19-С/84 от 08.08.2019 года (сроком до 30.12.2019 года), паспорт; 

от ответчика: не явился, з/п 43070, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «ГВСУ № 12» (далее истец) с исковым заявлением к ООО «АМУРТЕХКАРГО» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 25-08 от 25.08.2015 года в размере 1 370 791, 50 руб., пени за период с 25.09.2015 по 24.07.2019 в размере 6 387 888, 39 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не отработал выплаченный аванс.

В отзыве ответчик иск не признал, указал, что по указанному договору подряда им были выполнены работы на сумму 4 569 305, 13 руб., работы были приняты истцом по двум актам приемки выполненных работ, указанная сумма была выплачена истцом двумя платежными поручениями, кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. Вместе с отзывом ответчик представил суду акт о приемке выполненных работ и платежное поручение. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

С согласия истца и отсутствии возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное разбирательство. 

 В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. ст. 136 и 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика по представленных доказательствам.

Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что в иске не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, между ООО «АмурТехКарго» (далее ответчик) и ФГУП «ГВСУ № 12» (далее истец)  заключен договор подряда №25-08 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 25 августа 2015г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался выполнить необходимый комплекс работ по прокладке кабеля 10 кВ космодрома «Восточный» внеплощадочные сети. 1 этап зона очистных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 4 569 305,00 руб.

Ответчик выполнил работы по Договору на сумму 3 198 513,63 руб., что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10-10 от 10.10.2015 и № 10-10/1 от 10.10.2015 и на сумму 1 370 791, 50 руб., что подтверждается представленными ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28-28/1 от 04.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.09.2015, указанные акт и справка подписаны истцом и им не оспорены.

Ответчику были выплачены денежные средства в размере 1 370 791,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 5027 от 10.09.2015 и в размере 3 198 513,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 6814 от 23.10.2015.

Таким образом, из представленных доказательств суд не усматривает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в иске ФГУП «ГВСУ № 12» к ООО «АМУРТЕХКАРГО» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 25-08 от 25.08.2015 года в размере 1 370 791, 50 руб., пени за период с 25.09.2015 по 24.07.2019 в размере 6 387 888, 39 руб.  следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 793 руб. относятся на истца.

.руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 61 793 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   В.В. Китаев