ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148361/23

31 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.09.2023,

от ответчиков: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации – неявка, извещена,

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 12.10.2022, 

от третьего лица: акционерного общества «СМУ-Дондорстсрой» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

третье лицо: акционерное общество «СМУ-Дондорстсрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики, СПАО «Ингосстрах», Военная автомобильная  инспекция, Минобороны России) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в порядке пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с Минобороны России, главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, оставшейся части возмещения причиненного ущерба в размере 208 140 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СМУ-Дондорстсрой» (далее - АО «СМУ-Дондорстсрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Минобороны России против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2022 в 07:25 на 1048 км. автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием транспортного средства Рено S210/09, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Военной автомобильной инспекции УАЗ 3163-103-62, г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, при этом автомобиль истца отбросило на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее АО «СМУ-Дондорстсрой». В результате ДТП названные транспортные средства, а также металлическое барьерное ограждение, получили повреждения. 

В определении от 27.01.2022 № 61002260113030 инспектора ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что причиной происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Данное определение было обжаловано ФИО1 в суд и вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу № 12-116/2021 упомянутое определение изменено путем исключения из него суждения инспектора о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии его вины в вышеуказанном ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ ФИО4 и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством военной автомобильной инспекции, была застрахована в СПАО «Ингострахх», страховой полис ОСАГО серия ААС № 5068279818 от 20.01.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0210472645 от 19.12.2021.

ФИО1 27.06.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате ДТП, и выплате страхового возмещения, приложив имеющиеся у него документы.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» уведомлением исх. № 589-75-4482227/22 от 08.07.2022 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что из представленных заявителем документов следует, что ДТП произошло по вине самого заявителя. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и заключением ООО «Экспертное Бюро «Система» от 20.05.2022 № 059-2022 определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Рено по состоянию на дату ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом и без учета износа составила, соответственно, 792 100 руб. и 1 410 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 695 325 руб., стоимость годных остатков – 87 185 руб. 

Согласно расчету истца размер ущерба составляет 608 140 руб. (695 325 руб. – 87 185 руб.), при этом, по мнению истца, с учетом того, что лимит размера страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., которые подлежат взысканию со страховщика виновника ДТП, а оставшаяся часть ущерба в размере 208 140 руб. подлежит взысканию с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом начислена неустойка на сумму невыплаченной страховой суммы за период с 25.07.2022 по 20.10.2022 в размере 352 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом истец дополнительно заявил требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, а также требование о взыскании судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг эксперта (досудебного исследования) в размере 7 000 руб. и расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60 000 руб. 

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 23, 151, 309, 310, 929, 930, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, является сам истец, поскольку в его действиях имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, вопреки требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, не применил своевременного торможения, то есть бездействовал, что привело к неблагоприятным последствиям, а доказательств, свидетельствующих о виновности водителя транспортного средства УАЗ, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия признает выводы судов сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е., оба участника ДТП презюмируются виновными, в связи с чем, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из того, что в сферу бремени доказывания каждого из участников происшествия входит обязанность по опровержению доказательственной презумпции своей вины (пункт 2 статьи 1064 Кодекса), путем доказывания того обстоятельства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Одновременно в силу положений пункт 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может доказывать обстоятельства, при которых он может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Невыполнение участниками ДТП (кем либо из участников) вышеуказанного бремени доказывания либо неспособность справиться с данным бременем доказывания влечет констатацию судом наличия смешанной вины в происшествии и распределение в процентном отношении вины каждого из участников с учетом установленных обстоятельств происшествия, а также определения судом стороны, на которую подлежит отнесению риск недоказанности фактов и возложение обязанности по возмещению причиненного вреда на основании вышеупомянутых доказательственных презумпций.

При смешанной вине участников ДТП имущественный вред, причиненных обоим транспортным средствам суммируется и распределяется пропорционально степени вины каждого из участников.  

Как следует из материалов дела, истец, в опровержение своей вины, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления, в том числе, факта отсутствия у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ с момента обнаружения данного препятствия на дороге, однако суды обеих инстанций в удовлетворении указанного ходатайства отказали.

Принимая во внимание, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец лишен иной возможности опровержения доказательственной презумпции собственной вины в ДТП, кроме как путем установления факта на основании специальных знаний,  кассационная коллегия признает отказ судов в удовлетворении указанного ходатайства истца о назначении судебной экспертизы неправомерным и необоснованным.

Наряду с изложенным, судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства ДТП, в частности, каким образом автомобиль УАЗ, под управлением ФИО4, оказался перед автомобилем ФИО1, в судебных актах отсутствует описание события о том, в какой полосе движения находился автомобиль УАЗ и препятствовал ли он движению, был ли данный автомобиль статичен или двигался с определенной скоростью.

Согласно пункту 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017), действовавшего на дату ДТП 27.01.2022, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения (пункты 280-282 Административного регламента); осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. 

Остались не проверенными судами доводы истца о том, что сотрудники полиции при составлении материалов по ДТП проигнорировали факт того, что автомобиль УАЗ выехал на трассу М4 Дон, сопровождая колонну военной техники и, при этом данный выезд был осуществлен с нарушением пункта 28 Приказа Минобороны России от 19.05.2007 № 195 «О порядке осуществления сопровождения транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации автомобилями военной автомобильной инспекции», согласно которому для получения преимущества перед другими участниками движения на автомобилях сопровождения должны включаться проблесковые маяки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. При этом использование приоритета движения транспортных средств допускается только при наличии полной уверенности в том, что другие участники движения уступают дорогу им и сопровождаемым транспортным средствам.

Судами в рассматриваемом случае не дана оценка действиям всех участников ДТП, не установлено наличие технической возможности у обоих водителей избежать столкновения, не установлены все обстоятельства и причины происшествия, при этом сделанный судами вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5. ПДД не основан на установленных судами фактах и имеющихся в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить лицо/лиц, виновных в ДТП 27.01.2022, степень вины каждого участника спорного ДТП, рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз, установить, является ли заявленное истцом событие страховым случаем по договору страхования (полис СПАО «Ингосстрах» ОСАГО серия ААС № 5068279818 от 20.01.2022), размер причиненного истцу ущерба в ДТП от 27.01.2022, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца полностью или в части к каждому из ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-148361/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев