РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142804/23-77-1096

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 245-22 от 05.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (305035, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, АСЕЕВА УЛИЦА, 4-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании ничтожным пункт 7.1 Договора № 689/П от 09.01.2013 года, заключенного между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОАО «ФСК ЕЭС») и АО Курские электрические сети», 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о признании ничтожным пункта 7.1 Договора № 689/П от 09.01.2013 года, заключенного между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОАО «ФСК ЕЭС») и АО Курские электрические сети», с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое условие договора является навязанным со стороны ПАО «Россети» и нарушает права и законные интересы АО «Курские электрические сети», препятствует защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также противоречит нормам действующего законодательства.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и письменных дополнений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку стороны установили, что споры, связанные с заключением, исполнением и действительностью подлежат рассмотрению в третейском суде, действительность арбитражного соглашения, которое является положением договора, также должна быть рассмотрена третейским судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятая к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако, в данном случае, отсутствует соглашение сторон об изменении правил подсудности по настоящему спору, равно как и воля истца на передачу спора на рассмотрение третейского суда, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (12.10.2022 года название изменено на ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ответчик) и АО «Курские электрические сети» (истец) заключен договор № 689/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети.

Согласно п. 7.1 Договора «Разрешение споров», установлена третейская оговорка, согласно которой, все споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва). Решения указанного Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно статье 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АРК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд  Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в cpок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского  разбирательства,   обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского  разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

Истец полагает, что  условия п. 7.1. договора о том, что Решение Третейского суда является обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат, противоречат требованиям действующего законодательства.

По мнению истца, условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, указанное условие третейского соглашения не соответствует публичному порядку Российской Федерации. Ввиду того что «Федеральная сетевая компания - Россети» является Публичным акционерным обществом, договор, содержащий третейскую оговорку, имеет публичную основу, преследует публичный интерес - направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях, соответственно, не является третейским, поскольку его публичный характер не совместим с  принципами третейского разбирательства.

Поскольку, по его мнению,  условие п. 7.1. договора об окончательности решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Включение АО «Курские электрические сети» и ПАО «Россети» арбитражного соглашения (третейской оговорки) в условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2013 № 689/П соответствует как положениям действующего Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», так и действовавшего в момент заключения договора Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», которые предусматривают возможность включения арбитражного соглашения в виде арбитражной (третейской) оговорки в договоре.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо оттого, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

На дату заключения Договора от 09.01.2013 № 689/П положениями ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» было предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 7.1 Договора от 09.01.2013 № 689/П, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, АО «Курские электрические сети» и ПАО «Россети» включили арбитражное соглашение в условия Договора от 09.01.2013 № 689/П.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 09.01.2013 № 689/П подписан сторонами без разногласий. Дополнительные соглашения к Договору №1-№5, №8-№11 подписаны сторонами без разногласий. Ни одно из дополнительных соглашений не содержало предложений о внесении изменений в условие п. 7.1 Договора от 09.01.2013 № 689/П.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Положения об Арбитражном центре при РСПП. утв. распоряжением Президента РСПП от 01 февраля 2017 года № РП-01, с момента получения Арбитражным центром права на осуществление деятельности по администрированию арбитража Арбитражный центр является правопреемником по отношению к Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейскому суду при РСПП). Арбитражной комиссии при Публичном акционером обществе «Московская Биржа ММВБ-РТС» (Арбитражной комиссии при ПАО Московская Биржа) и Третейскому суду Национальной ассоциации участников фондового рынка (Третейскому суду НАУФОР).

С момента наступления правопреемства Арбитражного центра по отношению к постоянно действующим третейским судам (учреждениям- правопредшественникам), Арбитражный центр вправе администрировать споры на основании соглашений о передаче споров в соответствующее учреждение-правопредшественник, в том числе вправе продолжить администрировать арбитраж, начатый и не завершенный до момента наступления правопреемства. При этом полномочия органов и уполномоченных лиц такого учреждения-правопредшественника осуществляют соответствующие органы и уполномоченные лица Арбитражного центра.

Право на осуществление РСПП функций арбитражного учреждения предоставлено Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 №798-р.

Письмом от 15.06.2017 №09-71197/17 Минюст России сообщил РСПП о депонировании правил Арбитражного центра при РСПП.

Во исполнение ч. 13 ст. 44 Закона об арбитраже, Минюст России 30.06.2017 получил уведомление Арбитражного центра при РСПП о размещении на своем сайте в сети Интернет депонированных правил арбитража (письмо от 29.06.2017 №АЦ-1).

Таким образом, с 01.07.2017 Арбитражный центр при РСПП вправе осуществлять свою деятельность.

В соответствии со ст.ст. 5,6 Положения об Арбитражном центре при РСПП, учитывая положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ, споры между ПАО «Россети» и АО «Курские электрические сети» о взыскании задолженности в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 09.01.2013 № 689/П соответствует компетенции Арбитражного центра при РСПП.

АО «Курские электрические сети» не обращалось к ПАО «Россети» с предложением внести изменения в условие п. 7.1 Договора от 09.01.2013 № 689/П.

Довод АО «Курские электрические сети» о том, что условие арбитражного соглашения о том, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат противоречит нормам действующего законодательства, несостоятелен.

Положения ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусматривают, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Прекращая производство по делам об отмене решения третейского суда и оспаривании окончательности решения третейского суда, арбитражные суды указывают, что принцип правовой определенности, пли принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

АО «Курские электрические сети», заключая договор от 09.01.2013 № 689/11 с условием рассмотрения дела в третейской суде, должно было осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российскою права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

АО «Курские электрические сети» не представлены доказательства нарушения решениями Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, вынесенными в рамках споров по договору от 09.01.2013 № 689/П основополагающих принципов российского права.

Действующим законодательством предусмотрен ряд процедур, в которых сторона разбирательства (и сторона договора при его исполнении) может заявить об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора.

Положениями ст. 235 АПК РФ предусмотрено, что случаях, предусмотренных федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого  проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Заявление по вопросу компетенции третейского суда может быть подано в течение одного месяца после получения стороной третейского разбирательства постановления третейского суда о наличии у него компетенции.

АО «Курские электрические сети» в порядке ст. 235 АПК РФ не подавало заявления об отмене постановления третейского суда предварительною характера о наличии у него компетенции, что повлекло правовые последствия в виде третейского разбирательства по делам №76/2023-2056. №153/2023-2133. Заявления об отмене Решений Арбитражного Центра при РСПП от 22.08.2023 по делу №153/2023-2133. от 29.08.2023 по делу №76/2023-2056 АО «Курские электрические сети» не подавались.

В силу норм ст.445 ГК РФ законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

АО «Курские электрические сети» подписало Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 09.01.2013 № 689/П без разногласий, в том числе, в отношении условий пункта 7.1. содержащего соглашение о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Российской союзе промышленников и предпринимателей.

В порядке, установленном ст. 445 АПК РФ, АО «Курские электрические сети» не передавало разногласия в отношении п. 7.1 Договора от 09.01.2013 № 689/П на рассмотрение суда.

 АО «Курские электрические сети» вправе было в течение всего времени исполнения договора предложить внести изменения в условие о подведомственности споров, однако не предложило данные изменения. При исполнении договора в течение всего периода сторонами подписано одиннадцать дополнительных соглашений, которыми стороны вносили изменения в условия Договора, в том числе точки поставки (Дополнительное соглашение от 23.03.2016 №5), порядок оплаты услуг (Дополнительное соглашение от 29.03.2017 №6), сторонами исключался ряд пунктов Договора (Дополнительное соглашение от 13.11.2014 №1). Однако, АО «Курские электрические сети» не направляло предложения о внесении изменений в условия п. 7.1 Договора о подведомственности споров.

Доводы  АО «Курские электрические сети»  о том, что  характер деятельности ПАО «Россети» как исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обладают спецификой, которая выделяет данные отношения из гражданских правоотношений, являются необоснованными, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии не является договором присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ. Сторона вправе представить возражения в отношении условий договора, в том числе, в отношении условия о подсудности и подведомственности споров.

В силу п. 36 Правил недискриминационного доступа (сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора) в рамках настоящего спора договор оказания услуги по передаче обязателен к заключению для обеих сторон, т.к. АО «Курские электрические сети» также обладает статусом сетевой организации.

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования. услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом, нормы ст. 426 ГК РФ о публичном договоре не устанавливают связи с организационно-правовой формой юридического лица в виде публичною акционерного общества, предусмотренной ст. 97 ГК РФ и законодательством об акционерных обществах. Организационно-правовая форма публичного акционерного общества устанавливает требования к органам управления юридического лица, форме уставного капитала, но не определяет какие-либо условия гражданско-правовых сделок, которые им совершаются.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа). Согласно положениям п.п. 9 Правил недискриминационного доступа договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Согласно положениям п. 34 Правил недискриминационного доступа по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 36 Правил недискриминационного доступа Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Согласно Постановлению Комитета по тарифам и ценам Курской области от 28.11.2022 №92 «О внесении изменений в Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 25.12.2019 №97 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Курские электрические сети» и ПАО «Россети Центр» (филиал «Курскэнерго») на территории Курской области на 2020-2024 годы, определенных на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» -АО «Курские электрические сети» обладает статусом территориальной сетевой организации.

В соответствии с п. 41 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Таким образом, нормы п.п. 34. 36, 41 Правил недискриминационного доступа даже с учетом публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусматривают обоюдную обязанность сторон по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также особые существенные условия такого договора.

Положения п.п. 13. 38. 39 11равил недискриминационного доступа установлены существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии. однако Правилами не утверждена типовая форма договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не установлены особые требования подведомственности и подсудности споров, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не является договором присоединения, а потому не предполагает ограничения права смежной сетевой организации с учетом требований п.п. 38. 39 Правил направить протокол разногласий в отношении условий договора.

Истец, оспаривающий третейскую оговорку в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не лишен права в судебном порядке требовать заключения Договора на тех условиях, которые оно считало законными и отвечающими его интересам (п. 3 ст. 426 ГК РФ, ст. 445 ГК РФ). При заключении договора истец не был ограничен в возможности определять условия договора, он был вправе участвовать в согласовании содержания договора, предлагая исключить из его проекта те или иные условия, включая порядок урегулирования споров.

Поскольку в рамках настоящего спора истец заключил договор в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, он не может ссылаться на то, что этот договор является договором присоединения в целях подтверждения недействительности содержащейся в договоре третейской оговорки.

Конституционным Судом неоднократно указано на то, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1433-0. Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 182-О. Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П).

Третейское соглашение (третейская оговорка) может быть признано недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа). При оспаривании третейской оговорки истец не представил доказательств злоупотребления правом при заключении третейской оговорки, и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда. (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-ЭС16-5975 по  делу № А45-18852/2014).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Государственная  пошлина  относится  в  соответствии  со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, поскольку исковые  требования заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.  166, 167, 168, 181, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.     

Судья:

С.В. Романенкова