﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(27)-АК

Дело № А60-39996/2015

26 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии:

от уполномоченного органа – Можевникова К.Е., доверенность от 27.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице  УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер 

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела № А60-39996/2015

о банкротстве НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»  (ОГРН  1026601368716, ИНН 6667001963),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 к производству суда принято, поступившее в суд 20.08.2015, заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН 7447052033, ОГРН 1037402318183) о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович (определение Арбитражного суда свердловской области от 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения от16.05.2016) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, член Ассоциации «национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должника; административным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (резолютивная часть решения от 24.03.2017) процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, НАО «НТКРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № А60-39996/2015 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПрайдГрупп» в пользу должника 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть определения от 26.08.2020) указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Ураслького округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда свердловской области от 02.09.2020 по делу 3 А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.20201 поступило заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в виде наложения адресата на денежные средства и имущество ООО «ПрайдГрупп» (ИНН 6671464273) в пределах суммы 149 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ООО «ПрайдГрупп» и иное имущество ООО «ПрайдГрупп».

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление УФНС России по свердловской области о принятии обеспечительных мер в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ООО «ПрайдГрупп» приняты меры по отчуждению принадлежащего на праве собственности ответчику имущества, что свидетельствует о том, что ООО «ПрайдГрупп» пытается обезопасить активы от исполнения обязательств, которые могут возникнуть в будущем, а также указав на то, что новое рассмотрение заявление о признании сделки недействительной займет значительный промежуток времени, который позволит ООО «ПрайдГрупп» предпринять действия по отчуждению имущества и выводу денежных средств со счетов, настывает на том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в будущем. Отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры по наложению ареста ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом (не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им) в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и защиту прав кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что заявление уполномоченного органа от 28.04.2021 № 21-14/14359 о принятии обеспечительных мер содержало ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства на основании статьи 11 АПК РФ, с целью сохранения налоговой тайны ответчика, однако, судебный акт был принят без вызова сторон в судебное заседание. 

До начала судебного заседания от ООО «ПрайдГрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционный жалобе.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 19.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2021 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда; явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа представил сведения о расчетных счетах и имуществе, в отношении которых истребуются обеспечительные меры, которые приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПрайдГрупп» в пользу должника 120 000 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2019 поступило заявление Управления ФНС России по Свердловской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «ПрайдГрупп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-39996/2015 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках данного обособленного спора. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ООО «ПрайдГрупп» (ИНН 6671464273), на имущество, принадлежащее ООО «ПрайдГрупп» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 частично отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2019 выраженные в: наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ООО «ПрайдГрупп» (ИНН 6671464273в пределах суммы 3287 000 руб.; наложения ареста на три транспортных средства, находящиеся в лизинге у ООО «ПрайдГрупп». В остальной части обеспечительные меры сохранены. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть определения от 26.08.2020) заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передаче векселей ООО «СТМ-Сервис» в счет исполнения договора от 25.06.2015 № 194, заключенного между должником и ООО «ПрайдГрупп», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПрайдГрупп» в пользу должника 120 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Ураслького округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда свердловской области от 02.09.2020 по настоящему делу о банкротстве и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а также правами на имущество, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить удовлетворение их требований. Кроме того ссылаясь на то, что в 2021 году, после снятия обеспечительных мер ООО «ПрайдГрупп» было отчуждено 5 единиц автотранспортных средств, указал на то, что ООО «ПрайдГрупп» пытается обезопасить активы от исполнения обязательств, которые могут возникнуть в будущем.   Полагает, что новое рассмотрение заявления о признании сделки недействительной займет значительный временной промежуток, который позволит ООО «ПрайдГрупп» предпринять действия по отчуждению имущества и выводу денежных средства со счетом. Кроме того, ссылаясь на то, что в результате анализа расчетных счетов ООО «ПрайдГрупп» уполномоченным органом установлен факт перечисления денежных средств с расчетных счетов в адрес контрагентов должника с назначением платежа «за НАО «НТКРЗ» в общей сумме 247 782 395 руб. 75 коп. на погашение текущей задолженности, указывает на то, что ООО «ПрайдГрупп» участвовал в созданной НАО «НТКРЗ» схеме по осуществлению расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет должника с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, обхода установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей налогоплательщиком; считает, что поведение ООО «ПрайдГрупп» свидетельствует о намерении скрыть от уполномоченного органа информацию об имуществе должника и денежных средствах, которые подлежали зачислению на расчетный счет НАО «НТКРЗ» и их последующему распределению среди кредиторов в соответствии с Закона о банкротстве. 

В таких обстоятельствах, с учетом ранее принятых в обособленном споре и действовавших обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными опасения заявителя, что ООО «ПрайдГрупп» могут совершаться действия по отчуждению имущества, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем в их принятии не может быть отказано лишь по причине того, что доводы кредитора основаны на предположениях. Мотивированного вывода о том, что предположения кредитора лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом определении не имеется.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным кредитором были приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-39996/2015 отменить.

Ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер  удовлетворить. 

Наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ООО «ПрайдГрупп» (ОГРН 1146671024565, ИНН 6671464273) в пределах суммы 149 000 000 руб. 00 коп. 

№ счета

Полное наименование банка

Дата открытия счета

40702810616540070279

ПАО «Сбербанк России», 

БИК:046577674, КПП:667102006

 

10.06.2020

40702810816540070202

ПАО «Сбербанк России», БИК:046577674, КПП:667102006

 

09.06.2020

40702810638030009521

АО «АЛЬФА-БАНК»,

БИК:046577964, КПП:667102002

 

30.03.2018

40702810538240000546

АО «АЛЬФА-БАНК»,

БИК:046577964, КПП:667102002

 

23.10.2018

40702978262480000017

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

БИК:046577795, КПП:667101001

 

06.06.2018

40702840562480000311

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

БИК:046577795, КПП:667101001

 

06.06.2018

40702810762480000918

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

БИК:046577795, КПП:667101001

16.12.2016

40702810062600000210

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

БИК:046577795, КПП:667101001

10.12.2014

40702810762160019041

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

БИК:046577795, КПП:667101001

18.10.2016

40702810912920392453

ПАО «Совкомбанк»,

БИК:044525360, КПП:770343003

09.03.2021

40702810512550035810

ПАО «Совкомбанк»,

БИК:044525360, КПП:770343003

09.03.2021

40702810124009003144

ПАО «Банк УралСиб»,

БИК:046577446, КПП:667102001

17.07.2019

40702810424000003144

ПАО «Банк УралСиб»,

БИК:046577446, КПП:667102001

10.07.2019

40702840724000003144

ПАО «Банк УралСиб»,

БИК:046577446, КПП:667102001

10.07.2019

40702978324000003144

ПАО «Банк УралСиб»,

БИК:046577446, КПП:667102001

10.07.2019

40702810444100001498

ПАО АКБ «АВАНГАРД»,

БИК:044525201, КПП:770501001

18.09.2020

 

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПрайдГрупп» (ОГРН 1146671024565, ИНН 6671464273):

- легковой автомобиль, марка транспортного средства - ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2018 г.в., VIN NMTBB4JEX0R231729, государственный регистрационный знак - К932ВТ 196;

- пожарный автомобиль, марка транспортного средства - 63774-0000010, 2008 г.в., VIN X8963774080AR3004, государственный регистрационный знак - Е813АХ 196;

- нежилое строение, помещение и сооружение, площадью 99 кв/м, кадастровый номер - 66:56:0203001:9782, расположенное по адресу: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Восточное, 22.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершение регистрационных действий в отношении указанных выше автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ПрайдГрупп» (ИНН 6671464273).

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПрайдГрупп» (ИНН 6671464273):

Запретить ООО «ПрайдГрупп» ИНН 6671464273 обременять имущество любым иным способом, совершать сделки направленные на обременение выше указанного имущества правами третьих лиц. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий			Т.В. Макаров 

Судьи									Л.М. Зарифуллина 

 

			Т.С. Нилогова