﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29781/2016

г. Краснодар

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081), ответчика – индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А53-29781/2016 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.      

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– возложить на предпринимателя обязанность обеспечить доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, дома № 1, 3 и 5 (г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 230/1; далее – автосалон) путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона;

– выделить Малахову Ю.А. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения № 1 – 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах по правой стене помещения № 1 – 11,96 м, по передней стене помещения № 1 – 7,6 м, параллельно правой стене помещения № 1 – 11,96 м, по тыльной стене помещения № 1 – 7,6 м: помещения № 7 площадью 38,1 кв. м; № 8 площадью 8,5 кв. м; № 9 площадью 4 кв. м; № 10 площадью 2,8 м и часть помещения № 12 площадью 5,28 м, параллельно передней стене помещения № 12 – 10,68 м, параллельно левой стене помещения № 12 – 11,6 м; в антресоли: помещение № 1 площадью 38,1 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Малахову Ю.А., составляет 349 кв. м, что соответствует площади, приходящей на идеальную долю;

– выделить предпринимателю долю в праве общей долевой собственности в автосалоне площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже – часть помещения № 1, помещение № 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах на левой стене помещения № 1 – 11,96 м, по тыльной стене помещения № 1 – 16,6 м, параллельно правой стене помещения № 1 – 11,96 м, по передней стене помещения № 1 – 16,6 м; помещения № 2 площадью 39,2 кв. м; № 3 площадью 8,3 кв. м; № 4 площадью 4,9 кв. м; № 5 площадью 9,8 кв. м; № 6 площадью 3 кв. м; № 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещений № 12 – № 12б площадью 292,4 кв. м, в границах – по левой стене помещения № 12 – 17,2 м, по тыльной стене помещения № 12 – 13,52 м, параллельно левой стене помещения № 12 – 11,6 м, параллельно передней стене помещения № 12 – 10,68 м, по правой стене помещения № 12 – 5,6 м, по передней стене помещения № 12 – 24, 20 м; помещения № 13 площадью 10,5 кв. м; № 14 площадью 3,4 кв. м; № 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещения № 1 площадью 10,4 кв. м; № 2 площадью 23 кв. м; № 3 площадью 21,3 кв. м; № 4 площадью 57 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого предпринимателю, составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

– возложить на Малахова Ю.А. и предпринимателя обязанность произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении № 1 для выделения помещений № 1а и 1б, согласно разработанному варианту выдела, возвести перегородку в помещении № 12 для выделения помещений № 12а и 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения № 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения № 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: Малахову Ю.А. в размере 1/3 доли, предпринимателю – 2/3; 

– установить режим общей долевой собственности на общее имущество – надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм – 55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм – 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм – 36 п./м и на котельную, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 09.08.2017 изменено. Суд обязал предпринимателя обеспечить доступ Малахова Ю.А. к автосалону, путем предоставления ключей от входных дверей здания и произвел раздел автосалона, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 № 38-А:

– выделил в натуре идеальную долю в размере 1/3, принадлежащей Малахову Ю.А. в праве общей долевой собственности на автосалон, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала № 1 площадью 137,1 кв. м, кассы № 4 площадью 4,9 кв. м, кабинета № 5 площадью 9,8 кв. м, туалета № 6 площадью 3 кв. м, мойки № 7 площадью 38,1 кв. м, подсобной № 8 площадью 8,5 кв. м, душевой № 9 площадью 4 кв. м, туалета № 10 площадью 2,8 кв. м, коридора № 11 площадью 12,7 кв. м, мастерской № 12а площадью 73,4 кв. м, помещения второго этажа: коридора № 1 площадью 10,4 кв. м, кабинета № 2 площадью 23 кв. м, кабинета № 3 площадью 21,3 кв. м, всего общей площадью 349 кв. м; 

– выделил в натуре идеальную долю в размере 2/3, принадлежащей предпринимателю в праве общей долевой собственности на автосалон, представил часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала № 1а площадью 152,3 кв. м, котельной № 3 площадью 8,3 кв. м, мастерской № 2 площадью 39,2 кв. м, мастерской № 12 площадью 385,7 кв. м, подсобную № 13 площадью 10,5 кв. м, душевую № 14 площадью 3,4 кв. м, туалет № 15 площадью 3,4 кв. м, помещения второго этажа: основную № 4 площадью 57 кв. м, помещения подсобной № 1 площадью 38,1 кв. м в антресоли, всего общей площадью 697,9 кв. м;

– возложил на Малахова Ю.А. обязанность произвести работы по реконструкции автосалона:

1) Установить перегородку в помещении торгового зала № 1, выполнив ее из легких бетонных камней, образовав торговый зал №1а площадью 152,3 кв. м и торговый зал № 1 площадью 137,1 кв. м;

2) Заложить дверной проем между помещением котельной № 3 и коридором № 11;

3) Оборудовать дверной проем между помещениями мастерской № 2 и подсобной № 13, для сообщения помещений;

4) Переоборудовать помещение коридора № 11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета;

5) В помещении котельной № 3 устроить смотровой люк, подключив в него водоснабжение и установив прибор учета;

6) Установить перегородку в помещении мастерской № 12, выполненную из листовой стали и проката, образовав мастерскую № 12а площадью 73,4 кв. м и № 12 площадью 385,7 кв. м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ;

7) Выполнить устройство ворот в образованное помещение № 12а; 

8) Установить трехфазный счетчик электроснабжения;

9) Закольцевать системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму;

– с предпринимателя в пользу Малахова Ю.А. взыскать 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 рублей. В остальной части в иске отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось с заявлением о разъяснении  апелляционного постановления по вопросам: должен ли Малахов Ю.А. произвести только фактические действия по разделу автосалона, либо фактические действия и юридически значимые действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав участников спора; вправе ли Малахов Ю.А. обратиться с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав предпринимателя Огурцова С.В. на объекты недвижимости, права на которые по результатам раздела приобретает предприниматель. 

Определением апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного отказано, суд пришел к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 отменить, заявление о разъяснении – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, суд не разрешил вопрос, кто должен обратиться с заявлением при уклонении одной из сторон спора, Малахов Ю.А. не может реализовать свое право без добровольного исполнения судебного акта со стороны предпринимателя. Неясность судебного акта затрагивает полномочия управления, на которое может быть наложен штраф за неисполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Малахов Ю.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 отменить, заявление о разъяснении – удовлетворить. Предприниматель уклоняется от обращения в управление, при этом суд может указать на право стороны спора, в целях исполнения судебного акта обратиться с заявлением о государственной регистрации, как собственного имени, так и от имени проигравшей стороны.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования. Указанные заявителем обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении постановления суда, не связаны с неясностью формулировок судебного акта.

Доводы жалоб о том, что в рассматриваемом случае отказ в разъяснении практически нивелирует правовое значение судебного акта о разделе общего имущества, надуманы. Судебные акты подлежит разъяснению не только при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование, но и препятствующей исполнению данного судебного акта. Суд верно указал, что постановление апелляционного суда в том виде, в каком оно принято, исключает неясное толкование и не содержит препятствий для его исполнения. Публичные органы, исполняющие судебный акт, должны совершить все необходимые распорядительные и технические действия.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А53-29781/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов

Судьи										        В.В. Аваряскин  

        Е.И. Афонина