﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44992/2018

23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Леонова Д.А. – доверенность от 02.09.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инженер» на определение Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-44992/2018 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инженер» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Аспект» о взыскании долга по договору на разработку проектной документации

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инженер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Аспект» (далее - ООО  СК «Аспект») о взыскании долга по договору на разработку проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.02.2019 арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом ООО СК «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что у ООО СК «Аспект» отсутствовало право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. В обжалуемом определении не определен объект исследования, а также цели и значение экспертного заключения Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК «Аспект в судебное заседание не явился, в отзыве указал на законность оспариваемого судебного акта. 

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу с целью определения объема и качества выполненных работ, выявления недостатков выполненных работ, их стоимости, а также других вопросов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов. Порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Поэтому он вправе назначить судебную экспертизу и в том случае, если о ее назначении не было заявлено стороной в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами, выбора экспертной организации, сроков проведения экспертизы и ее стоимости не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Истец не лишен права представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу                   N А43-44992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инженер» - без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева