АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-3980/2022

г.Калуга

22» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при участии в судебном заседании:

от истца: 

ПАО «РЭСК»

от ответчика:

АНО «Парашютный центр «Флай»

от третьих лиц:

СНТ «Самолет» 

ОАО «Лидер-Строй»

ОАО «РЖД» в лице филиала Рязанский линейный отдел «Московской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго»

Егоровой С.Г.

ФИО1

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 (дов. от 17.04.2023), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

не явились, извещены надлежаще; 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А54-3980/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АНО «Парашютный центр «Флай») о взыскании 932 354 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 21 777 руб. 08 коп. пени за период с 19.02.2022 по 29.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Самолет», ОАО «Лидер-Строй», ОАО «РЖД» в лице филиала - Рязанский линейный отдел «Московской дирекции по энергообеспечению «Трансэнерго».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, АНО «Парашютный центр «Флай»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, отказав в удовлетворении  заявленных требований. 

   В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «РЭСК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

     24.10.2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, представлена копия мирового соглашения, подписанная  руководителем АНО «Парашютный центр «Флай».

    В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя, поддержав  доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, пояснили, что сторонами не достигнуто договоренности об урегулировании настоящего спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем на  рассмотрении данного ходатайства не настаивали.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных  лиц.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных  актов.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2017 между ПАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и АНО «Парашютный центр «Флай» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 208929, по условиям которого гарантирующий поставщик в интересах потребителя обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Учет поставленной электроэнергии и мощности ведется на основании расчетного прибора учета (пункт 5.1 договора, приложение № 1 к нему).

Согласно пункту 7.1 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. 

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата электроэнергии производится покупателем платежными поручениями, путем внесения потребителем наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность по получению платежных документов возлагается на потребителя. 

Расчетным периодом является календарный месяц.

  В рамках указанного договора истцом в январе 2022 года поставлено в адрес ответчика электрической энергии на общую сумму 1 285 655 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи ресурса, счетом и счетом-фактурой, и не оспаривается потребителем.

 Оплата фактически потребленной электроэнергии за данный период произведена ответчиком  частично в сумме 353 301 руб.22 коп., что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 932 354 руб. 12 коп.      

Неисполнение АНО «Парашютный центр «Флай» обязательств по оплате полученной электроэнергии в полном объеме и в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «РЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Факт поставки истцом электрической энергии АНО «Парашютный центр «Флай» в январе 2022 года в количестве 170 118 кВтч на общую сумму 1 285 655 руб. 22 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Наличие своей задолженности перед ПАО «РЭСК» за потребленную электроэнергию за указанный период АНО «Парашютный центр «Флай» также не оспаривало, считая, что она составляет 138 354 руб. 12 коп., поскольку, по мнению кассатора, истцом не учтена произведенная потребителем оплата по договору за период с июня по декабрь 2021 года в размере 734 000 руб. на основании расчетных кассовых ордеров.

Однако указанный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, в том числе представленным ПАО «РЭСК» справкам о начислениях за 2021 год (за каждый месяц), согласно которым поступившие денежные средства от ответчика, включая спорные кассовые ордера, были зачислены истцом в счет оплаты АНО «Парашютный центр «Флай» за потребленную электроэнергию за спорный период. При этом сума зачислений за июнь-декабрь 2021 года составила 734 000 руб. (т. 2 л.д. 24-27).

Довод заявителя  том, что объем потребленной электроэнергии, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию, не соответствует фактическому объему электроэнергии, потребленному ответчиком за спорный период, был предметом исследования арбитражных судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного между ПАО «Россети центр и Приволжье» и ОАО «РЖД», снятие показаний приборов учета конечных потребителей, присоединенных к его сетям, в том числе и в отношении ответчика, осуществляло ОАО «РЖД», предоставляя по итогам расчетного периода истцу сводную ведомость отпуска электроэнергии, на основании которой ПАО «РЭСК» выставляло счета на оплату потребленной электроэнергии в адрес ответчика.

Согласно имеющимся в деле сводным ведомостям потребления, актам   приема-передачи электроэнергии за июнь-декабрь 2021 года, истцом учитывалось потребление ресурса по всем абонентам, подключенным к энергопринимающему устройству ответчика (ФИО4, ФИО5, ФИО6,   СНТ «Самолет»).

При этом в январе 2022 года истцом выставлен ответчику счет за весь объем потребленной электроэнергии за предыдущий период (июнь-декабрь 2021 года). 

 Документальные доказательства, опровергающие сведения ПАО «РЭСК» об объеме поставленной ответчику в указанный период электроэнергии, содержащиеся в вышеуказанных сводных ведомостях и актах, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были  представлены.

 Доказательства получения электрической энергии в данный период на указанный объект от иного гарантирующего поставщика в материалах дела также отсутствуют и ответчиком не представлялись.

Расчет суммы долга за спорный период, представленный ПАО «РЭСК», проверен судами двух инстанций, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным. Какие-либо надлежащие документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком не были представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты потребителем спорной суммы задолженности за фактически полученный ресурс, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости фактически потребленной электроэнергии в указанном размере.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Факт нарушения АНО «Парашютный центр «Флай» сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

   Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не был представлен. 

 При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 21 777 руб. 08 коп. пени за нарушение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за период с 19.02.2022 по 29.03.2022, исчисленной в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ, п. 7.3 договора сторон.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований был предметом проверки арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе уточнениям  истца по исковым требованиям, заявленным до принятия судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого  решения.

Ссылка заявителя на отсутствие его обязанности по оплате поставленной электроэнергии до момента получения счета от истца также правомерно отклонена судами, поскольку в силу ст.ст. 328, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленной электрической энергии не является встречной по отношению к обязанности поставщика по выставлению счета на оплату или по направлению претензии о наличии задолженности, а связана непосредственно с самим фактом потребления ресурса абонентом.

          Утверждение заявителя об отключении в период с 01.06.2021 по 29.12.2021 подачи электроэнергии и отсутствии возможности электропотребления со ссылкой на акт от 01.06 2021 № 4 о введении ограничения режима потребления и акт от 29.12.2021 о возобновлении подачи электроэнергии, также верно отклонено судами, как противоречащее материалам дела, из которых следует, что поставка ресурса проводилась на объект ответчика в течение всего спорного периода, что подтверждается данными о показаниях приборов учета, а также действиями самого ответчика, который производил частичную оплату за поставленную электроэнергию на протяжении всего спорного периода потребления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

   В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А54-3980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                          М.В.Шильненкова

Судьи                                                            С.Г.Егорова

 

                                                                                                      ФИО1