РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

14.08.2018                                                                     Дело № А40-132151/15-110-1076  

        Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

        Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики" (ОГРН 

<

***>, 142200, 

<

...>) к Министерству промышленности и торговли РФ(ОГРН 

<

***>, 109074, 

<

...>) о взыскании 11 404 276 рублей(  Хеджирование),  

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от   13.02.2018 №12, ФИО3 по дов.  от  23.04.2018 №30,

от ответчика-  ФИО4 по дов.  от  14.12.2017 №МД-83290/14, 

 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное общественное учреждение "Институт инженерной физики" обратилось с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации  об обязании   принять результаты выполненного 5, 6, 7 этапов НИР по государственному контракту, о  взыскании  4 200 000 руб.  задолженности по оплате работ 5 этапа, 4 600 000 руб. задолженности по оплате работ 6 этапа, 144 500 руб.  задолженности по оплате работ 7 этапа, 33 000 руб. , 231 495 руб. и  3 576 ,   и  544 005 руб. неустойки.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 13, л.д. 84-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года указанное решение было оставлено без изменения

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При  новом рассмотрении истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал,  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы,  которое определением от 05.04.2018  в соответствии с указаниями кассационной инстанции было удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства,  выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как  усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт №9208.1007900.06.887 от 10.07.2009 на выполнение научно-исследовательской работы.

Согласно Техническому заданию к контракту(Приложение 1), целью  работы является разработка и внедрение в практику работы фе-деральных органов исполнительной власти современных методов и средств уменьшения рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ.

Основными задачами НИР являются:

- анализ отечественной практики организации материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и опыт анализа, оценки, оптимизации и управления рисками в этой области;

- установление причинно-следственных связей между факторами риска в области материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и разработка методического подхода к анализу и оценке тенденций изменения факторов риска;

- анализ возможностей и ограничений российского и зарубежного рынков сырья и материалов по обеспечению производства ВВСТ;

- разработка методология построения Карты рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ;

- разработка рекомендаций по снижению рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ (на базе передового опыта зарубежных стран), методических рекомендаций по выработке и реализации стратегий хеджирования, оценке эффективности стратегий хеджирования проблемных видов сырья и материалов;

- разработка инструментов государственной поддержки, направленных на уменьшение рисков материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ;

- разработка предложений по использованию правил учета хеджирования рисков, гармонизированных с международной системой финансовой отчетности (МСФО 39);

- разработка модели многоуровневой организационной структуры, позволяющей реализовать поддержку и принятие решений при централизованном управлении рисками материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ (на базе процессно-функционального подхода);

- разработка концепции создания Базы Знаний по управлению рисками материально-сырьевого обеспечения производства ВВСТ и др.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями государственного контракта им были выполнены научно-исследовательские работы ,  в том числе   в части этапов 5, 6, 7 НИР, однако ответчик отказал в приемке работ по формальным основаниям, отказ в приемки работ ответчиком незаконен, работы были выполнены в по объеме и подлежат оплате в соответствии установленной ценой работ за этап. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).    

Ответчик ссылается на то, что   исполнителю было отказано в принятии работ в связи с нарушением существенных условий, выполнения работ ненадлежащего качества,  невозможности использования результата. 

 Государственный заказчик уведомлял исполнителя о необходимости доработки представленных отчетов с направлением перечня замечаний, однако замечания исполнителем устранены не были,  в связи с чем работы не приняты и не подлежат, по мнению ответчика оплате.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требовались специальные знания,  суд назначил комиссионную  экспертизу, поручив ее проведение экспертам   ФГБНУ НИИ ФИО5 Анатольевичу и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

           1. Соответствуют ли отчетные материалы (с учетом всех доработок по 5-му этапу), выполненные истцом по этапам №№5,6,7 НИР требованиям Технического задания к Государственному  контракту №9208.1007900.06.887 от 10.07.2009?

 2. Достигнуты ли предусмотренные техническим заданием государственного контракта цели и задачи выполнения работ по этапам 5, 6 и 7 НИР;

3.  Возможно ли было  практическое применение результатов работ по 5, 6 и 7 этапам НИР на  окончательную дату выполнения по всем этапам(период с ноября 2013 по декабрь 2014) ?

 При проведении исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1.Отчетные материалы (с учетом всех доработок по 5-му этапу), выполненные истцом по 5-7-му этапах НИР не соответствуют требованиям Технического задания к Государственному контракту от 10.07.2009 г. № 9208.1007900.06.887.

2.Предусмотренные техническим заданием государственного контракта цели и задачи выполнения работ по 5-7-му этапам НИР не достигнуты и не решены в полном объеме.

3. Практическое применение результатов работ по 5-7-му этапам НИР на окончательную дату выполнения по всем этапам (период с ноября 2013 по декабрь 2014 гг.) заинтересованными ФОИВ (Минпромторг России, Минобороны России, Роскосмос и др.), предприятиями ОПК (разработчиками и производителями техники) в процессе формирования, обоснования и управления реализацией государственных планов и программ создания и производства ВВСТ не представляется возможным в связи с наличием выявленных экспертизой замечаний (п. 2.4.1 настоящего заключения) и несоответствия отчетных материалов требованиям ТЗ.

 Учитывая, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего выполнения работ по контракту, а также мотивированные отказы от приемки работ, не соответствующих техническому заданию к государственному контракту, выявленные недостатки не устранены, цель работы не достигнута, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При  этом суд исходил из того,  что    невозможность достижения результатов  возникла не вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя,  а именно от в результате некачественного выполнения работ,  не доработок,  отсутствие необходимых ссылок,  части исследования и т.д.,  что усматривается из исследовательской части экспертного заключения. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При  этом суд доводы истца считает несостоятельными,  исходя из следующего.

Назначая экспертизу,  суд выполнил  указание кассационной инстанции,  что подтверждается также постановлением АС МО  от 12.07.2018.

Ходатайство было заявлено  ответчиком,  при этом суд предоставил истцу время для  представления вопросов, иных кандидатур  и т.д. Истец свои правом не воспользовался,  лишь возражал  против проведения судебной экспертизы, проведение которой было поручено  экспертам федерального государственного бюджетного учреждения ,  которые ранее  не проводили никаких ревизий, проверок материалов, подлежащих исследованию при рассмотрении дела,  зависимость ,  аффилированость и т.д. экспертного учреждения не доказана. 

Определение суда о назначении экспертизы подлежит немедленному исполнению ,  в связи с чем суд направил материалы для проведения экспертизы в течение 5  дней после его вынесения,  средства на депозит суда были внесены ответчиком   в размере,  указанном в письме-согласии экспертной организации,  однако суд вправе ставить дополнительные вопросы,  что и было сделано,  а экспертная организация  незамедлительно сообщила об увеличении размера вознаграждения.

 Суд,  руководствуясь АПК РФ,  а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014,  назначил  судебное заседание по данному вопросу, однако, на дату заседания дело находилось  в апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы истцом,  на дату возврата дела в суд поступило заключение экспертов,  производство было возобновлено,  а ответчик представил доказательство внесения необходимых средств на депозит суда.

При  этом суд обращает внимание,  что доводов по сути  исследования,  выводов экспертов истцом не изложено. Заключение полностью соответствует требованиям АПК РФ,  в том числе по принципам допустимости и достоверности доказательства. Судом были направлены все необходимые  материалы с учетом всех доработок, что усматривается из самого заключения.

          Истец ссылается на то,  что все работы в установленный договором срок, в том числе и учел и ответил на все поступившие от заказчика замечания, при этом последним, были нарушены все сроки при подаче возражений по качеству выполненной работы, что свидетельствует, по мнению истца, о принятии ответчиком всех работ без замечаний со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

           Вместе с тем, основанием для ответчика направить отказ истцу в приемке выполненной им по контракту работы  явилось некачественное выполнение работ, что было выявлено  в ходе  приемки  уполномоченными на то заказчиком лицами,  обладающими специальными знания в соответствующий  области,    поскольку работы  являются научно-исследовательскими. При  этом заказчик рассмотрел материалы в установленный  п. 13  контракта срок,  18.12.2013  был направлен мотивированный отказ от приемки работ,  впоследствии направлено еще три отказа 27.12.13, 17.01.14, 14.03.14(письма №№06-6979, 06-7212, 06-157, 06-903). Как пояснил представитель ответчика,  сами материалы возвратить  он был лишен возможности, поскольку в том период велись следственные действия и материалы  были предоставлены в рамках уголовного дела по запросу соответствующих органов.

 Более того, в соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51  даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, даже  в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, заказчик вправе возражать,  при этом  бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на последнего. Заказчик такое обязательство исполнил,    в том числе заявил ходатайство о назначении экспертизы,  результат которой подтвердил его доводы,  а доказательств опровергающих  указанные обстоятельства ,  не представлено. Действительно,   согласно заданию  само внедрение исполнитель осуществлять не должен,  однако целью работы являлось  возможность внедрения самим заказчиком  на практике. Согласно заключение экспертов,  материалы  необходимо существенно доработать  для того,  что бы достичь   цели работы ,  исполнитель считает   такие выводы необоснованными,  а поскольку  использовать результат работ   по назначению  в соответствии с целями и задачами , изложенными в ТЗ, заказчик не может,  то и оплате такие работы не подлежит.

Расходы по госпошлине, по вознаграждению экспертам, понесенным как при первом,  так и новом рассмотрении,   подлежат распределению в соответствии со ст. 110  АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.  110, 167-170  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с межрегионального общественного учреждения "Институт инженерной физики"  в пользу Министерства промышленности и торговли РФ 270 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения эксперту.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко