АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21881/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефелова И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-21881/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарское» по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на автогараж, назначение – производственное площадью 222,1 кв. м, инвентарный номер 79900 (литера а, А), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, д. 1/1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление). 

Решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что зарегистрированный объект полностью уничтожен, на его месте общество возводит новый объект.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.06.2018и постановление от 27.11.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что объект полностью уничтожен, общество осуществляет капитальный ремонт автогаража, конфигурация здания при возведении новых стен сохраняется. 

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.11.2016 № 23/153/008/2016-3567 обществу на праве собственности принадлежит автогараж, назначение – производственное площадью 222,1 кв. м, инвентарный номер 79900, (литера а, А), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, д. 1/1, 1960 года постройки. 

Факт разрушения спорного имущества, а также неиспользование его по назначению, подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.11.2016 № 3059, составленным главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому земельный участок площадью 2 612 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, не огорожен, на нем расположено частично разрушенное строение, неиспользуемое на момент проведения осмотра. Остальная территория земельного участка заросла сорной растительностью.

Фотоматериалами к акту осмотра земельного участка подтверждается, что на земельном участке расположено строение в ветхом состоянии. Аналогичное обстоятельство подтверждается фотоматериалами к заключению ООО «Агентство по оценке и экспертизе» от 29.08.2017, представленному ответчиком (т. 1, л. д. 109 и 110). Кроме того, в данном заключении указано на аварийное состояние кровли, перекрытий и проемов обследованного строения (т. 1, л. д. 106). 

Земельный участок, на котором находится спорное имущество, находится в неразграниченной государственной собственности, следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности общества на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию муниципального образования город Краснодар возможности реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) правомочие по распоряжению этим земельным участком. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь в суд с иском, комитет указал, что заявленного здания не существует в связи с его уничтожением; сохранение в ЕГРН записи о наличии прав на несуществующий объект недвижимого имущества препятствует распоряжению земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 131 и 235 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления № 10/22, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 20.10.2010 № 4372/10, с учетом того, что спорный объект недвижимости на указанном участке отсутствует, на его месте общество возводит новый объект, запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на нежилое строение не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью, сохранение в ЕГРН записей о праве общества на нежилое строение, расположенное на земельном участке, препятствует администрации в реализации его права на осуществление правомочия на распоряжение земельным участком, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что объект не уничтожен, а ремонтируется, подлежит отклонению. Из заключения судебной экспертизы следует, что автогараж с кадастровым номером 23:43:0128002:2083 прекратил свое существование. Общество не отрицает, что фактически возводятся новые стены объекта, то есть ведется строительство нового объекта. Сохранение конфигурации прежнего здания не имеет правового значения для вывода о создании нового объекта, разрешение на строительство которого судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-21881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Артамкина 

Судьи                                 О.Л. Рассказов

                    И.И. Фефелова