ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20067/2017

01  октября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20067/2017 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК», р.п. Каменоломни, Ростовская область об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческое предприятие Ставропольстальторг», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

 

определением суда от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческое предприятие Ставропольстальторг» (далее – должник). Решением от 28.12.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2017,  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применение упрощенной процедуры  ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим  утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

ООО «ПТК» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 352 795 руб., из которой основной долг составляет 4 308 254 руб., расходы по уплате госпошлины – 44 541 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу №А63-16691/2017, на основании которого выдан исполнительный лист от 28.03.2018 по делу №А63-16691/2017.

Определением суда  от 02.07.2018 признаны обоснованными требования  ООО «ПТК» к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Ставропольстальторг» в размере 4 352 795 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20067/2017 ООО «ПТК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило определение  суда первой  инстанции отменить, полагая, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 142 статьи Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 по делу № А63-16691/2017 с должника в пользу кредитора взысканы задолженность по договору поставки от 17.03.2017   № 03-17-001в размере 4 308 254 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 44 541 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение от 01.12.2017 по делу № А63-16691/2017 в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Таким образом, требования кредитора подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем являются обоснованными.

В тоже время, расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 настоящего Федерального закона.  При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов  было сдано ООО «ПТК» в канцелярию суда 30.03.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявителем пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кредитора о восстановлении срока на предъявление требований.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о том, что требования не были предъявлены в срок, ввиду обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Поскольку реестр требований кредиторов был закрыт 13.03.2018, а производство по апелляционной жалобе прекращено определением от 28.02.2018, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными, так как у него имелось достаточно времени для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о недобросовестном поведении должника выразившихся в неопубликовании сообщений о начале ликвидации, так как в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 были опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя со ссылкой на абзац третий пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Однако наличие вступившего в силу решения суда о взыскании  долга для предъявлений  настоящего требования в деле о банкротстве не являлось обязательным.

В рассматриваемом случае кредитор имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в установленный срок, представив доказательства в подтверждение своих требований к должнику. В наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования, необходимость отсутствовала.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности вытекающей из договорных обязательств не может служить основанием для применения правил, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения такого спора судебный акт не является обязательным для выявления задолженности должника, исходя из природы возникновения задолженности перед заявителем (в результате неисполнения должником обязанности по поставке товара на основании договора, заключенного до возбуждения процедуры по делу о банкротстве). Денежные средства, на основании которых заявитель основывал свои требования, были оплачены им до возбуждения процедуры по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что требования подлежали включению в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу № А63-20067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         Г.В. Казакова