ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2024 года

Дело № А40-226062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.08.2023)

от конкурсного управляющего ТСЖ «ФИО5» - представитель                ФИО2 (доверенность от 21.07.2023)

от ООО «ПромТех» - представитель ФИО3 (доверенность от 27.09.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»,        

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023(№09АП-52612/2023),по заявлению ООО «ПромТех» о признании недействительными сделкамиперечисления судебными приставами исполнителями в рамках исполнительныхпроизводств № 52934/19/77039-ИП от 14.08.2019; № 14638/20/77039-ИП от14.02.2020; № 50642/20/77039-ИП от 09.07.2020; № 7079/21/77039-ИП от05.02.2021 денежных средств по исполнительному листу серии ФС 034290139 от06.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ПАО «МОЭК» денежных средствв общем размере 14 928 310 руб. 55 коп. и применении последствиянедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ФИО5», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ТСЖ «ФИО5» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206(7168) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 поступило заявление        кредитора ООО «ПромТех» о признании недействительными сделками перечисления судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 52934/19/77039-ИП от 14.08.2019; № 14638/20/77039-ИП от 14.02.2020; № 50642/20/77039-ИП от 09.07.2020; № 7079/21/77039-ИП от 05.02.2021 денежных средств по исполнительному листу серии ФС 034290139 от 06.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в общем размере 14 928 310 руб. 55 коп. и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 перечисления судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 52934/19/77039-ИП от 14.08.2019; № 14638/20/77039-ИП от 14.02.2020; № 50642/20/77039-ИП от 09.07.2020; № 7079/21/77039-ИП от 05.02.2021 денежных средств по исполнительному листу серии ФС 034290139 от 06.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ПАО «МОЭК» денежных средств в общем размере 14 928 310 руб. 55 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «МОЭК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 928 310 руб. 55 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2023 изменено в части, отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным взыскание денежных средств с расчетного счета должника  в рамках исполнительного производства № 7079/21/77039-ИП от 05.02.2021 в пользу ПАО «МОЭК» в размере 506 215 руб. 46 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства являлись целевыми, поскольку не принадлежат должнику (аккумулируются на счете должника за счет денежных средств нанимателей жилых помещений), не могли быть распределены между кредиторами в порядке ст. 131 Закона о банкротстве, платежи не оказали предпочтение ответчику, и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «МОЭК в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы, представил пояснения.

Представители кредитора ООО «ПромТех» и конкурсного управляющего должника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить постановление суда без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства: № 52934/19/77039-ИП от 14.08.2019 в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 3 205 673 руб. 75 коп.;                      № 14638/20/77039-ИП от 14.02.2020 в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 5 146 388 руб. 71 коп.; № 50642/20/77039-ИП от 09.07.2020 в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 2 517 093 руб. 66 коп.; № 7079/21/77039-ИП от 05.02.2021 в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 506 215 руб. 46 коп; по исполнительному листу № ФС 034290139 от 06.11.2019 в пользу ПАО «МОЭК» произведено взыскание в размере 3 552 938 руб. 97 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных  списаний, конкурсный кредитор указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 принято заявление ПАО «МОЭК» о признании ТСЖ «ФИО5» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), сделки могли быть оспорены по основаниям предпочтения, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно доводам конкурсного кредитора, списания совершены с предпочтением удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр, они могут быть признаны недействительными по основаниям предпочтения, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Судами правомерно указано, что при наличии других конкурсных кредиторов (ООО «ПромТех»), требования по которым включены в реестр требований кредиторов, а также требований включенных во вторую очередь реестра (требования уполномоченного органа в размере 1 169 242 руб. 63 коп.), удовлетворение с предпочтением требований одного кредитора, является нарушением Закона о банкротстве, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов пропорционально между кредиторами одной очереди.

Судами также учтено, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667).

Списание задолженности в принудительном порядке, при наличии просроченной задолженности, с одной стороны, и после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве с другой, не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным взыскание денежных средств с расчетного счета должника  в рамках исполнительного производства № 7079/21/77039-ИП от 05.02.2021 в пользу ПАО «МОЭК» в размере 506 215 руб. 46 коп., правомерно указал на текущий характер платежа.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 с ТСЖ«ФИО5» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с июля по октябрь 2019 на сумму в размере 6 896 055 руб. 47 коп., неустойка в размере 265 346 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58 672 руб. 30 коп.

Доказательства того, что спорный платеж нарушил очередность текущихплатежей кредитор и конкурсный управляющий в материалы спора не представил.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного кредитора, ПАО «МОЭК» указывало, что основным видом деятельности ТСЖ «ФИО5», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Должник являлся управляющей компанией, деятельность которой заключается в управлении жилищным фондом.

Таким образом, ТСЖ «ФИО5» являлось управляющей организацией в сфере жилищно-коммунальных услуг, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирными домами. ПАО «МОЭК», в свою очередь, является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды.

Заключая договор на снабжение тепловой энергией от 02.10.2016                          № 02.100035-ТЭ (далее - Договор), соответственно, ТСЖ «ФИО5» выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах. Является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги.

Следовательно, как указывал ответчик,  денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществсобственников недвижимости, представляющий собой объединение собственниковпомещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В собственности товарищества собственников жилья может находитьсядвижимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Средства товарищества собственников жилья состоят из: 1) обязательных платежей, вступительных и иных взносов членовтоварищества; 2) доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; 3) субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; 4) прочих поступлений.

На основании решения общего собрания членов товарищества собственниковжилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые напредусмотренные уставом цели. Порядок образования специальных фондовопределяется общим собранием членов товарищества. Правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение икоммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: на основании платежных документах в которых размещена информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги производятся членами ТСЖ на основании единого платежного документа, денежные средства поступают на расчетный счет должника. Также на расчетный счет должника поступают иныеплатежи.

Поступившие денежные средства на расчетный счет распределяются всоответствии с целевым назначением, направляются ресурсоснабжающим компаниям в качестве оплаты оказанных услуг, перечисления взносов на капитальный ремонт, производится оплата текущего ремонта, работ по содержанию, благоустройству помещений и территории, выплату заработной платы сотрудника ТСЖ, уплату налогов и сборов, погашению иных текущих платежей             (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

При этом, как указал конкурсный управляющий, в рамках осуществления уставной деятельности должник получал денежные средства не только как посредник между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, но и по другим основаниям.

Поступавшие денежные средства на расчетный счет за коммунальные, жилищные и иные услуги и работы распределялись в соответствии с их целевым назначением, в т.ч.: направлялись ресурсоснабжающим компаниям в качестве оплаты оказанных услуг, перечислялись на спецсчет в качестве взносов на капитальный ремонт, производилась оплата текущего ремонта, работ по содержанию, благоустройству помещений и территории, выплата заработной платы сотрудник ТСЖ, уплата налогов и сборов, погашение иных текущих платежей.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям по выпискам по расчетному счету должника № 40703810638040005051 (являющимся единственным счетом должника) на счет поступали денежные средства с различным назначением платежей, в т.ч.: оплата жилищно-коммунальных услуг; оплата за техническое обслуживание машино-место; оплата за аренду помещений; оплата за использование фасада зданий; оплат за капитальный ремонт; оплата за содержание общедомовой собственности; внесение членских взносов.

Таким образом, на расчетном счете должника аккумулировались денежные средства, имеющие разные целевое назначение, в т.ч. средства, являющиеся имуществом «ТСЖ ФИО5», т.е. у должника был один расчетный счет, с которого производились операции по зачислению и списанию средств.

Учитывая установленные обстоятельства, подлежит отклонению довод ПАО «МОЭК» со ссылкой на судебную практику (по делам № А04-3097/2017, № А40-225786/2020), поскольку в настоящем случае установлены иные фактические обстоятельства, в частности, о том, что счет являлся единственным и на счет поступали денежные средства не только от нанимателей жилых помещений (предсназначенные для оплаты коммунальных платежей).

При возбуждении исполнительного производства судебными приставами производились списания денежных средств всех доступных денежных средств, не только предназначенные для погашения задолженности перед ПАО «МОЭК», но и средства, предназначенные для оплаты оказанных услуг другими ресурсоснабжащими компаниям (Мосводоканал, Мосэнергосбыт), для оплаты заработной платы, предназначенные для перечисления на специальный счет капитального ремонта, оплаты работ по содержанию обще домового имущества и иных платежей. 

С учетом изложенного, доводы ПАО «МОЭК» о том, что спорные сделки совершены не за счет имущества должника, противоречат материалам дела.

Судами установлено наличие иных кредиторов - ООО «ПромТех» в размере 39 921 113,89 руб. (задолженность по текущему косметическому ремонту) – включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФНС России – 1 169 242,63 руб. - включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания спорных  сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МОЭК» и отмены обжалуемого постановления суда от 17.10.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-226062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова                                                                                                                             Н.М. Панькова