АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4148/2019

г.Чита

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября  2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края  Е.А. Бронникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уведомления Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 15.01.2019 №КУВД-001/2018-8514766/1 и обязании Управление Росреестра по Забайкальскому краю совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 12.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №19-13 зу от 05.03.2013,

при привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2018; 

от заинтересованного лица – нет явки;

от третьего лица - нет явки,

 

установил, что заявитель обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит признать незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уведомление Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 15.01.2019 №КУВД-001/2018-8514766/1 и обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 12.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №19-13 зу от 05.03.2013. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 08.10.2019.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ЗАО "Новоорловский ГОК" и Российской Федерацией, от имени которой выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, заключен договор аренды земельного участка № 19-13 зу (т. 1 л.д. 12-18).

По условиям указанного договора заявителю передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск площадью 1571974 (157,1974) кв. м (га) с кадастровым номером 80:01:100102:25 с разрешенным использованием для производственных целей. 

Данный договор заключен на срок с 05.03.2013 по 04.09.2017. 

Дополнительным соглашение № 1 от 12.12.2018 к договору аренды  земельного участка № 19-13 зу (т. 1 л.д. 29) стороны изменили срок действия договора, установив с 05.03.2013 по 10.09.2024.

В связи с чем, указанное дополнительное соглашение представлено на государственную регистрацию.

15.01.2019 Управление Росреестра по Забайкальскому краю вынесло уведомление о приостановлении "Регистрации сделки об ограничении, обременении права" № КУВД-001/2018-8514766/1 (т. 1 л.д. 31).

В качестве основания вынесения оспариваемого уведомления, заинтересованное лицо указало на следующее. На государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 к договору аренды земельного участка № 19-13 зу от 05.03.2013, которым продляется срок договора аренды по 10.09.2024. В результате проведения правовой экспертизы установлено, что срок указанного договора истек 04.09.2017. Со ссылками на статьи 39.6 и 39.8 Земельного кодекса РФ регистрирующий орган указал на невозможность заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка и на возможность продолжения договорных отношений с заключением нового договора аренды с соблюдением обязательных условий, предусмотренных указанными статьями. По мнению Росреестра по Забайкальскому краю земельный участок в данном случае может быть предоставлен обществу только посредством участия в торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ). 

Не согласившись с указанным уведомлением общество обратилось в суд. 

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

С учетом изложенного,  требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ЗАО "Новоорловский ГОК" и Российской Федерацией, от имени которой выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, заключен договор аренды земельного участка № 19-13 зу (т. 1 л.д. 12-18).

По условиям указанного договора заявителю передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск площадью 1571974 (157,1974) кв. м (га) с кадастровым номером 80:01:100102:25 с разрешенным использованием для производственных целей. 

Данный договор заключен на срок с 05.03.2013 по 04.09.2017. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В 2013 году данный земельный участок  был предоставлен арендатору (заявителю) без проведения торгов в силу п. 20 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса.

Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 56)  подтверждено право на постоянное (бессрочное) пользование указанным участком.

В рамках границ участка обществу выдана лицензия на право пользования недрами ЧИТ 13177 ТЭ со сроком окончания действия лицензии 01.01.2014. Дополнением № 2 к лицензии срок продлен до 31.12.2025 (т. 1 л.д. 67). 

Дополнительным соглашение № 1 от 12.12.2018 к договору аренды  земельного участка № 19-13 зу (т. 1 л.д. 29) стороны изменили срок действия договора, установив с 05.03.2013 по 10.09.2024.

Судом установлено, и не отрицается самим заявителем и третьим лицом, что после прекращения срока действия договора  (04.09.2017) арендатор - ЗАО "Новоорловский ГОК" продолжал пользоваться земельным участком, при этом доказательства того, что арендодатель возражал против пользования, отсутствуют. 

Данный земельный участок продолжал разрабатываться обществом, что подтверждается лицензией на право пользования недрами,  лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, протоколом № 515 заседания комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий от 08.12.2016. 

В своих выступлениях в ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица пояснил, что  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  готово представить необходимый пакет документов для регистрации дополнительного соглашения, расторгать договор аренды с общество не намерены, подтверждают, что общество продолжает пользоваться с 2017 года земельным участком, представленным ему по договору аренды. 

Кроме того, суд считает, что заключив дополнительное соглашение к договору аренды стороны тем самым подтвердили наличие договорных отношений. Поскольку на момент заключения соглашения договор аренды являлся действующим, стороны вправе внести в договор изменения и дополнения. 

Подпунктом  20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с использованием недрами, недропользователю.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Учитывая, что фактически отношения между сторонами по договору аренды не прекращались, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. Стороны заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в условия договора, установив срок его действия до 10.09.2024. (Аналогичная позиция высказана в Определении ВАС РФ от 28.02.2007 № 1285/07, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.05.2017 №  Ф06-19184/2017). 

При таких обстоятельствах отказ заинтересованного лица (по мотиву необходимости заключения нового договора аренды)  от регистрации дополнительного соглашения от 12.12.2018 к договору аренды  от 05.03.2013 суд считает  необоснованным и нарушающим законные права и интересы заявителя, поскольку отсутствие нового договора аренды не может являться основанием невозможности заключения сторонами дополнительного соглашения к действующему договору аренды. 

При этом, ссылки ответчика о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  14.02.2019 направило заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета  в отношении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 42) и уведомлением от 15.04.2019 (л.д. 81) прекращено осуществление государственного кадастрового учета или государственной регистрации права, судом не принимается, поскольку вынесение оспариваемого уведомления  от 15.01.2019 изначально нарушало права и интересы общества. Кроме того, сведений о том, что договор аренды расторгнут материалы дела не содержит, и более того, третье лицо высказывало позицию о том, что готово вновь представить на регистрацию дополнительное соглашение к договору аренды.  

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости" уведомление  Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 15.01.2019 №КУВД-001/2018-8514766/1.

Обязать Управление Росреестра по Забайкальскому краю совершить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 12.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №19-13 зу от 05.03.2013.

Взыскать с Управления Росреестра по Забайкальскому краю в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова