﻿434/2019-29029(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-34899/2018

г. Казань

02 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., при участии представителя: 

истца – Гарипова И.Ф., доверенность от 18.01.2019,  в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» и общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 (судья  Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Бажан  П.В., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)  

по делу № А65-34899/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «КамДорСнаб» (ОГРН 1111675001558; ИНН 1612007967)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»  (ОГРН 1132308007974, ИНН 2308200888) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «КамДорСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки по договору поставки в размере 5 026 507,19 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана неустойка по договору поставки в размере 1 500 000 руб.,  возмещение расходов на представителя в размере 12 500 руб., а также  возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере  24 125 руб.  

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.01.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.01.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, истец и ответчик обратились  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами,  в которых просят названные судебные акты отменить.  

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и  апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и  процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 и постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,  на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2017  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов   № 0217-12, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в течение  срока договора поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить  продукцию нефтепереработки (товар) в сроки, количестве и по цене  в соответствии с дополнительным соглашениями (на каждую поставку),  подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора  

В соответствии с п. 2.1 договора датой исполнения поставщиком  обязательств по поставке является дата отгрузки товара, которая  определяется датой подписания представителем покупателя товарной  (товарно-транспортной накладной) накладной.  

На основании п. 4.2 договора цена за единицу товара, срок оплаты  товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и  фиксируется в дополнительном соглашении к договору.  

В случае если покупатель не произвел в установленный  дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке  товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов,  последний выплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от размера  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %  

стоимости неоплаченного товара, расходов по организации доставки и  дополнительных расходов (п. 5.5 договора).  

С момента заключения договора поставки истец поставлял ответчику  товар, который принимался последним без замечаний по количеству и  качеству, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные товарные  накладные  

В свою очередь, ответчик допускал неоднократные просрочки оплаты  товара, что подтверждается платежными поручениями.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнял с нарушением установленного договором срока, истец  неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об уплате неустойки,  предусмотренной п. 5.5 договора, а поскольку ответчиком в добровольном  порядке неустойка за нарушение сроков оплаты товара невыплачена, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно представленным истцом, в материалы дела подписанным  сторонами дополнительным соглашениям оплата товара осуществляется  покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в день  поставки в полном объеме.  

Исходя из данных условий оплаты, истцом произведен расчет  неустойки на общую сумму 5 026 507,19 руб.  

Однако ответчиком были представлены подписанные сторонами  дополнительные соглашения, содержащие условие об оплате товара –  в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельно взятой  партии товара.  

Учитывая данное условие оплаты, ответчиком был представлен  альтернативный расчет неустойки, согласно которому фактически размер  неустойки составил 2 519 405,63 руб.  

Истец с указанным расчетом ответчика согласился, контррасчет  с учетом 10 дневной отсрочки оплаты товара не представил, при этом период  просрочки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки,  

согласованным сторонами порядком оплаты поставленного товара с учетом  поступивших от ответчика платежей.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что соответствующим  условиям договора поставки является размер неустойки в сумме  2 519 405,63 руб.  

Вместе с тем, суды правомерно сочли возможным уменьшить размер  неустойки до 1 500 000 руб., и взыскать ее с ответчика в пользу истца,  поскольку указанная сумма компенсирует потери истца в связи  с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, а также неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суды пришли к выводу  о его частичном удовлетворении.  

Судами установлено, что в обоснование требования истцом  представлены договор на оказание юридических услуг № 3/18 от 02.11.2018,  заключенный с Гариповым И.Ф., расходный кассовый ордер от 02.11.2018  на сумму 50 000 руб.  

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи  с их завышенным размером.  

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно  подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие  в 3 судебных заседания, степени сложности рассмотренного спора, суды  признали разумными расходы на представителя, понесенные при  рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб., и подлежащим  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ (2 519 405,63 руб.)  в размере 12 500 руб.  

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до  249 172,90 руб. правомерно отклонены, поскольку при определении размера  подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные  обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер  неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты  неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и  дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое  снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.  

Доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  правильность применения судом ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела  и имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае суды пришли к верному выводу, что установление  размера неустойки в 0,2 % от размера просроченного платежа за каждый день  просрочки, но не более 10 % стоимости неоплаченного товара, расходов  по организации доставки и дополнительных расходов (п. 5.5 договора),  является несоразмерным.  

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию  договорная неустойка в размере 5 026 507,19 руб. за ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена  за каждый день просрочки поставки товара в размере 0,2 % от стоимости  просроченного платежа.  

Устанавливая данные обстоятельства, суды приняли во внимание  компенсационную природу неустойки, а также учли, что истец не представил  каких - либо доказательств причинения ему имущественного ущерба,  возникшего в результате просрочки оплаты товара.  

В рассматриваемом случае, снижая размер неустойки, суды, с учетом  размера долга и факта частичной поставки товара ответчиком, правильно  посчитали размер 0,2 % чрезмерным.  

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций  к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суды обоснованно  посчитали, что взыскиваемая сумма пени несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, пришли к правильному выводу о необходимости  снижения суммы подлежащей взысканию неустойки с 5 026 507,19 руб.  до суммы 1 500 000 руб.  

При этом суды отметили, что устанавливая размер подлежащей  взысканию неустойки, поскольку истец не представил доказательств,  подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру  предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права  истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств», информационным письмом  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», постановлением Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды первой и  апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку  установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 законными  и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2019 по делу № А65-34899/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Е.Н. Бубнова