Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1636/2022

г. Майкоп

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела №А01-1636/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройсервис"  (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль,                    ул. Кубанская, 18, 1 оф. 3) о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 12.10.2020 в размере 78 853 рубля 28 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «СтройКомСервис» (далее – ООО УК «СтройКомСервис», ответчик) о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 12.10.2020 в размере 78 853 рубля 28 копеек.

Определением суда от 24.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности и просил снизить размер пени в рамках статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.07.2022 указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2022 судебное заседание назначено на 19.10.2022, затем судебное заседание было отложено до 23.11.2022. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились.Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие  истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик, ГП) и ООО УК «СтройКомСервис» (покупатель)  заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1180398 (далее - договор).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии и оплата ее покупателем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. 

Пунктами 5.2 и 5.4 Договора установлено, что оплата производится:

до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), е учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ответчиком свои обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата за поставленную электроэнергию своевременно не была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств по оплате электроэнергии на задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2017, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018. январь, февраль, март, апрель, май. июнь. июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 и январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 начислена пеня с 01.01.2018 по 12.10.2020 в размере 78 853 рублей 28 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 30.03.2022 № 23311771236 в адрес ответчика с требованием оплаты пени.

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2018г. по 12.10.2020г.  в размере 78 853 рублей 28 копеек. Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность  применяется судом только по  заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по  главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена неустойка на задолженность, возникшую в октябре, ноябре, декабре 2017, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018. январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 и январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2020, за период с 01.01.2018 по 12.10.2020 в размере                            78 853 рублей 28 копеек.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности , в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по  частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по  другим частям (платежам).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности  в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности , а не после его истечения.

Вместе с тем по  истечении срока исковой давности  течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность  не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                       «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.05.2022.Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки частично. 

Суд произвел самостоятельно расчет неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности со стороны истца. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки  за период с 20.05.2019 по 12.10.2020 в размере                             54 960 рублей 69 копеек, в остальной части требований надлежит отказать.  

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут 6 выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для сетевых компаний данная норма не предусматривает. Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. В данном случае, применение судом статьи 333 ГК РФ привело к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.  Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в 8 соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, по мнению истца, основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.05.2017 по делу №А53-28748/2016, от 19.10.2017 по делу №А53- 3686/2017, от 04.12.2017 по делу №А32-1936/2017. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 20.05.2019 г. по 12.10.2020 г. в размере 54 960 рублей 69 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления на сумму 78 853 рублей 28 копеек подлежала уплате в размере  3 154 рублей, которая была уплачена истцом согласно платежному поручению № 14271 от 20.05.2022г. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ  суд, учитывая, что иск удовлетворен на сумму 54 960 рублей 69 копеек из заявленных 78 853 рублей                        28 копеек, возлагает уплату государственной пошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 956 рублей - на истца, а в размере 2 198 рублей -  на ответчика.  

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в суде в размере 70 рублей 80 копеек.

Поскольку спор возник вследствие несвоевременного исполнения ответчик обязательства по уплате неустойки, суд полагает, что почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройсервис"  о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 12.10.2020 в размере 78 853 рубля 28 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 20.05.2019 по 12.10.2020 в размере 54 960 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 рублей, почтовые расходы в размере              70 рублей 80 копеек, а всего – 57 229 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

Судья                                                                                            Н.Г.Мусифулина