160/2024-4962(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-39968/2020  27 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения 

«Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  

по делу № А43-39968/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к муниципальному бюджетному учреждению  

«Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  бюджетному учреждению «Центр физической культуры и спорта города Арзамаса  Нижегородской области» (далее – Центр) о взыскании 374 769 рублей 67 копеек стоимости  дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.08.2017   № 757387.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 с Центра в  пользу Общества взыскано 239 139 рублей 92 копейки долга, в удовлетворении остальной  части искового требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили статьи 711 и 746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание  разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020. Спорные работы заказчик не согласовал, соответственно,  подрядчик знал, что выполняет их в отсутствие обязательства.  

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили муниципальный контракт от 29.08.2017 № 757387 на выполнение работ по  ремонту помещений физкультурно-оздоровительной базы «Снежинка».  

Цена контракта составила 1 200 716 рублей 84 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения за  исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом  (пункт 2.3 контракта).  

При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены  контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в  контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10 процентов цены контракта  (пункт 12.3 контракта).  

Дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла по вине  подрядчика, заказчиком не оплачивается (пункт 2.11 контракта).  

В период выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных  работ, не предусмотренных контрактом.  

Общество в претензии от 14.12.2017 № 21 обратилось к Центру с требованием об  оплате выполненных работ, оформленных актами от 14.12.2017 на сумму 993 701 рубль  62 копейки.  

Стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 21.12.2017. В  соответствии с данным соглашением в течение семи банковских дней со дня подписания  соглашения заказчик обязался оплатить подрядчику фактически исполненные по  контракту обязательства в сумме 961 576 рублей 92 копейки с учетом авансового платежа  в размере 360 000 рублей и возвратить полную сумму обеспечения исполнения контракта.  

В претензии от 01.02.2018 Общество указало на необходимость оплатить  дополнительные работы. Даная претензия оставлена Центром без ответа и удовлетворения.  

По мнению Общества, на стороне Центра осталась задолженность по оплате работ  в сумме 374 769 рублей 67 копеек по актам о приемке выполненных работ от 14.12.2017  (с учетом произведенных выплат).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 711 ГК РФ, информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязательства по оплате спорных  работ, необходимых для выполнения основных работ, в пределах цены контракта.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), также общими  положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий контракта, не  связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по  соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на  момент заключения спорного контракта, цена контракта является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством  Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо  формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95  Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения  цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для  заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика  

на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель  определяется исходя из предложенных им условий.  

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что следует учитывать  специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего  существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства  дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость  применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В статье 743 ГК РФ определено, что договором строительного подряда должны  быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить  об этом заказчику (пункт 3).  

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик  вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу  профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком  по не зависящим от него причинам (пункт 5).  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены  исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в  технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку  без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр  экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 28.12.2022   № 0050100077, суды установили, что в ходе исполнения контракта в целях достижения  результата работ, показателей надлежащего качества и безопасности эксплуатации  спортивного помещения возникла необходимость в проведении дополнительных работ.  

Суды приняли во внимание, что дополнительные работы выполнены в интересах  заказчика. Как указали суды, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  09.06.2018 указано, что бывший директор ответчика (ФИО1) 25.10.2017 пригласил  директора истца на собрание, на котором пояснил, что истцу необходимо выполнить  дополнительные работы, после чего все работы по контракту будут оплачены. Директор  ответчика также написал на листке белой бумаги формата А4 список работ, которые  должны быть выполнены.  

Спорные работы не являются самостоятельными по отношению к объему работ,  предусмотренному контрактом. Стоимость дополнительных работ не превысила цену  контракта. Результат работ используется заказчиком. Объем и качество фактически  выполненных работ Центр в кассационной жалобе не оспаривает.  

В данном случае Общество приняло все меры к согласованию выполнения  дополнительных работ. Действия Центра, уклонившегося от согласования работ или отказа  от их проведения, и впоследствии заявившего об отсутствии надлежащего согласования,  

противоречат принципу возмездности договора и приводят к неосновательному  обогащению заказчика.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что у Центра  возникла обязанность по оплате спорных работ.  

В части отказа в удовлетворении части требований Центр не оспаривает судебные  акты, принятые по настоящему делу, поэтому суд округа в указанной части их не  проверяет.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А43-39968/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Центр физической культуры и спорта города Арзамаса Нижегородской области» – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова