ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-12931/2018

г. Чита

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей:

акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2021); ФИО5 (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года по делу № А58-12931/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными ряда обеспечительных сделок от 20.06.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер К2» (далее – ООО «Мастер К2»), принятого определением от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительными 6 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) №0075/0000360.1 от 20.06.2017, №0075/0000360.2 от 20.06.2017, №0075/0000360.4 от 20.06.2017, №0075/0000360.5 от 20.06.2017, №0075/0000360.6 от 20.06.2017, №0075/0000360.9 от 20.06.2017, заключенных между должником и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк, ПАО «АТБ»).

2. Применить последствия недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- 4-комнатная квартира 14:36:105023:379 

<

...>;

- офисные помещения 14:36:105045:578 

<

...>;

- нежилое помещение 14:36:105045:579 

<

...>, ном. б/н;

- нежилое помещение 14:36:105023:620 

<

...>, кори. 1, кв. левое крыло 2 этаж;

- нежилое помещение 14:36:105023:357 

<

...>, пом. б/н правое крыло 2 этаж;

- нежилое помещение 14:36:103013:3026 

<

...>. 3-й подъезд;

- нежилое помещение 14:36:104015:4776 

<

...>, корп.;

- 3-комнатная квартира 14:36:105028:1936 

<

...>;

- квартира 14:37:000303:960 

<

...> Октября, д. 34, корп. Г, кв. 5;

- квартира 14:37:000303:977 

<

...> Октября, д. 34, корп. Г, кв. 22;

- квартира 14:37:000303:979 

<

...> Октября, д. 34, корп. Г, кв. 24;

- квартира 14:37:000303:980 

<

...> Октября, д. 34, корп. Г, кв. 25;

- квартира 14:37:000303:972 

<

...> Октября, д. 34, корп. Г, кв. 17;

- нежилое помещение 14:37:000303:995 

<

...> Октября, д. 34Г, пом.3,4.

3. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу ООО «Строймонтаж 2002» денежные средства в размере залоговой стоимости следующих объектов имущества:

- 5-комнатная квартира 14:36:105053:135 

<

...>, залоговая стоимость составляет 10 903 000 руб.;

- нежилое помещение 14:36:104015:4777 

<

...>, залоговая стоимость составляет 5 437 000 руб.;

- квартира 14:36:103013:3003 

<

...>, кори. 3, кв. 128, залоговая стоимость составляет 7 216 000 руб.;

- квартира 14:37:000303:984 

<

...> Октября, д. 34Г, кв. 1, залоговая стоимость составляет 3 638 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда от 14.01.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок.

Указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и пришел к выводу о добросовестности Банка по заключению спорных сделок, противоречащему представленным доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание признаки, указывающие на то, что действия Банка как профессионального участника финансового рынка выходят за рамки обычного разумного поведения, ограничившись формальным установлением факта заключения обеспечительных сделок, которые являются обычной практикой между Банком и заемщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «АТБ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «АТБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2017 между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «Строймонтаж -2002» (должник) был заключен договор кредитной линии № 0075/0000360 по условиям которого, банк предоставил должнику кредит в сумме 275 000 000 рублей сроком до 25.12.2018, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии 20.06.2017 между Банком и должником были заключены следующие договоры об ипотеке (залоге недвижимости): №0075/0000360.1; №0075/0000360.2; №0075/0000360.4; №0075/0000360.5; №0 075/0000360.6; №0075/0000360.9, по условиям которых в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество должника:

 

Номер договора ипотеки

Наименование объекта, кадастровый номер

Стоимость по договору

Залоговая стоимость руб.

Стоимость при передаче Банку (балансовая) либо реализации, руб.

1

0075/0000361.1

5-комнатная     квартира,     по     адресу: 

<

...>, площадью     170,9    кв.м.,    кадастровый номер: 14:36:105053:135

10 903 000

7 632 100

6 552 158

 

 

4-хкомнатная     квартира,     по     адресу: 

<

...>, площадью     123,4    кв.м.,    кадастровый номер 14:36:105023::379

11 384 000

7 968 800

5 976 600

 

 

Офисные       помещения,       назначение: нежилое,        по       адресу:        

<

...>, площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 14:36:105045:578

4 760 000

3 332 000

3 432 626

 

 

Нежилое        помещение,        назначение: нежилое,       по       адресу:       

<

...>, пом б/н, площадью 258,6       кв.м.,       кадастровый       номер 14:36:105045:579

23 757 000

16 629 900

12 472 425

2

0075/0000361.2

Нежилое    помещение    (левое    крыло), назначение:      нежилое,      по      адресу: 

<

...>,     общей площадью    461,1    кв.м.,    кадастровый номер 14:36:105023:620

50 721 000

35 504 700

26 628 525

 

 

Нежилое    помещение   (правое   крыло), назначение:      нежилое,      по      адресу: 

<

...>,     общей площадью    406,9    кв.м.,    кадастровый номер 14:36:105023:357

44759 000

31 331 300

23 498 475

3

0075/0000361.4

Нежилое        помещение,        назначение: нежилое,        по       адресу:        г.Якутск, ул.Дзержинского,     д.41,     корп.З,     3-й подъезд, этаж 1, общей площадью 291,1 кв.м.,               кадастровый              номер 14:36:103013:3026

21 857 000

15 299 900

11 474 925

4

0075/0000361.5

Нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...>, общей площадью 364,4 кв.м., кадастровый номер 14:36:104015:4776

23 207 000

16 244 900

12 183 675

 

 

Нежилое помещение, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый номер 14:36:104015:4777

5 437 000

3 805 900

2 854 425

 

 

3-хкомнатная квартира, назначение: жилое, по адресу: 

<

...>, общей площадью 69 кв.м., кадастровый номер 14:36:105028:1936

4 981000

3 486 700

3 200 791

 

 

Квартира, назначение: жилое, по адресу: 

<

...>, общей площадью 128,2 кв.м., кадастровый номер 14:36:103013:3003

7 216 000

5 051200

6 364 512

5

0075/0000361.6

Квартира, назначение: жилое, по адресу: 

<

...> Октября, Д.34Г, кв.1, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 14:37:000303:984

3 638 000

2 546 600

1909 950

 

Квартира, назначение: жилое, по адресу: 

<

...> Октября, д.34, корп.Г, кв.5, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 14:37:000303:960

3 638 000

2 546 600

1 909 950

 

 

Квартира, назначение: жилое, по адресу: 

<

...> Октября, д.34, корп.Г, кв.22, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер 14:37:000303:977

4 768 000

3 337 950

2 503 463

 

 

Квартира, назначение: жилое, по адресу: 

<

...> Октября, д.34, корп.Г, кв.24, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер 14:37:000303:979

4 768 000

3 337 950

2 503 463

 

 

Квартира, назначение: жилое, по адресу: 

<

...> Октября, д.34, корп.Г, кв.25, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 14:000303:980

3 638 000

2 546 600

1 909 950

 

 

Квартира, назначение: жилое, по адресу: 

<

...> Октября, д.34, корп.Г, кв.17, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый номер 14:37:000303:972

4 768 000

3 337 950

2 503 463

6

0075/0000360.9

Нежилое помещение, по адресу: 

<

...> Октября, Д.34Г, этаж 1, пом.3,4, общей площадью 102,9 кв.м., кадастровый номер 14:37:000303:995

9 933 000

6 953 100

5 214 825

 

Всего:

244 134 500

170 876 150

133 094 199,4

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Кроме того, 20.06.2017 между Банком и ФИО6 (далее – ФИО6) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строймонтаж-2002» своих обязанностей по договору кредитной линии № 0075/0000360 от 20.06.2017, Банк обратился в Якутский городской суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Строймонтаж-2002» и его поручителя ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 27.05.2021 с ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 129 065 103,32 руб., в том числе: по основному долгу – 118 398 974 руб., проценты по договору – 1 321 771,15 руб., неустойка – 9 278 357,78 руб., расходы по уплате государственной пошлине – 66 000 руб. Обращено взыскание на имущество с установлением его начальной продажной стоимости, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа. Кроме того, обращено взыскание на объекты залога по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

0.08.2019 в отношении должника был выдан исполнительный лист серии ФС № 023897816 и возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных производств залоговое имущество было выставлено на торги, при этом часть имущества была реализована, а именно:

1) 5-комнатная квартира 14:36:105053:135 

<

...>;

2) нежилое помещение 14:36:104015:4776 

<

...>;

3) квартира 14:36:103013:3003 

<

...>;

4) квартира 14:37:000303:984 

<

...> Октября, д. 34Г, кв. 1;

В отношении оставшегося имущества, вследствие отсутствия заявок на торгах, в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с согласия Банка судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю - Банку.

Полагая, что договоры об ипотеке (залоге недвижимости) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для признания действий участников оспариваемых сделок недобросовестными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018. Оспариваемые сделки совершены 20.06.2017, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривающее сделку лицо должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость спорного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем презюмировалось преследование должником противоправной цели причинения вреда кредиторам, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2017, балансовая стоимость активов составляла 2 330 474 000 руб. Рыночная стоимость всех объектов, принятых Банком в залог по оспариваемым договорам ипотеки, составляла 179 260 000 руб., то есть 7,69% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых сделок.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок. Активы должника (2 330 474 000 руб.) превышали размер обязательств (2 034 593 000 руб.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в строке бухгалтерского баланса «капитальные вложения» отражены объекты, которые фактически не принадлежат должнику и не являются его активом, документально не подтверждены и не могут повлиять на выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ на дату совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договоров об ипотеке от 20.06.2017, установив отсутствие факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осуществлявшего на момент совершения оспариваемых сделок обычную хозяйственную деятельность и имевшего значительные по размеру активы, отсутствие признаков заинтересованности согласно статье 19 Закона о банкротстве или иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания недействительным договоров об ипотеке от 20.06.2017 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, являющийся кредитной организацией, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствуют основания полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности должника, поручителя (залогодателя) подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства без обеспечения возврата заемных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим доводов о том, что выдавая кредит под предоставленное должником ООО «Строймонтаж 2002» обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2022 года по делу № А58-12931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          В.А. Сидоренко