304/2019-22328(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9985/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Сириной В.В.  судей Зиновьевой Т.А.  

 Шуйской С.И.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Королёва Павла Николаевича на решение от 15.10.2018  Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление  от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-9985/2018  по иску индивидуального предпринимателя Королёва Павла Николаевича  (ОГРНИП 317554300034392, ИНН 550114200305) к обществу с ограниченной  ответственностью «Компрессор ТК» (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября,  д. 219, ОГРН 1045513011455, ИНН 5507070692) о взыскании денежных  средств.  

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель  Николаева Юлия Игоревна, общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская корпорация».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании  участвовали представители:  

от индивидуального предпринимателя Королёва Павла Николаевича –  

Кузин В.Н. по доверенности от 23.05.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК» –  Вячеславова С.Е. по доверенности от 26.03.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Королёв Павел Николаевич (далее –  ИП Королёв П.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор ТК»  (далее – ООО «Компрессор ТК», общество, ответчик) о взыскании  334 739 руб., из которых: 320 000 руб. – стоимость восстановительного  ремонта, 9 739 руб. – стоимость испорченных продуктов, 5 000 руб. –  стоимость услуг эксперта, оценившего сумму ущерба, причиненного  в результате пожара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Николаева Юлия Игоревна (далее –  ИП Николаева Ю.И.), общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская корпорация» (далее – ООО «Сибирская корпорация»).  

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. ИП Королёву П.Н.  из федерального бюджета возвращено 7 472 руб. государственной пошлины.  

ИП Королёв П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными,  необоснованными, принятыми с неправильным применением норм  материального и процессуального права, не соответствующими  обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований предпринимателя, взыскать судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, или  передать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: сумма убытков  арендатора ИП Королёва П.Н по возмещению вреда, причиненного  работниками ООО «Компрессор ТК», составила 320 000 руб. и возникла  20.05.2018 до проведения работ по восстановлению и заключению  

дополнительного соглашения от 11.06.2018 № 1-СТ, после проведения зачета  к истцу перешло право регрессного требования к виновнику –  ООО «Компрессор ТК»; пожаром был причинен вред недельному запасу  продуктов предпринимателя, который не была компенсирован обществом;  ООО «Компрессор ТК», заключив соглашения о добровольном проведении  восстановительных работ от 20.02.2018, дополнительное соглашение  от 11.06.2018 № 1-СТ не только признало себя причинителем вреда,  но и признало свою вину в случившемся, доказательств своей (своих  работников) невиновности ответчик не предоставил.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Компрессор ТК»,  ИП Николаева Ю.И., ООО «Сибирская корпорация» просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы  и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные  решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП Николаевой Ю.И. на праве собственности принадлежит  производственное здание Молодечно № 1 общей площадью 1 496 кв. м,  расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое,  ул. 1-я Луговая, дом 9 Б (свидетельство о государственной регистрации права  от 24.03.2016).  

Помещения, находящиеся в производственном здании, общей площадью  1 197 кв. м на основании договора аренды от 01.04.2016 предоставлены  собственником в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «АгроЦентр «Макошь» (далее – ООО «АгроЦентр «Макошь»), которое  

в последующем на основании договора субаренды от 20.05.2016 передало  указанные помещения в субаренду ООО «Сибирская корпорация».  

В свою очередь, ООО «Сибирская корпорация» на основании договора  субаренды от 25.07.2016, предоставило большую часть помещений  производственного здания, в том числе помещения станции технического  обслуживания на первом этаже, в субаренду ООО «Компрессор ТК»,  которое, в свою очередь, на основании краткосрочного договора субаренды  от 01.08.2016 предоставила часть нежилого помещения на первом этаже  общей площадью 880 кв. м в субаренду обществу с ограниченной  ответственностью «Большие детали» (далее – ООО «Большие детали»).  

Кроме того, на основании договора аренды от 02.05.2017  ООО «Сибирская корпорация» предоставило ИП Королёву П.Н. помещение  площадью 299 кв. м, расположенное в производственном здании на втором  этаже, для размещения и работы столовой.  

В гаражном боксе СТО «Большие Детали» по адресу: Омская область,  Омский район, с. Троицкое, ул. 1-я Луговая, 9Б, 25.01.2018 около  06 часов 11 минут произошел пожар.  

В результате пожара арендуемые истцом помещения столовой были  подвергнуты воздействию задымления и последствиям действий по тушению  пожара.  

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской  области от 22.08.2018 № 11-1-2018 очаг пожара находился в передней части  автомобиля MAN TGS 19.440 4X2 BLS WW, в месте расположения кабины  и моторного отсека; загорание горючих веществ и материалов имело место  в результате теплового проявления источника зажигания электрической  природы при пожароопасном аварийном режиме работы бортовой  электрической сети. Автомобиль находился в гаражном боксе на первом  этаже под помещениями столовой на ремонте.  

В отчете по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: Омская область,  Омский район, село Троицкое, ул. 1-я Луговая № 9Б, литера А,  пострадавшего в результате задымления и тушения пожара, изготовленного  ИП Сивер В.И. по заказу Королёва П.Н., указана рыночная стоимость  восстановительного ремонта, которая составила 693 610 руб. За проведение  оценки причиненного ущерба истцом уплачено 5 000 руб. Кроме того, как  

указывает истец, пожаром были испорчены продукты в столовой на общую  сумму 9 739 руб.  

Полагая, что указанные убытки причинены по вине ответчика, который  добровольно принял на себя обязательство по устранению последствий  пожара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

В последующем, в связи с заключением 20.05.2018 между  ИП Королёвым П.Н. и ООО «Сибирская корпорация» соглашения  о досрочном расторжении договора аренды, стороны произвели зачет  встречных однородных требований на сумму 320 000 руб. Взаимозачет был  проведен в отношении обязательства арендодателя вернуть оставшуюся  сумму арендный платы и обязательства субарендатора за свой счет  восстановить помещение, пострадавшее в результате пожара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения  истцом размера заявленных в иске требований в части возмещения  стоимости повреждений арендованного имущества до 320 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12, 15, 309,  310, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 4, 64, 71, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), учитывая, что истец не понес затрат, расходов  по восстановлению помещения столовой от последствий пожара 25.01.2018,  поскольку ИП Королёв П.Н. не представил доказательств, подтверждающих,  что его имуществу был причинен вред в результате пожара, обстоятельства  наличия вины ответчика в возникших у истца убытках (расходах),  и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями  (бездействием) ответчика не доказаны, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований предпринимателя.  

При этом суд также исходил из следующего. 

Заключенное между ООО «Сибирская корпорация»  и ИП Королёвым П.Н. 20.05.2018 соглашение о расторжении договора  аренды нежилого помещения № 01-02/05 не может служить правовым  основанием для взыскания с ООО «Компрессор ТК» в пользу истца  

320 000 руб. убытков ввиду того, что общество за свой счет с привлечением  третьих лиц фактически провело клининговые, восстановительные  и ремонтные работы в помещении 1П столовой площадью 299 кв. м  с техническими помещениями площадью 25 кв. м общей стоимостью  337 601,54 руб.  

ООО «Сибирская корпорация» совместно с ООО «АгроЦентр «Макошь»  и ИП Николаевой Ю.И. 19.02.2018 предъявили требование по устранению  последствий пожара к ООО «Компрессор ТК». В требовании от 19.02.2018,  адресованном ответчику, содержится указание, кроме прочего,  на необходимость устранения последствий пожара и в помещении  1П столовой площадью 299 кв. м с техническими помещениями площадью  25 кв. м. Между ООО «Сибирская корпорация», ООО «АгроЦентр  «Макошь», ИП Николаевой Ю.И. и ООО «Компрессор ТК» 20.02.2018 было  подписано соглашение, в котором предусмотрен последовательный порядок  устранения ООО «Компрессор ТК» за свой счет с привлечением третьих лиц  последствий пожара. В соглашении от 20.02.2018 указано и на устранение  последствий пожара в помещении столовой с техническими помещениями.  

11.06.2018 было заключено дополнительное соглашение № 1-СТ,  в котором определены виды и объем подлежащих выполнению за счет  ООО «Компрессор ТК» работ, определены количество и вид используемых  при их выполнении материалов, которые необходимы для восстановления  помещения столовой с техническими помещениями в первоначальное  состояние, то есть для устранения последствий пожара.  

Соглашение от 20.02.2018 и дополнительное соглашение от 11.06.2018   № 1-СТ являются четырехсторонними, то есть между ИП Николаевой Ю.И.,  ООО «Сибирская корпорация», ООО «АгроЦентр «Макошь»  и ООО «Компрессор ТК» нет никаких разногласий по вопросам о том – кем,  за чей счет, в каком порядке, в какие сроки и какие конкретно ремонтно- восстановительные работы будут выполнены для восстановления здания  Молодечно № 1, включая помещение столовой с техническими  помещениями, после пожара.  

В настоящий момент ООО «Компрессор ТК» за свой счет восстановило  помещение столовой с техническими помещениями в первоначальное  состояние, устранило последствия пожара, ООО «Сибирская корпорация»  совместно с ООО «АгроЦентр «Макошь» и ИП Николаевой Ю.И. приняли  

у ООО «Компрессор ТК» выполненные работы по восстановлению  помещения столовой и использованные при их проведении материалы.  ООО «Сибирская корпорация» полностью согласно с перечнем, объемом,  качеством и сроками выполненных за счет ООО «Компрессор ТК»  клининговых и ремонтно-восстановительных работ. В настоящий момент  последствия пожара в помещении столовой с техническими помещениями  полностью устранены, ремонтно-восстановительные работы выполнены  за счет ООО «Компрессор ТК».  

Заключенное 20.05.2018 соглашение о расторжении договора аренды  нежилого помещения № 01-02/05 распространяется только  на правоотношения между ООО «Сибирская корпорация»  и ИП Королёвым П.Н. Взыскание по настоящему делу с ООО «Компрессор  ТК» в пользу ИП Королёва П.Н. убытков в размере 320 000 руб. фактически  будет являться возложением на ООО «Компрессор ТК» ответственности  в двойном размере ввиду того, что ООО «Компрессор ТК» по состоянию  на сегодняшнюю дату уже понесло фактические расходы в размере  337 601,54 руб. на оплату проведенных в помещении столовой клининговых  и ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается представленным  в материалы дела платежным поручением от 08.08.2018 № 46739.  

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами  согласился, дополнительно отметив, что доказательств того, что ответчик  являлся ответственным лицом за нарушение требований пожарной  безопасности и по его вине произошел пожар в производственном  помещении, материалы дела не содержат. Само по себе осуществление  ответчиком восстановительного ремонта помещений, в том числе помещения  столовой, не является безусловным основанием для признания его виновным  лицом. Выполнение ремонтных работ произведено обществом в рамках  добровольно принятых обязательств, о чем с собственником здания и иными  арендаторами заключено соответствующие соглашение, которым вина  ООО «Комрпессор ТК» в возникновении пожара не устанавливается.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил  пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем  поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред,  причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным  в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом  

необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость  уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или  исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении  имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Деликтная ответственность для ответчика, в частности в виде  возмещения убытков может наступить только при наличии совокупности  следующих условий: факта причинения вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии  

с действующим законодательством несут собственники имущества и лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, учитывая, что доказательств того, что  ответчик являлся ответственным лицом за нарушение требований пожарной  безопасности и по его вине произошел пожар в производственном  помещении, материалы дела не содержат, поскольку выполнение ремонтных  работ ответчиком за свой счет свидетельствует об отсутствии на стороне  истца каких-либо убытков, принимая во внимание, что наличие вины  ответчика в возникших у истца убытках (расходах), и причинно- следственной связи между убытками предпринимателя и действиями  (бездействием) общества, не доказано, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований ИП Королёва П.Н.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому  не могут служить поводом для их отмены.  

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что  выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016   № 309-КГ16-838).  

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-9985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 С.И. Шуйская