ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8188/2019

04 июня 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании: представителя АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 по делу № А28-8188/2019-35

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров (Нововятский район), Советская, д.28)

к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский район, 28)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее – ООО «УК «Лесхоз», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи №0135 от 01.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» транспортного средства КАМАЗ 43118, VIN 

<

***>, год выпуска - 2012, гос. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным договора купли-продажи № 0135 от 01.06.2018, применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у должника возникли 01.01.2017, поскольку, начиная с января 2017 года, инвестиционный проект в области освоения лесов «Развитие малоэтажного домостроения и модернизация лесоперерабатывающих производств на базе подразделений Кировлес» мог быть исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов, с последующим расторжением договоров аренды лесных участков и предъявлении требований о погашении задолженности по договорам аренды лесных участков. При этом должник, целенаправленно уклоняясь от исполнения обязательств по инвестиционному проекту, и не исполняя предписания № 7677-08-04 от 12.09.2016, не мог об этом не знать. Заявитель полагает, что спорная сделка не соответствуют обычаям делового оборота,  является заведомо не выгодной для должника, у сделки отсутствует экономическая целесообразность. Применительно к обстоятельствам настоящего спора совершение должником сделки не привело положительному экономическому эффекту для должника, конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника не выявлены объективные причины для продажи имущества. По мнению конкурсного управляющего ФИО3, должник, осознавая, что за нарушение условий инвестиционного проекта, будут доначислены арендные платежи, вывел ликвидное имущество, используя для этого правовой механизм - договор купли-продажи, при этом, не сокращая текущие расходы, и денежные средства, полученные от продажи имущества, были фактически возвращены в АО «НЛК» через договоры аренды. Также заявитель ссылается на наличие фактической аффилированности должника и ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2021.

АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения. Ответчик отмечает, что в судебном заседании первой инстанции не подтвердился довод о том, что данной сделкой причинен вред кредиторам, поскольку должником получено равноценное встречное денежное исполнение. Возражений относительно цены продаваемого недвижимого имущества конкурсным управляющим не заявлено. Не подтвержден в судебном заседании также довод должника об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности ООО «УК «Лесхоз».

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель АО «НЛК» явился, доводы отзыва на апелляционную жалобу  поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Лесхоз» (продавец) и АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.06.2018 № 0135, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить грузовое транспортное средство КАМАЗ 43118, 2012 г.в., VIN 

<

***>, стоимостью 805 000 рублей 00 копеек. В дело представлен акт приема-передачи имущества от 15.06.2018 о передаче вышеназванного транспортного средства и документации к нему, подписанный обеими сторонами.

Платежным поручением от 05.06.2018 № 2848 ответчик перечислил                           ООО «УК «Лесхоз» 805 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи от 01.06.2018 № 0135.

Определением от 01.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» несостоятельным (банкротом). Определением от 18.09.2019 в отношении ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Полагая, что сделка совершена при наличии у ООО «УК «Лесхоз» признаков неплатежеспособности, о которых ответчик был осведомлен; в результате сделки причинен вред кредиторам, должнику, поскольку отчуждение имущества не привело к положительному экономическому эффекту для ООО «УК «Лесхоз», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 01.07.2019, спорный договор купли-продажи подписан 01.06.2018, то есть оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, конкурсному управляющему надлежало представить доказательства, очевидно указывающие на то, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2018 № 2848 подтверждается и не заявителем не оспаривается, что ответчик оплатил стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.06.2018 № 0135 в сумме 805 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, за отчужденное по оспариваемому договору купли-продажи имущество должником получен денежный эквивалент. Доказательств того, что имущество отчуждено на нерыночных условиях (сведений о стоимости аналогичного имущества на дату совершения сделки) не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных здания и земельного участка на момент совершения сделки конкурсным управляющим не заявлено. 

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, доказательств причинения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на заключение в последующем должником договоров аренды имущества и иных договоров, связанных с отчуждением денежных средств должника в пользу АО «НЛК» была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные договоры не оспариваются в рамках настоящего обособленного спора, недействительными не признаны.

Таким образом, довод об отсутствии экономической целесообразности должника в спорной сделке заявителем не доказан, в деле отсутствуют основания для выводов суда о том, что отчуждение спорного имущества не принесло полезного экономического эффект. В любом случае при отсутствии доказательств неравноценности спорной сделки, суд не вправе в данном случае давать оценку бизнес-решениям менеджмента должника.

При недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств, не имеют юридического значения доводы заявителя о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности, а вторая сторона знала о цели причинения ущерба кредиторам общества.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ООО «УК «Лесхоз» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021  по делу № А28-8188/2019-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Лесхоз» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи 

ФИО5

ФИО1