﻿211/2021-41249(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8196/2021

Дело № А65-15723/2020

г. Казань

14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителя ответчика – Авдеева Д.А. (доверенность  от 11.12.2020 № 1-30/15985),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2021  

по делу № А65-15723/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 1111690025292,  ИНН 1660152509) к Министерству земельных и имущественных отношений  

Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о взыскании  денежных средств,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя  Моденова Александра Юрьевича, государственного бюджетного  учреждения «Республиканская имущественная казна»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «СервисГарант» (далее - ООО УК «СервисГарант», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Министерству земельных  и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Министерство,  ответчик) о взыскании 101 603 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а  также 26 731 руб. 56 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Моденов Александр Юрьевич,  государственное бюджетное учреждение «Республиканская имущественная  казна».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены, с  Министерства в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в  размере 101 603 руб. 35 коп., пени в размере 26 731 руб. 56 коп., а также  4 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  ООО УК «СервисГарант» из федерального бюджета произведен возврат  излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 655 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  

кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм  права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы считает взыскание неправомерным, ссылаясь на  обстоятельство передачи помещений в безвозмездное пользование и аренду  иным лицам, которые в силу условий заключенных с ними договоров были  обязаны производить плату за содержание и ремонт общедомового  имущества.  

Также указывает на отсутствие у Министерства полномочий по оплате  жилищно-коммунальных услуг.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей  в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ООО УК «Сервис-Гарант» с 31.05.2011 является управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу ул. Ак. Кирпичникова, д. 23 (далее-МКД),  нежилое помещение общей площадью 149,6 м² в котором находится в  собственности Республики Татарстан.  

Ссылаясь на то, что управляющая организация в исковой период  оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в МКД, а Министерство, представляя  собственника нежилого помещения в доме, уклонялось от исполнения  обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  МКД, в результате чего образовалась задолженность в сумме  101 603 руб. 35 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 210, 244, 249, 290, 309, 310, 616, 695,  689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), статьями 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и установив, что ответчик, как  представитель собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, в  силу прямого указания закона был обязан нести расходы по содержанию и  ремонту общего имущества, однако, оплату указанных услуг не производил,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорных сумм с  ответчика в пользу истца.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями  договора безвозмездного пользования и аренды расходы по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести  пользователи спорного имущества, отклоняются судом округа, поскольку,  как верно указали суды, расходы на содержание и ремонт общедомового  имущества компенсируются управляющей организации именно  собственниками помещений в МКД, независимо от факта пользования  имуществом.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  

текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может  возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Однако возникшее на основании соответствующего договора  обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и  лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя  содержания принадлежащего собственнику имущества.  

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и  арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного  имущества приводит к возникновению у собственника имущества права  требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает  собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.  

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома,  третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и  третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых  договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по  содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей  собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не  исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения  третьими лицами принятых на себя обязательств.  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3  статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в  отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные  законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды  нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  

коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора  аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом  возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой  договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя  содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает  обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья,  осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.04.2012 № 15222/11).  

Как следует из материалов дела, между арендатором и управляющей  компанией (истцом) договорные отношения отсутствуют.  

Следовательно, как правильно указали суды, в отсутствие между  управляющей компанией и арендатором спорных нежилых помещений  прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и  

текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, об оплате  коммунальных услуг, у арендатора отсутствует обязанность по несению  данных расходов.  

Аналогичный подход применяется и в отношении помещений,  находящихся в безвозмездном пользовании у третьих лиц.  

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан  верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Министерства полномочий по  внесению спорной платы отклоняется судом кассационной инстанции с  учетом положений статьи 125 ГК РФ, статьи 42 Закона Республики Татарстан  от 06.04.2005 № 64-ЗРТ «Об исполнительных органах государственной  власти Республики Татарстан», а также Положения о Министерстве  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан  от 22.08.2007 № 407. Как верно указано в обжалуемых судебных актах,  учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в заявленный  истцом период являлась Республика Татарстан, обязанность по оплате  коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества  возникла у Республики Татарстан в лице Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Татарстан.  

При таком положении сумма задолженности и начисленные в  соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени признаются правомерно  взысканными с ответчика в пользу истца.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,  что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное  и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2021 по делу № А65-15723/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Тюрина 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Г.Н. Махмутова