ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-310/2023

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-310/2023 (судья Нехай Ю.А.) 

по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тюменская область, Березовского района, с. Няксимволь, место жительства: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Степная, д. 35, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18 сентября 2023 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

02.10.2023 в суд поступила жалоба ФИО2, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 13.10.2023, на бездействие финансового управляющего ФИО1, просит:

Признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выраженные в неотражении имущества, принадлежащего должнику в отчете и описи имущества.

Признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выраженные в нарушении сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника.

Признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выраженные в неопубликовании описи имущества принадлежащего должнику, а так же неознакомлении кредиторов с результатами описи имущества должника.

Признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выраженные в неполучении ответов по имуществу принадлежащего супругу должника в установленные законом сроки.

Признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выраженные в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов.

Признать действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выраженные в неполучении сведений об открытых у должника банковских счетах и непроведении анализа движения денежных средств по ним.

Определением суда от 19.10.2023 для рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Ассоциация Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 выразившееся: в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Несогласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от кредитора ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявитель просит признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 незаконными, выразившееся в неотражении, имущества принадлежащего должнику в отчете и описи имущества должника, указав, что финансовый управляющий не отразил в описи, а также в отчете сведения о принадлежащем должнику имуществе и несвоевременно обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.03.2023 ФИО1 утверждена финансовым управляющим имуществом должника, 29.03.2023 финансовым управляющим были направлены запросы в государственные, муниципальные органы и иные организации с целью выявления наличия (отсутствия) имущества должника. По результатам полученных ответов установлено наличие у должника следующего имущества:

-автотранспортное средство марки - LADA, 219470 LADA KALINA; год выпуска:2014; № кузова: XTA219470E0024777; модель и № двигателя: 21127, автомобиль SКОDА ЛАРГО, 2014 г.в., VIN 

<

***>; автомобиль марки № (VIN): 

<

***>, наименование тип ТС: Легковой У, марка, модель ТС: SKODA SUPERB В (ответа ГИБДД, представлен в мае 2023 г.).

28.03.2023 между финансовым управляющим и ФИО3 было заключено соглашение об ответственном хранении транспортных средств, по условиям которого должник обязан хранить имущество на охраняемой стоянке транспортных средств. 30.06.2023 должнику было направлено требование о предоставлении финансовому управляющему чеков или иных документов, подтверждающих хранение транспортных средств, указанных в соглашении от 28.03.2023 года, на охраняемой стоянке. Чеки предоставлены не были, соглашение об ответственном хранении не исполняется должником надлежащим образом.

23.06.2023 должнику было направлено требование о передаче имущества представителю финансового управляющего, а именно: - автомобиля SKODA SUPERB В, 2012 года выпуска, (VIN): 

<

***>; - автомобиля LADA KALINA 219470, 2014 года выпуска, (VPN): XTA219470E0024777; - автомобиля SКОDА RАРГО, 2014 года выпуска, (VIN): 

<

***>, а также правоустанавливающих документов в отношении данных транспортных средств (ПТС, СТС).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В связи с неисполнением должником обязанности по передаче спорных автотранспортных средств финансовому управляющему, последний 20.07.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании данных транспортных средств у должника, а также документов и пояснений (в случае выбытия имущества из владения).

Заявление удовлетворено согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2023.

Также, финансовым управляющим на основании указанного ответа ГИБДД было выявлено следующее имущество: Прицеп марки 821303, 2011 года выпуска, (VIN): 

<

***>. Кроме того, 31.05.2023 представитель должника подтвердил финансовому управляющему, что данный прицеп имеется у должника, ввиду чего прицеп был включен в опись от 05.06.2023, 31.07.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи вышеуказанного прицепа.

Финансовым управляющим была проведена прямая продажа в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2023 по делу А12-310/2023.

Поскольку из представленных ответов государственных органов, следует, что имущество в собственности ФИО3 отсутствует, довод в неотражении финансовым управляющим имущества принадлежащего должнику в отчете и описи имущества должника, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Кредитор ФИО2 указывает на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении сроков обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (статья 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, формой контроля деятельности финансового управляющего в рамках процедуры реализации является проведение собрания кредиторов с предоставлением участникам собрания отчета о деятельности управляющего.

Финансовый управляющий должен выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Законом о банкротстве, завершить процедуру реализации имущества гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве, в противном случае неисполнение вышеуказанных действий в разумный срок приводит к затягиванию сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина, увеличению расходов по указанной процедуре и текущих платежей, как следствие, к уменьшению доли удовлетворенных требований кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, и не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, поименованным в статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным довод заявителя о несвоевременности обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже исходя из следующего.

В качестве довода жалобы кредитор указывает на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неопубликовании описи (проведенной инвентаризации) имущества, принадлежащего должнику, а также не ознакомления кредиторов с результатами описи имущества должника.

Срок для проведения описи и оценки имущества должника не закреплен законом. Судебной практикой подтверждается, если срок не был установлен в судебном акте, обязывающим арбитражного управляющего провести опись и оценку имущества, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, указанные мероприятия должны быть проведены в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 № Ф07-19487/2022 по делу № А56-56807/2022).

Кредитор ссылается в жалобе на пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, указывает, что в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение.

Однако, положение о порядке реализации имущества подается на утверждение в течение одного месяца с даты окончания проведения не только описи, но и оценки, которая не могла быть проведена одномоментно с описью (05.06.2023).

Финансовым управляющим в отзыве указано, что в мае 2023 года финансовому управляющему поступил ответ из ГИБДД в отношении должника, из которого усматривалось, что в собственности ФИО3 имеется Прицеп марки 821303, 2011 года выпуска, (VIN): 

<

***>. Данное имущество не фигурировало в заявлении должника о признании его банкротом. 23.06.2023 финансовым управляющим было направлено требование в адрес должника о предоставлении фотографий и сведений о наличии этого имущества. Фотографии были предоставлены должником. 19.07.2023 с должником был заключен договор об ответственном хранении данного имущества. 31.07.2023 в арбитражный суд было направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства. В отношении иного выявленного имущества должника, финансовым управляющим подано ходатайство об истребовании имущества и документов ввиду того, что должник не выполняет требования финансового управляющего о передаче данного имущества (требование было направлено также 23.06.2023). Без наличия этого имущества не представляется возможным провести оценку имущества, а соответственно и предоставить в суд положение о порядке реализации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что финансовым управляющим недобросовестно исполняет возложенные на нее обязанности, финансовым управляющим несвоевременно проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из содержания законодательства о банкротстве, в обязанности финансового управляющего не входит опубликование описи имущества гражданина.

Формой отчета финансового управляющего перед кредиторами является направление отчета кредиторам один раз в квартал (Постановления 18-го ААС от 14.01.2019 и ФАС Уральского округа от 18.04.2019 по делу A76-27664/2018). Из отчета управляющего усматриваются данные об имуществе в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе». Требования кредитора ФИО2 были включены в реестр 14.09.2023, в этом же квартале кредитору направлялся квартальный. Помимо этого, у кредиторов имеется возможность ознакомления с материалами дела путём подачи соответствующего ходатайства в суд. Законом о банкротстве не предусмотрен срок для проведения анализа на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Проверка проводится за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедуры банкротства.

Поскольку для ее проведения требуется соответствующая документация, запрос, получение и анализ такой документации требует времени, как обосновано указал суд первой инстанции, срок составления заключения по истечении 5 месяцев с даты введения процедуры является разумным.

При этом, правомерно учтено, что финансовым управляющим соблюден трехдневный срок опубликования заключения: заключение подготовлено 02.08.2023 и опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.08.2023.

Не установив наличие причинно-следственной связи между сроками проведения процедуры реализации гражданина и увеличением расходов на эту процедуру, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о неопубликовании финансовым управляющим описи имущества принадлежащего должнику, а так же неознакомлении кредиторов с результатами описи имущества должника.

Разрешая требования кредитора о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неполучении ответов по имуществу принадлежащего супругу должника в установленные законом сроки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должника. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Обязанность супруга (бывшего супруга) передать имущество в конкурсную массу установлена в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реализации имущества.

Кредитор полагает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по выявлению совместно нажитого имущества должника с его супругом.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва финансового управляющего, в отношении супруга должника финансовым управляющим был получен ответ из ГУ МВД России по Волгоградской области, из которого следует, что имущество в собственности ФИО5 отсутствует (отчет финансового управляющего от 02.08.2023). Кроме того, финансовым управляющим проводилась работа по получению паспортных данных супруга должника, без наличия которых не представлялось возможным запросить в государственных органах ответы в отношении супруга, в частности в Управлении Росреестра. На запрос о предоставлении паспортных данных от УВМ ГУ МВД РФ по Волгоградской области был получен отказ, однако позднее должником паспортные данные супруга были предоставлены добровольно, ввиду чего обращение в суд с заявлением об истребовании необходимых данных утратило свою актуальность.

В настоящее время в отношении ФИО5 получены ответы из Управления Росреестра, ГИМС по Волгоградской области, Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, Администрации Иловлинского муниципального района об отсутствии имущества, зарегистрированного за супругом должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, довод кредитора в неполучении финансовым управляющим ответов по имуществу принадлежащего супругу должника в установленные законом сроки, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неполучении сведений об открытых у должника банковских счетах и не проведении анализа движения денежных средств по ним.

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Кредитор полагает, что финансовый управляющий не исполнят обязанности по выявлению имущества должника, по анализу движения по расчетным счетам с целью выявления подозрительных операций, оспариванию таковых.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что 17.03.2023 им был направлен запрос в ФНС об имеющихся счетах у должника, финансовым управляющим были получены сведения об открытых на имя должника банковских счетах из кредитных организации: ПАО «Сбербанк», АО «ВБРР», АО «АТБ» и АО «ОТП банк», данные сведения были представлены финансовым управляющим в суд совместно с отчетом финансового управляющего от 02.08.2023. Мероприятия по анализу платежей, совершенных должником, проводятся финансовым управляющим в пределах установленных законом сроков, тогда как срок для оспаривания сделок на основании закона о банкротстве составляет один год с даты назначения финансового управляющего.

Таким образом, как верно установлено судом, мероприятия по анализу платежей, совершенных должником, проводятся управляющим в пределах установленных законом сроков, права кредиторов вмененными заявителем действиями не нарушаются.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в указанной выше части не содержит.

Разрешая требования кредитора о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил и з следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из материалов дела 11.01.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица, по результатам рассмотрения которого Решением суда от 03.03.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

При обращении в суд с заявлением о банкротстве, должник в описи имущества указала наличие в собственности транспортных средств, а именно:

-           автотранспортное средство марки - LADA, 219470 LADA KALINA; год выпуска:2014; № кузова: XTA219470E0024777; модель и № двигателя: 21127, 3316219; 

-           автомобиль SKODA RAPID, 2014 г.в., VIN 

<

***>;

-           автомобиль марки № (VIN): 

<

***>, наименование тип ТС: Легковой, марка, модель ТС: SKODA SUPERB В, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012.

Из пояснений финансового управляющего, в марте 2023 года последним обнаружено, что у должника в собственности имеется несколько транспортных средств, два из которых являются залоговым имуществом.

Из пояснений финансового управляющего следует, что ввиду его нахождения в Челябинской области, а должника в Волгоградской области, с должником были незамедлительно, 28.03.2023, подписаны соглашения и акты об ответственном хранении имущества. 29.03.2023 финансовым управляющим были направлены в адрес залоговых кредиторов ООО «Брокер» и АО «АТБ» запросы об установлении порядка обеспечения сохранности залогового имущества.

Таким образом, финансовый управляющий при подписании акта об ответственном хранении подтвердил факт их наличия и передал должнику на ответственное хранение принадлежащие ей транспортные средства. Кроме того 15.05.2023 финансовым управляющим данное имущество включено в конкурсную массу должника. Позднее, при рассмотрении судом требования кредитора ООО «Брокер» было установлено, что автомобиль SKODA SUPERB отсутствует в фактическом владении должника ввиду отчуждения третьему лицу. Финансовым управляющим была представлена в суд уточненная опись имущества от 05.06.2023, где автомобиль SKODA SUPERВ был самостоятельно исключен финансовым управляющим в связи с отсутствуем.

Довод финансового управляющего, о том, что заключение договоров ответственного хранения с должником обусловлено обеспечением сохранности имущества должника, рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен, поскольку, как верно указано судом области, финансовый управляющий ФИО1 подписала договор ответственного хранения на транспортные средства, не удостоверившись в фактическом наличии таковых у должника (обратного не доказано, доказательства личного участия финансового управляющего при осмотре имущества либо участия представителя не имеются). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий не установил фактического (действительного) наличия транспортных средств в собственности должника, руководствуясь только информацией представителя должника.

При этом, рассмотрены и обосновано признаны несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что устно в апреле и мае он запрашивал у должника и у представителя фотографии транспортных средств, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают бездействие, выраженное в формальном подписании с должником договора ответственного хранения. Акты осмотра транспортных средств, с указанием места осмотра, фотографий объектов передаваемых на хранение, суду не представлены. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации финансовый управляющий фактически перекладывает ответственность за утрату транспортных средств, которые он включил в состав конкурсной массы, на должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 31.07.2023 и установлено материалами дела, транспортное средство LADA, 219470 LADA KALINA; год выпуска:2014; № кузова: ХТА219470Е0024777 является предметом залога АО «Азиатско-тихоокеанский Банк», требования которого включены в реестр кредиторов в сумме 979 634,11 руб. Транспортное средство SKODA SUPERB В, 2012 г.в VIN 

<

***> 9068993 является предметом залога в в пользу ООО «Брокер», требования которого включены в реестр кредиторов в сумме 597 953,54 руб.

Сведения о наличии согласия залоговых кредиторов на передачу финансовым управляющим транспортных средств должнику ФИО3 отсутствуют в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Более того, как следует из текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023 по делу о банкротстве № А12-310/2023 ФИО3, судом отказано в признании за ООО «Брокер» статуса залогового кредитора, в связи с тем, что согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела описи имущества от 05.06.2023, транспортное средство SKODA SUPERB В, 2012 г.в. VIN 

<

***> 9068993, у должника отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, это прямо противоречит факту заключения договора ответственного хранения от 28.03.2023, в соответствии с которым данный автомобиль был передан на хранение от финансового управляющего к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый управляющий ФИО1 незаконно, без получения одобрения залогового кредитора ООО «Брокер», передала ФИО3 автомобиль SKODA SUPERB В, 2012 г.в. VIN 

<

***> 9068993, позднее в описи имущества от 15.05.2023, отразив его в составе конкурной массы, а впоследствии описью от 05.06.2023 исключив данное имущество из нее, указала на то, что этого автомобиля нет у должника.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, самостоятельное исключение финансовым управляющим без определения суда из конкурсной массы имущества должника, является нарушением требований пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившихся в неправомерной передаче имущества должнику на ответственное хранение без получения согласия залоговых кредиторов, что привело к утрате автотранспортных средств, правомерно удовлетворив жалобу кредитора ФИО2 в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года по делу № А12-310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова