АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2202/2025

г. Иваново

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции  

Ивановской области от 06.02.2025 № 74А, при участии: 

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.09.2025, сроком на один год)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – Общество, заявитель, ООО «Новоград») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 06.02.2025 № 74А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Постановление).  

В обоснование заявления ООО «Новоград» указало, что Постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, вынесено без достаточных оснований подлежит отмене, поскольку административным органом не указано, в чем заключается вина заявителя и какие именно действия не совершены заявителем. Обществом принимаются все зависящие меры по соблюдению лицензионных требований. Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), осуществляются заявителем в рамках и сроки, просмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что заявитель является лицом, ответственным за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и субъектом вменяемого административного правонарушения. В связи с обращениями гражданин, проживающих в МКД, содержащими сведения о нарушении заявителем лицензионных требований при управлении МКД, 12.12.2024 Службой на основании решения о проведении инспекционного визита от 11.12.2024 проведен внеплановый инспекционный визит по адресу МКД. В ходе осмотра общего имущества МКД, проведенного должностным лицом Службы, зафиксированы нарушения лицензионных требований при управлении МКД, а также норм жилищного законодательства. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра и фототаблице от 12.12.2024. По результатам проверки Службой вынесены предписания от 12.12.2024 № 217-о и от 12.12.2024 № 218-о об устранении нарушений лицензионных требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Службы в отношении заявителя протокола от 25.12.2024 № 225-о об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Службы от 06.02.2025 № 74А по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., вина заявителя подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В связи с этим, Служба считает Постановление законным и обоснованным.  

Обществом представлены дополнения к заявлению от 12.05.2025 № 82 и от 18.08.2025 № 141, в соответствии с которыми заявитель считает, что Службой допущено процессуальное нарушение сроков проведения инспекционного визита, а также отсутствуют сведения о согласовании проведенного инспекционного визита с органами прокуратуры. Кроме того, заявитель обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества отсутствовал, поскольку Общество надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления Общества назначено на 16.09.2025, где заявитель поддержал ранее изложенные доводы, Служба явку представителя не обеспечила.  

Заявление Общества рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Новоград» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

На осуществление указанного вида деятельности у Общества имеется лицензия от 06.07.2020 № 037 000422, выданная Службой. ООО «Новоград» в спорный период являлось управляющей организацией МКД на основании договора управления.  

В Службу от жителя МКД 22.11.2024 поступило обращение с жалобами на бездействие управляющей организации ООО «Новоград» при содержании общего имущества МКД. 09.12.2024 от данного гражданина в Службу поступило обращение о  

проведении проверочных мероприятий в отношении Общества по фактам, указанным в обращении от 22.11.2024.  

В связи с этим, должностным лицом Службы принято решение от 11.12.2024 № 1319-Р о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Новоград» по адресу: 

<

...>, с совершением осмотра. Срок инспекционного визита установлен с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. 12.12.2024.  

В ходе инспекционного визита, проведенного по адресу: 

<

...>, должностным лицом Службы выявлены нарушения лицензионных требований при управлении МКД, а также норм действующего законодательства.  

По результатам инспекционного визита должностным лицом Службы составлен протокол осмотра от 12.12.2024, фототаблица, акт внепланового инспекционного визита от 12.12.2024 № 284-о.  

В протоколе осмотра от 12.12.2024 должностным лицом Службы отражены следующие нарушения, которые квалифицированы Службой как нарушения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами:  

- в подъезде МКД на первом этаже имеются сухие следы протечек с козырька подъезда МКД, а также на пятом этаже (в левом и правом коридорах) сухие следы протечек, отслоения, потеки на побелочном, окрасочном слоях стен, потолка МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 3, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290); пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), лицензионных требований, утвержденных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», (далее -Положение № 1110),  

- на втором этаже в правом коридоре на момент осмотра происходит монтаж отопительного прибора (батареи);  

- на третьем этаже в правом коридоре отопительный прибор (батарея) не подключен к системе центрального отопления, что является нарушением пунктов 3.2.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- на четвертом этаже в левом коридоре отсутствует остекление балконной двери в местах общего пользования (установлен поликарбонат), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения Положение № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б»  

пункта 10 Правил № 491, подпунктами 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170, пунктом 13 Минимального перечня № 290;  

- на дверях в подвальные помещения и технический этаж отсутствуют сведения о месте хранения ключей, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных пунктами 3.3.5, 3.4.5, 4.1.14 Правил № 170;  

- продухи в цоколе МКД местами закрыты полностью, местами заложены строительными материалами, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 3.4.3, 4.1.4 Правил № 170, п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- мусор в приямках около входов в подвальные помещения МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных пунктами 2.6.2, 4.1.5 Правил № 170, пунктом 2 Минимального перечня № 290, подпунктами «а», «б» пунктами 10 Правил № 491;  

- в местах общего пользования подъезда с первого по пятый этажи керамическая напольная плитка местами отслоилась, местами отсутствует, имеет сколы, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.13, 4.8.1, 4.8.5 Правил № 170, пунктами 8, 12 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- в техническом этаже МКД имеется захламление мусором, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п. 3.3.4 Правил № 170;  

- в техническом этаже над правым коридором имеется намокание бетонных перекрытий, течь с кровли МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.1,4.6.4.5,4.10.2.1 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня № 290;  

- в техническом этаже над правым коридором имеется разрушение кирпичной кладки стен в виде сколов, трещин, выпадения кирпичей, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктами 3,7 Минимального перечня № 290, пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.10.2.1 № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- частичное отсутствие металлического покрытия парапетов кровли МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, пунктом 4 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- мусор на кровле МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 № 491, пунктом 4.6.1.18 Правил № 170, пунктом 7 Минимального перечня № 290;  

- отслоения кровельного материала в местах примыкания к парапетам (над левым коридором), к оголовкам вентканалов, что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 7 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491,  

п. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- разрушение кирпичной кладки оголовков вентканалов на кровле МКД в виде сколов, отслоений, трещин, крепления телекоммуникационного оборудования на оголовок, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 5.5.6 Правил № 170, пунктом 5 Правил № 410;  

- бетонные козырьки над оголовками вентканалов на кровле МКД имеют сколы, отслоения бетонного слоя, оголение до арматуры, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 «, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 5.5.6 Правил № 170, пунктом 5 Правил № 410;  

- подвальное помещение МКД местами имеет увлажнение грунта и последствия засора системы центрального водоотведения (сухие канализационные массы), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10, подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491, пунктами 4.1.1, 4.1.3, 3.4.1, Правил № 170, пунктом 2 Минимального перечня № 290;  

- отсутствие теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения, отопления в подвальном помещении МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. .«а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 18, п. 19 Минимального перечня № 290, п. 5.2.22 Правил № 170;  

- отсутствие гидроизоляции на трубопроводах холодного водоснабжения (в большом количестве конденсат) в подвальном помещении МКД, что является нарушением подпункта «г» пункта 5.8.3 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- течь запорной арматуры (крана) на системе отопления при входе в подвал (боковой фасад, слева), что является нарушением подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491, пунктов 5.1.2, 5.2.1 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- слив теплоносителя из стояка отопления в подвальное помещение МКД (боковой фасад справа), что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Пр-л 170, пункта 18 Минимального перечня № 290;  

- отсутствие теплоизоляции труб отопления в техническом этаже, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 4.6.1.1 Правил № 170;  

- местные повреждения окрасочного слоя и штукатурного слоя цоколя МКД в виде сколов, трещин, отслоений по периметру МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил № 170, пунктом 9 раздела I Минимального перечня № 290, подпунктами «а», «б» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- отслоение листа железа с кровли МКД над выходом на кровлю МКД (над пристройкой), что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, пунктом 4  

Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- местами отсутствие заглушек на ревизионных отверстиях системы центрального водоотведения (канализации) в подвальном помещении МКД, что является нарушением подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 4.1.9 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110.  

По фактам выявленных нарушений Службой в адрес Общества выданы предписания от 12.12.2024 №№ 217-о, 218-о с требованиями об устранении нарушений.  

Кроме того, Службой в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, 16.12.2024 в адрес Общества направлено уведомление от 12.12.2024 № 3-10/6063 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и дачи объяснений по выявленным в ходе проверки нарушения по адресу МКД.  

Должностным лицом Службы в отношении Общества по факту выявленных в ходе инспекционного визита нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2024 № 255-о, который направлен в адрес Общества 28.12.2024.  

Определением Службы от 14.01.2025 № 20 рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 25.12.2024 № 255-о назначено на 06.02.2025 в 15 час. 30 мин., которое направлено в адрес Общества 15.01.2025.  

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.12.2024 № 255-о Службой вынесено постановление от 06.02.2025 № 74А по делу об административном правонарушении, которым ООО «Новоград» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Службы от 06.02.2025 № 74А, ООО «Новоград» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

 Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками (помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  

указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).  

Подпунктами «а», «б», «е» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.  

Из материалов дела следует, что в ходе инспекционного визита должностным лицом Службы выявлены следующие нарушения лицензионных требований, допущенные Обществом при управлении МКД:  

- в подъезде МКД на первом этаже имеются сухие следы протечек с козырька подъезда МКД, а также на пятом этаже (в левом и правом коридорах) сухие следы протечек, отслоения, потеки на побелочном, окрасочном слоях стен, потолка МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правила № 491, пунктами 3, 11 Минимального перечня № 290; пунктом 4.2.1.1 Правил № 170, лицензионных требований, утвержденных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения Положение № 1110,  

- на третьем этаже в правом коридоре отопительный прибор (батарея) не подключен к системе центрального отопления, что является нарушением пунктов 3.2.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- на четвертом этаже в левом коридоре отсутствует остекление балконной двери в местах общего пользования (установлен поликарбонат), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения Положение № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, подпунктами 4.7.1, 4.7.2 Правил № 170, пунктом 13 Минимального перечня № 290;  

- на дверях в подвальные помещения и технический этаж отсутствуют сведения о месте хранения ключей, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных пунктами 3.3.5, 3.4.5, 4.1.14 Правил № 170;  

- продухи в цоколе МКД местами закрыты полностью, местами заложены строительными материалами, что является нарушением обязательных требований, установленных п. 3.4.3, 4.1.4 Правил № 170, п.п. «а», «б» п. 10 Правил № 491, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- мусор в приямках около входов в подвальные помещения МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных пунктами 2.6.2, 4.1.5 Правил № 170, пунктом 2 Минимального перечня № 290, подпунктами «а», «б» пунктами 10 Правил № 491;  

- в местах общего пользования подъезда с первого по пятый этажи керамическая напольная плитка местами отслоилась, местами отсутствует, имеет сколы, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.13, 4.8.1, 4.8.5 Правил № 170, пунктами 8, 12 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- в техническом этаже МКД имеется захламление мусором, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п. 3.3.4 Правил № 170;  

- в техническом этаже над правым коридором имеется намокание бетонных перекрытий, течь с кровли МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, п.п. «а», «б», п. 10 Правил № 491, п. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.2.4, 4.6.4.1,4.6.4.5,4.10.2.1 Правил № 170, п. 7 Минимального перечня № 290;  

- в техническом этаже над правым коридором имеется разрушение кирпичной кладки стен в виде сколов, трещин, выпадения кирпичей, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктами 3,7 Минимального перечня № 290, пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.10.2.1 № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- частичное отсутствие металлического покрытия парапетов кровли МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, пунктом 4 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- мусор на кровле МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 № 491, пунктом 4.6.1.18 Правил № 170, пунктом 7 Минимального перечня № 290;  

- отслоения кровельного материала в местах примыкания к парапетам (над левым коридором), к оголовкам вентканалов, что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 7 Минимального перечня № 290, пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491, п. 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- разрушение кирпичной кладки оголовков вентканалов на кровле МКД в виде сколов, отслоений, трещин, крепления телекоммуникационного оборудования на оголовок, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 5.5.6 Правил № 170, пунктом 5 Правил № 410;  

- бетонные козырьки над оголовками вентканалов на кровле МКД имеют сколы, отслоения бетонного слоя, оголение до арматуры, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 «, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 5.5.6 Правил № 170, пунктом 5 Правил № 410;  

- подвальное помещение МКД местами имеет увлажнение грунта и последствия засора системы центрального водоотведения (сухие канализационные массы), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10, подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491, пунктами 4.1.1, 4.1.3, 3.4.1, Правил № 170, пунктом 2 Минимального перечня № 290;  

- отсутствие теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения, отопления в подвальном помещении МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. .«а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 18, п. 19 Минимального перечня № 290, п. 5.2.22 Правил № 170;  

- отсутствие гидроизоляции на трубопроводах холодного водоснабжения (в большом количестве конденсат) в подвальном помещении МКД, что является нарушением подпункта «г» пункта 5.8.3 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- течь запорной арматуры (крана) на системе отопления при входе в подвал (боковой фасад, слева), что является нарушением подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491, пунктов 5.1.2, 5.2.1 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- слив теплоносителя из стояка отопления в подвальное помещение МКД (боковой фасад справа), что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15 Пр-л 170, пункта 18 Минимального перечня № 290;  

- отсутствие теплоизоляции труб отопления в техническом этаже, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения № 1110, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491, п. 4.6.1.1 Правил № 170;  

- местные повреждения окрасочного слоя и штукатурного слоя цоколя МКД в виде сколов, трещин, отслоений по периметру МКД, что является нарушением обязательных требований, установленных пунктом 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.3.1 Правил № 170, пунктом 9 раздела I Минимального перечня № 290, подпунктами «а», «б» пункта 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- отслоение листа железа с кровли МКД над выходом на кровлю МКД (над пристройкой), что является нарушением обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 4.6.1.1 Правил № 170, пунктом 4 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110;  

- местами отсутствие заглушек на ревизионных отверстиях системы центрального водоотведения (канализации) в подвальном помещении МКД, что является нарушением подпунктов «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491, пункта 4.1.9 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290, лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110.  

ООО «Новоград», имея соответствующую лицензию и выступающее как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обслуживая вышеназванные МКД и получая от жителей в соответствии с договорами управления плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания жилищного фонда и направленные на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.  

Факт ненадлежащего состояния общего имущества МКД, не отвечающего вышеприведенным требованиям закона, установлен Службой в ходе инспекционного визита, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и заявителем по существу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.  

Таким образом, в действиях Общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.  

 По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Суд принимает во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.  

Совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено.  

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Службой соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, административный орган в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.  

Довод Общества о нарушении сроков проведения инспекционного визита судом отклоняется.  

Факт совершения Обществом административного правонарушения выявлен должностным лицом службы при осуществлении мероприятий государственного жилищного контроля (надзора).  

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное)  

мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.  

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 этой же статьи).  

Решением должностного лица Службы от 11.12.2024 № 1319-Р срок инспекционного визита в отношении Общества установлен с 09 час. 00 мин. По 16 час. 00 мин. 12.12.2024, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет не более 3 часов.  

Из протокола от 12.12.2024 следует, что осмотр начат в 9 час. 30 мин. 

В фототаблице от 12.12.2024 указаны дата и время проведения фотосъемки: 12.12.2024, 9:30.  

В пункте 8 акта внепланового инспекционного визита от 12.12.2024 № 284-о указано, что инспекционный визит проведен в срок с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. 12.12.2024, осмотр проведен в срок с 09 час. 30. мин. по 10 час. 30 мин. 12.12.2024, время составления акта внепланового инспекционного визита 17 час. 00 мин.  

Частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия влекут грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренные частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.  

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) относится нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что инспекционный визит должностным лицом Службы проведен в срок, не превышающий одного рабочего дня.  

В связи с этим, срок проведения инспекционного визита, установленный частью 5 статьи 70 Закона № 248-ФЗ, должностным лицом Службы не нарушен.  

Несоответствие времени проведения инспекционного визита, указанного в решении должностного лица Службы от 11.12.2024 № 1319-р, с временем, указанным в акте внепланового инспекционного визита от 12.12.2024 № 284-о, в рассматриваемом случае, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и не влечет недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия.  

Доказательства, подтверждающие наличие выявленных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушений, получены Службой в установленный решением от 11.12.2024 № 1319-р период, в связи с чем, могут использоваться для целей установления вины заявителя в рамках дела об административном правонарушении.  

Довод заявителя об отсутствуют сведения о согласовании проведенного инспекционного визита с органами прокуратуры, что влечет его недействительность, судом не принимается, как основанный на неверном применении норм действующего в период проведения инспекционного визита законодательства.  

Инспекционный визит проведен должностным лицом Службы на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которым основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в  

части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

Абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 установлено, что в 2022-2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ, без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.  

В рассматриваемом случае в поступившем в Службу от жителя МКД обращении содержалась информация о допущенном (по мнению гражданина) нарушении его прав организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с требованиями ЖК РФ и Федерального закона № 248-ФЗ.  

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя Общества в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела.  

С целью извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в его адрес (

<

...>) Службой с сопроводительным письмом от 16.12.2024 № исх-19405-0/9/1-08 заказной бандеролью разряда «административное» 16.12.2024 направлено уведомление от 12.12.2024 № 3-10/6063.  

Справкой об отправке/доставке почтового отправления от 26.12.2024 подтверждается вручение указанного почтового отправления адресату – ООО «Новоград» 20.12.2024.  

Данные доказательства заявителем не опровергнуты, иных доказательств в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление Службы проверено судом в полном объеме.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» отказать.  

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья П.Н. Тараканов