Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129682/17-60-1207

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603086, 

<

...>, офис П60, дата регистрации: 28.05.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СаросТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, Москва, ул.Ярцевская, д.34, к.1, оф.8; дата регистрации: 10.08.2011г.) о взыскании 1.255.459руб. 80коп.

Установил:

ООО УК «ТЖК» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СаросТрейд» о взыскании 11.255.459руб. 80коп. неосновательного обогащения,  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. 

Исковые требования мотивированы отсутствием доказательств выполнения работ и удержанием ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № А43-30202/2015 от «22» сентября 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «УК «Тверская жилищная компания» (адрес: 603086,ТГНижний Новгород,  бульвар Мира, д. 12, офис П60, ИНН 69501017-84, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО «УК «Тверская жилищная компания» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «НП СРО «МЦПУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125171, 

<

...>).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была получена выписка из АО «Россельхозбанк» г. Тверь, по расчетному счету ООО УК «ТЖК». 

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Проведя анализ платежей ООО УК «ТЖК», конкурсный управляющий выявилзадолженность ООО «СаросТрейд» перед ООО «УК ТЖК» в общей сумме: 1 255 459,80 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями заверенными банком №603 от 18.06.2014, №604 от 18.60.2014, №605 от 18.06.2014, №606 от 18.06.2014, №607 от 18.06.2014.

Документы, подтверждающие необходимость и действительность данных перечислений, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика складывается из следующего: оплата по Договору № 109-04 от 25.04.2014 г. за выполненные работы, г. в сумме 210.400, 30 руб.; оплата по Договору № 144-06 от 07.06.2014 г. за выполненные работы, в сумме 222 009,70 руб.; оплата по Договору № 132-05 от 15.05.2014 г. за выполненные работы, в сумме 301 039,60 руб.; оплата по Договору № 153-06 от 16.06.2014 г. за выполненные работы, в сумме 242 000,40 руб.; оплата по Договору № 139-06 от 05.06.2014 г. за выполненные работы, в сумме 280 009,80 руб.; Всего оплачено денежных средств на общую сумму 1 255 459,80 руб.

Доказательства выполнения работ по данным перечислениям у конкурсногоуправляющего отсутствует, исходя из чего конкурсный управляющий полагает, что данные работы не выполнялись.

02 мая 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погаситьуказанную задолженность, а также запрос документов, подтверждающих основания получения указанных выше денежных средств. Данная претензия с запросом вернулись обратно в связи с истечением срока хранения.

Истец ссылается на отсутствие доказательств выполнения, работ, не подтверждение объемов выполненных работ, отсутствие первичной документации и не представлении ее по запросу истца ответчиком, что, по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика, и послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу общего положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Для применения указанной нормы права истец должен доказать объем выполненных работ, их стоимость, а также факт их приемки заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования, истец не представил.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, исходя из того, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа. Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения. 

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованно, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца, в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

С учетом предоставленной отсрочки истцу в уплате госпошлине при отказе истцу в удовлетворении иска, госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца в размере 25.554руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полномтьсю.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603086, 

<

...>, офис П60, дата регистрации: 28.05.2009г.) в доход федерального бюджета 25.554 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля госпошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина