﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11486/2019-АК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А50-12929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860) – Омелин К.А., директор, предъявлен паспорт; Шулепов Г.А., паспорт, доверенность от 26.04.2019;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) – Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 26.12.2018; Зайцев Д.В., паспорт , доверенность от  27.12.2018; Дрозд Е.В., удостоверение, доверенность от 21.05.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года

по делу № А50-12929/2019, принятое судьей Герасименко Т. С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.10.2018 № 11-03.1/12309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены. Налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. По мнению налогоплательщика, реальность сделок по приобретению работ у спорных контрагентов инспекцией не опровергнута; хозяйственные взаимоотношения с данными организациями документально подтверждены; выводы налогового органа о возможности выполнения работ собственными силами противоречат сведениям о наличии у заявителя трудовых ресурсов. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представителем налогоплательщика  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объяснений Правдивца П.В. от 21102019, ответов Правдивца П.В. на вопросы ООО «Энергосервис» от 17.06.2019, справки ООО «Тепломонтажстрой» от 18.06.2019 Дудареву, сведений с сайта, справки ООО «Стройсистем» от 22.03.2019 Селиванову, определения по делу № А50П 685/2015. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства по настоящему делу не установлено. Обстоятельства же, на которые ссылается заявитель, всецело зависят от его волеизъявления и могли быть своевременно представлены суду первой инстанции, чего налоговым органом сделано не было.

Определение по делу № А50П-685/2015 к материалам дела не приобщается, так как судебная практика не является доказательством по делу. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2014, 2015 годы, оформленная актом проверки от 16.03.2018 № 11-02/3, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й - 4-й кварталы 2014 года, за 1-й, 2-й кварталы 2015 года, завышение расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2014, 2015 годы по документам ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, выполнивших строительно-монтажные работы, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2018 № 11-03/03881, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 12 283 611 руб., пени – 5 195 296 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 434 208 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.01.2019 № 18-18/292 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 10.10.2018 № 11-03/03881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальности сделок между контрагентами и заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по сделкам с контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с  выполнением комплекса строительно-монтажных работ (механомонтажные, теплоизоляционные, огнеупорные, электромонтажные работы, очистка теплообменного оборудования, ремонт грузоподъемных механизмов) для заказчиков (ОАО «Уралкалий», ОАО «Камтэкс-Химпром», ЗАО «Сибур-Химпром», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ОАО «ГалоПолимер Пермь», ОАО «Метафракс», ООО «Свеза Уральский», АО «Пермцветмет», ОАО «Святогор», ЗАО «Новокуйбышевская нефтеперерабатывающая компания», АО «Пермский научно-исследовательский институт», ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Хенкель Рус», ООО «Тизол» и др. – страница 4 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

Для обеспечения указанной деятельности согласно представленным при проведении проверки документам общество (подрядчик) заключило с ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» (субподрядчики) договоры (приложение № 18 к акту от 16.03.2018 № 11-02/3), согласно которым субподрядчики приняли на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объектах заказчиков. 

Общая стоимость работ по сделкам с ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» составила 182 169 912,38 руб. Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-субподрядчиков, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2014 года, за 1-й, 2-й кварталы 2015 года. Затраты на приобретение работ учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2014, 2015 годы.

Основанием для корректировки налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль (исключения налоговых вычетов по НДС, затрат из состава расходов по налогу на прибыль в соответствии с действительно совершенными хозяйственными операциями) послужили выводы инспекции о том, что представленные ООО «Энергосервис» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов (ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой»), выполнивших строительно-монтажные работы, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки  инспекция пришла к выводу о том, что строительно-монтажные работы ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» не выполнялись, данные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, вуалирующего фактически совершенные хозяйственные операции, введены в систему договорных отношений с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды (завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль). При этом налоговым органом выявлено, что спорные работы в действительности выполнены силами и средствами ООО «Энергосервис».

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, документам (информации), полученным от регистрирующих органов, у ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц ООО «ФинСтрой» не представлялись, ООО «СК Капитал» подавались в отношении двух работников  (страницы 13, 28, 29 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и перечисленные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату аренды помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентами не производилось (страницы 17-23, 30, 31, 32 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

В ходе допроса руководители ООО «СК Капитал» Гуляев И.В (с 30.01.2012 по 09.06.2014), ООО «ФинСтрой» Сырчиков А.Ю. (с 29.12.2011 по 06.02.2014), Белоусова Ю.А. (с 10.09.2014 по 24.07.2017) отрицали причастность к деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов от имени названных организаций (протоколы допросов свидетелей - приложения №№ 24, 45, 47 к акту от 16.03.2018 № 11-02/3). 

Старцев А.А. подтвердил, что являлся директором ООО «СК Капитал» (в период с 10.06.2014 по настоящее время), однако обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договоров с обществом не пояснил (протоколы допросов свидетеля - приложения №№ 28, 29 к акту от 16.03.2018 № 11-02/3). 

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 03.12.2015 по делу № 1-368/2015 Старцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания свидетеля). Указанным судебным актом, а также Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 08.06.2015 по делу № 1-148/2015 установлены обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств на счет ООО «СК Капитал» без соответствующего оказания услуг (выполнения работ).  

Непричастность должностных лиц ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» к подписанию хозяйственных документов подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 30.03.2018 № 08.2-52/07), согласно которой изображения подписи от имени директоров и главных бухгалтеров ООО «СК Капитал» Гуляева И.В., Старцева А.А., ООО «ФинСтрой» Сырчикова А.Ю., Смирнова Д.В., Белоусовой Ю.А. на документах (договоры, акты, справки, счета-фактуры и др.), представленных налогоплательщиком, выполнены не Гуляевым И.В., Старцевым А.А., Сырчиковым А.Ю., Смирновым Д.В., Белоусовой Ю.А., а какими-то другими лицами, с подражанием их подписи. 

По информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СК Капитал» являлось членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «СтройГарант», саморегулируемой организации – ассоциации регионального объединения работодателей «Строители Крыма», саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «СтройПроектГарант», в свою очередь ООО «ФинСтрой» - саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «СтройГарант». При этом свидетельства о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают виляние на безопасность объектов капитального строительства, выданные контрагентам от лица саморегулируемых организаций, содержат недостоверные, противоречивые сведения, поскольку для получения данных свидетельств заявлены работники, которые никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», а также не принадлежащие контрагентам на каком-либо праве имущество и оборудование (страницы 23-26, 32, 33, 34 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

Участие ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» в схемах формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды подтверждено результатам налоговых проверок иных налогоплательщиков (страницы 25, 26, 33, 34 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309), а также в отношении ООО «ФинСтрой» вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 по делу № А50-29916/16. В частности, в рамках названного судебного процесса арбитражный суд установил невозможность совершения ООО «ФинСтрой» хозяйственных операций (строительно-монтажных работ) в связи с отсутствием опыта, деловой репутации, ресурсов и производственных мощностей, транспортных средств, специальной техники, квалифицированного персонала. Денежные средства, поступившие на счета указанной организации, выводились из-под финансового контроля в наличную форму, а документы, оформленные от имени должностных лиц (законных представителей), подписывались не установленными лицами.

По завершении финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «ФинСтрой» отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не представляло, операций по имеющимся банковским счетам не осуществляло. Контрагент 24.07.2017 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как организация, фактически прекратившая свою деятельность (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях организаций-субподрядчиков, в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов характеризуют мнимую финансово-хозяйственную деятельность, поскольку происходит искусственное завышение либо занижение, как доходов, так и расходов. 

При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов).

Посредством отражения в налоговой отчетности ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» минимальных сумм НДС, налога на прибыль к уплате в бюджет в связи со значительной долей налоговых вычетов, расходов (более 99-ти процентов), то есть с налоговой нагрузкой, приближенной к нулю, достигалась цель создания видимости правомерного поведения контрагентов в налоговых правоотношениях, что впоследствии позволило минимизировать налоговые обязательства ООО «Энергосервис» (страницы 16, 30 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

Таким образом,  спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер с последующим выводом денежных средств из оборота, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Вышеизложенные обстоятельства, характеризующие контрагентов, сами по себе об отсутствии у заявителя права на предоставление вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль не свидетельствуют, между тем, в ходе проверки Инспекцией достоверно установлено то обстоятельство, что фактически работы и услуги от имени указанных контрагентов выполнены собственными силами.

Кроме того, привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) контрагентов противоречило условиям договоров налогоплательщика с заказчиками, согласно которым общество приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) собственными силами, без привлечения соисполнителей.

Согласно документам (информации), полученным налоговым органом, ООО «Энергосервис» являлось профессиональным участником в сфере выполнения строительно-монтажных работ и ремонта промышленного оборудования, имело обширный перечень крупных заказчиков (ОАО «Уралкалий», ОАО «Камтэкс-Химпром», ЗАО «Сибур-Химпром», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», ОАО «ГалоПолимер Пермь», ОАО «Метафракс», ООО «Свеза Уральский», АО «Пермцветмет», ОАО «Святогор», ЗАО «Новокуйбышевская нефтеперерабатывающая компания», АО «Пермский научно-исследовательский институт», ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «Хенкель Рус», ООО «Тизол» и др.). Общество располагало трудовыми ресурсами, включая квалифицированным персоналом (среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 171 человек, за 2015 год – 212 человек), материальными (техническими) ресурсами, необходимым опытом работы в указанной сфере выполнения работ (страницы 6, 7, 8 акта от 16.03.2018 № 11-02/3).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, общество совершило сделки с ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах ООО «Энергосервис» хозяйственные операции. 

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки опровергается наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой») экономической (деловой) цели, а также объективной связи спорных финансово-хозяйственных операций с реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Условия договоров общества с заказчиками не предусматривали привлечение субподрядных организаций, либо устанавливали возможность привлечения специализированных организаций к выполнению субподрядных работ при наличии предварительного согласования, однако налогоплательщик оформил сделки с ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой», у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (в том числе, квалифицированный персонал), участие контрагентов в выполнении субподрядных работ заказчики не подтвердили (страницы 36, 37, 43, 45, 47, 66 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

Налоговый орган, исследовав и сопоставив документы по взаимоотношениям налогоплательщика с заказчиками и контрагентами, установил, что обществом передавался значительный объем работ организациям-субподрядчикам, документально экономическая выгода ООО «Энергосервис» формировалась за счет услуг генерального подрядчика в размере 7 процентов от полной стоимости выполненных работ без учета затрат на материалы и оборудование (страницы 38, 46, 52, 54, 61, 63, 66, 68 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

Вместе с тем, как следует из содержания совокупности представленных в материалы дела доказательств (заявки на допуск работников, журналы регистрации пропусков, прохождения вводного инструктажа и др.), представленных заказчиками в порядке статьи 93.1 НК РФ, допуск на объекты, имеющие режимный статус, оформлялся в основном на работников ООО «Энергосервис», а также в небольшом количестве на работников одноименной и взаимозависимой организации – ООО «Энергосервис»                        (ИНН 5904196028),  физических лиц, не состоящих в штате каких-либо организаций. Информацией о привлечении к работам организаций-субподрядчиков заказчики не располагают, прохождение представителей спорных контрагентов на режимные объекты не зафиксировано (страницы 38, 39, 40, 49, 50, 53, 56, 57, 63, 64 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

Выводы налогового органа о выполнении работ своими силами подтверждаются также свидетельскими показаниями лиц, привлеченных к выполнению работ.

В ходе допросов Гаврилов А.А. (протокол допроса свидетеля от 02.11.2017 № 1682), Назаров О.В. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2017 № 3531), Крылов К.В. (протокол допроса свидетеля от 01.12.2017 № 3532) подтвердили, что привлекались к выполнению работ на объектах заказчиков, доступ на данные объекты осуществлялся от имени общества. ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» и их представители свидетелям неизвестны. 

Анализ трудозатрат, проведенный инспекцией на основе актов о приемке выполненных работ, штатной численности работников, командировочных и иных документов, показал, что на объекты ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», АО «Тизол», ООО «Завод Призма», ООО «Хенкель Рус», АО «Пермский научно-исследовательский институт» направлялось достаточное количество работников ООО «Энергосервис» для самостоятельного выполнения всего объема работ, период командировок совпадает с периодом выполнения работ на данных объектах, (страницы 44, 46, 51, 53, 59 решения от 10.10.2018 № 11- 03.1/12309).

Анализ трудозатрат проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Выполнение работ, которые по документам переданы контрагентам, силами и средствами самого налогоплательщика подтверждается также свидетельскими неоказаниями работников общества (Приложение №59-60 к акту проверки) (страницы 68- /6 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309).

Кроме того, налоговым органом откорректированы налоговые обязательства в части  изготовления ООО «Энергосервис» (Подрядчик) для ООО «СК Капитал» (Заказчик) нестандартного оборудования.

Полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами в совокупности, факт участия в сделках ООО «СК Капитал» не подтвержден.

Применительно к установленным налоговым органом обстоятельствам, реальность сделок налогоплательщика с ООО «СК Капитал» не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а сделки, в которых ООО «СК Капитал» является Заказчиком, заключены лишь для видимости финансовых взаимоотношений.

Произведенный расчет налоговых обязательств Общества обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок.

Право на включение в расходы при исчислении налога на прибыль организаций возникает у налогоплательщика только при наличии реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Учитывая, что реализация ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» работ обществу не осуществлялась, а работы в действительности выполнены, в том числе, силами и средствами самого налогоплательщика («дублирование» затрат на приобретение работ), Инспекцией исключены в данной части (в отношении стоимости работ, которые выполнены заявителем без привлечения третьих лиц) затраты из состава расходов по налогу на прибыль (страницы 102, 103, 104 решения от 10.10.2018 № 11- 03.1/12309).

Выполнение работ, которые по документам переданы контрагентам, силами и средствами налогоплательщика подтверждается также свидетельскими показаниями работников общества (протокол допроса свидетелей – приложения №№ 59, 60 к акту от 16.03.2018 № 11-02/3). 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что корректировка налоговых обязательств налогоплательщика, вопреки его доводам, произведена в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Иного налогоплательщиком не представлено.

Инспекция пришла к правильному выводу о том, что строительно-монтажные работы в действительности ООО «СК Капитал», ООО «ФинСтрой» не выполнялись, о чем объективно не мог не знать налогоплательщик. Указанные работы выполнены силами и средствами общества, а также посредством привлечения работников одноименной и взаимозависимой организации – ООО «Энергосервис» (ИНН 5904196028), физических лиц, не состоящих в штате каких-либо организаций, без соответствующего оформления финансово-хозяйственных взаимоотношений (страница 89 решения от 10.10.2018 № 11-03.1/12309). 

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что Инспекцией не допрошены те сотрудники, которые могли бы подтвердить привлечение спорных контрагентов, не приводит доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

При этом, все допрошенные лица подтвердили, что спорные работы выполнялись исключительно силами налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов.

Доводы налогоплательщика о недостаточности у него ресурсов для выполнения работ собственными силами, в том числе со ссылками на данные составленной заявителем аналитической таблицы, опровергаются данными проведенного налоговым органом на основании актов о приемке выполненных работ и сведений о штатной численности работников анализа трудозатрат, который подтверждает, что общество располагало достаточным количеством трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ.

Факт наличия у заявителя договоров с иными заказчиками и необходимость привлечения соответствующих ресурсов для их выполнения вышеизложенные обстоятельства не опровергает. При этом суд отмечает ,что в рассматриваемом случае налоговым органом на основании представленных заказчиками сведений установлено какие именно привлеченные заявителем физические лица выполнили работы.

Данные обстоятельства, как указано выше, полностью соответствуют содержанию свидетельских показаний.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычетов и расходов, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды  в виде предъявления в завышенном размере к вычету «входного» НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов и завышения расходов по налогу на прибыль.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС и расходов в заявленных размерах.

Налогоплательщиком искусственно создана ситуация, при которой за счет формального документооборота увеличены расходы на приобретение работ и услуг, что привело к минимизации налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС, то есть к получению необоснованной налоговой выгоды.

Использованный налоговым органом подход к определению налоговых обязательств налогоплательщика при наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, пункту 7 Постановления № 53.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», возможность использования расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС исключена в связи с тем, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На данном основании НДС, предъявленный к вычету по документам контрагентов, не отвечающим требованиям достоверности, налоговым органом обоснованно признан в качестве неправомерно заявленного в полном объеме.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доказанные в ходе выездной налоговой проверки факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и налога на прибыль организаций, предопределили привлечение заявителя к налоговой ответственности пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Исходя из обстоятельства проверки, усматривается целенаправленное, а не случайное отражение заявителем в документах нереальных хозяйственных операций, использование формального документооборота, имитация хозяйственных операций. Об обстоятельствах фиктивности сформированного пакета документов, нереальности операций, должностные лица заявителя, его руководитель, не могли не знать.

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 № 2916/03 умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении должностных лиц налогоплательщика, умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств, Представленных налоговым органом.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при Проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием имитирующего сделки комплекта документов) использовал реквизиты номинальных организаций в целях Получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а, поэтому, в отношении сделок налогоплательщика с номинальными контрагентами, Инспекция правомерно квалифицировала правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция определила наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизила сумму штрафов в 2 раза.

При рассмотрении дела судом обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом случае указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, »следствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Доводы налогоплательщика о дополнительном снижении штрафных санкций судом отклоняются, как необоснованные.

Доводы о назначении почерковедческой экспертизы на дату составления справки о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Энергосервис» исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая  оценка. 

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ определено, что налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решение о назначении выездной налоговой проверки и до дня составления справки о проведенной проверки.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверки (пункт 15 статьи 89 НК РФ). 

Применительно к рассматриваемому спору, почерковедческая экспертиза назначена должностным лицом, осуществляющего выездную налоговую проверку ООО «Энергосервис», постановлением от 12.01.2018 №1.  

Справка о проведенной выездной налоговой проверке общества составлена 16.01.2018.

Таким образом, почерковедческая экспертиза (постановление от 12.01.2018 № 1) назначена в пределах срока выездной налоговой проверки. 

Ссылка налогоплательщика на неознакомление с постановлением от 12.01.2018 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы опровергается представленными в дело доказательствами.  Налоговый орган ознакомил руководителя ООО «Энергосервис» Омелина К.А. с постановлением от 12.01.2018 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы, однако подписать соответствующий протокол директор общества отказался, о чем составлен акт от 16.01.2018.

Постановление от 12.01.2018 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы 16.01.2018 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направлено заявителю, что подтверждается квитанциями об отправке и получении электронного документа. 

Налоговый орган исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 95 НК РФ, соответствующие доводы ООО «Энергосервис» подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина  по чек-ордерам от 12.07.  и 02.09 2019года  в размере 4500 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу № А50-12929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордерам от 12.07.  и 02.09 2019года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.Е.Васева    

 

В.Г.Голубцов