﻿﻿725/2020-1532(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсного управляющего должника  Морозовой В.Г., в отсутствие Кудрявцевой Людмилы Сергеевны, направившей  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой  Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 по делу № А53-7967/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» (далее –  должник) в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор Кудрявцева Л.С. с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2019,  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором в отношении  продажи лота № 5: права требования к Буга Л.Ю., признании недействительным и  несоответствующим интересам должника и кредиторов результатов оценки рыночной  стоимости права требования должника в отношении Буга Л.Ю., отраженных в отчете   № 20-1/05-19.  

В ходе рассмотрения обособленного спора Кудрявцева Л.С. в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  уточнила заявленное требование, просила признать недействительным решение собрания  кредиторов должника от 23.05.2010 по дополнительному вопросу об утверждении  

положения; разрешить разногласие между конкурсным управляющим и кредитором в  отношении продажи лотом № 5 права требования к Бута Л.Ю. в размере 3 962 527 рублей  с установлением начальной цены 99 063 рубля, утвердить в качестве продажной цены  номинальную стоимость права требования – 3 962 527 рублей; признать  недействительным и несоответствующим интересам должника и кредиторов результаты  оценки рыночной стоимости права требования общества в отношении Буга Л.Ю.,  отраженные в отчете № 20-1/05-19; признать рыночной стоимостью права требования  должника в отношении Буга Л.Ю. номинальную стоимость права требования –  3 962 527 рублей.  

Определением суда от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.10.2019, в удовлетворении заявления  Кудрявцевой Л.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов  23.05.2019 по дополнительному вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (далее – положение), разрешении разногласия  между конкурсным управляющим и кредитором в отношении продажи права требования к  Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 рулей с установлением начальной цены 99 063 рубля,  признании недействительными результатов оценки, отказано. Суды установили, что  оспариваемое решение от 23.05.2019 принято собранием кредиторов в пределах его  компетенции большинством голосов при наличии кворума, не противоречит  действующему законодательству, пришли к выводу о том, что права и законные интересы  заявителя не нарушены, оснований для признания недействительной оценки права  требования в размере 99 063 рублей не имеется. С учетом изложенного суды не усмотрели  оснований для удовлетворения заявления Кудрявцевой Л.С.  

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить определение суда  от 20.09.2019 и постановление апелляционного суда от 30.10.2019, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме. Заявитель  полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредитора, приняты при  несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя  жалобы, суды должны были критически отнестись к выводам оценщика; выводы судов  основаны на ненадлежащем доказательстве (необоснованный отчет). Заявитель указывает,  что решение собрания кредиторов принято на основе голосов аффилированного кредитора  ООО «Гранд». Кудрявцева Л.С. считает, что поскольку оценка дебиторской  задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной (маловероятной)  ко взысканию не является обоснованной, нарушены ее права, как одного из конкурсных  кредиторов, на получение максимального удовлетворения своих требований, что, по  

мнению заявителя, является основанием для признания оспариваемого решения собрания  кредиторов недействительным.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  Морозова В.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы  отзыва.*  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав пояснения конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть  решения от 27.04.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев В.С. Сведения о введении  процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 06.05.2017 № 80, стр. 75.  

При банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 02.10.2017 арбитражный управляющий Ковалев В.С.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова В.Г. (далее – конкурсный  управляющий).  

21 мая 2019 года на сайте ЕФРСБ размещен отчет № 20-1/05-19 об оценке  рыночной стоимости права требования должника в отношении ООО «Центр Офис»,  ООО «Капитал», Астахова И.П., ООО «Речной», ООО «Трансстрой», ООО «Актив- Инвест», Буга Л.Ю. Специалист, подготовивший отчет, сделал заключение о том, что  рыночная стоимость права требовании должника в отношении Буга Л.Ю. по состоянию на  20.05.2019 номинальной стоимостью 3 962 527 рублей составляет 99 063 рубля.  

23 мая 2019 года на повестку дня собрания кредиторов должника конкурсный  управляющий внес дополнительные вопросы, в том числе об утверждении положения. На  данном собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет  конкурсного управляющего; включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос  об утверждении положения; утвердить положение; включить в повестку для собрания  кредиторов второй дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности  

Астахова И.Н. в размере 323 892 рубля 88 копеек, ООО «Регион» в размере  

98 798 рублей, ООО «ЭнергоСвязь» в размере 123 800 рублей; списать дебиторскую  задолженность Астахова И.Н. в размере 323 892 рубля 88 копеек, ООО «Регион» в размере  98 798 рублей, ООО «ЭнергоСвязь» в размере 123 800 рублей.  

Конкурсный управляющий в качестве независимого оценщика привлек  ООО «Компания Прайс», которое в соответствии с отчетом об оценке от 20.05.2019  

 № 20-1/05-19 определило рыночную стоимость спорного имущества должника в размере  99 063 рубля. На основании произведенной оценки решением собрания кредиторов  

Кредитор Кудрявцева Л.С. в лице представителя, обладающая 17,65% голосов от  числа голосов, имеющих право на голосование, по данному вопросу повестки дня  голосовала «против». Кредитор не согласен с тем, что лот № 5 – право требования к  Буга Л.Ю. в размере 3 962 527 рублей продается с установлением начальной цены  99 063 рубля, то есть стоимость занижена в 40 раз. Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения в суд с заявлением.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность  обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы с учетом пункта 12  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными  решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, принимая во  внимание, что спор возник в отношении начальной продажной цены имущества должника  – права требования должника; на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и  проведении собрания, участвующие в деле лица не ссылаются.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 9,  65, 68, 71, 82, 223 Кодекса, статьями 2, 12, 15, 32, 60, 126, 129, 130, 139, 142 Закона о  банкротстве, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе».  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных  обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, оспаривающее  

решение собрания кредиторов.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и сделали вывод о том, что указанное собрание кредиторов являлось правомочным в связи  с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам. Решения  приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.  Суды исследовали представленные доказательства и установили, что какие-либо  недостатки в представленном отчете об оценке рыночной стоимости права требования  должника от 20.05.2019 № 20-1/05-19 отсутствуют. Доказательства обратного заявитель не  представил. Фактически доводы конкурсного кредитора основаны на том, что  номинальная стоимость дебиторской задолженности составляет 3 962 527 рублей.  

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.  Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого  своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу  

 № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение  от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из совокупности фактически  представленных доказательств, поэтому правомерно рассмотрели дело по имеющимся  доказательствам.  

Как верно указали суды, обязанность доказать обстоятельства,  свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена  на сторону, заявившую соответствующие возражения.  

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке № 20-1/05-19, исходя  из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что установленная спорным  отчетом об оценке рыночная цена имущества является недостоверной. Управляющий  пояснил, что для проведения оценки у Буга Л.Ю. запрошены сведения о ее финансовом  состоянии, а именно: об имуществе, находящемся в собственности, а также сведения о  заработной плате. В ответ на запрос представлены документы, из которых следует, что в  

собственности имеется однокомнатная квартира площадью 34,8 кв. м; на иждивении  Буга Л.Ю. находятся несовершеннолетняя дочь, мать-инвалид второй группы; заработная  плата Буга Л.Ю. составляет 32 184 рубля в месяц. Конкурсный управляющий в материалы  дела также представил сведения о принятии мер по взысканию дебиторской  задолженности с Буга Л.Ю. в рамках исполнительного производства, сводка по  исполнительному производству от 16.09.2019, акт о наложении ареста (описи имущества)  от 13.09.2019. Согласно письму Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону от 19.08.2019 в ходе  исполнительного производства направлены запросы, получены сведения о счетах, ГИБДД  сообщило об отсутствии ТС, установлено, что Буга Л.Ю. является получателем пенсии,  принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта. При  этом, за период с апреля по сентябрь 2019 года (т. е. более 5 месяцев) поступило всего  25 085 рублей 41 копейка.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что принятие  решения о реализации дебиторской задолженности Буга Л.Ю. соответствует интересам  кредиторов, учитывает необходимость соблюдения разумных сроков проведения  процедуры банкротства. Доказательств того, что установленная собранием кредиторов  цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от  продажи имущества, не представлено. Установление начальной продажной цены  обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена  фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.  

Суды обоснованно указали, что установление более высокой начальной цены  само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества;  доводы заявителя о том, что определение начальной цены на основании представленного  отчета может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от  продажи этого имущества, носят предположительный характер.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установив, что оспариваемое решение от 23.05.2019 принято  собранием кредиторов в пределах его компетенции большинством голосов при наличии  кворума, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы  заявителя не нарушены, оснований для признания недействительной оценки права  требования в размере 99 063 рублей не имеется.  

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления  Кудрявцевой Л.С.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7  Кодекса. Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции  не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,  или допущенной ошибке.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу  

 № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева  

Ю.В. Мацко