Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86222/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года          

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «Водоканал» к ТСН «ЖК Апрелевский» о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явка, извещен

от ответчика – ФИО2 председатель, согласно протоколу от 19.01.2016г. № 1

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 381 229,41 руб. задолженности по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015г. № 1765 (далее – договор) и 26 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 958,80 руб. задолженности за май 2017г.

Требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в ходатайстве от 09.01.2018г. № 1 просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015г. № 1765 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по вводам диаметром 100 мм и его субабонентам холодную (питьевую) воду в пределах установленного лимита потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в период май, июль 2017г обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик, в нарушение условий договора со своей стороны оплату своевременному не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Объем и количество поставленной холодной (питьевой) воды и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела счетами от 31.05.2017г. № 1770, от 31.07.2017г. № 3451, актами от 31.05.2017г. № 1614, от 31.07.2017г. № 3362, счетами-фактурами от 31.05.2017г. № 1611, от 31.07.2017г. № 3374, и не оспаривается ответчиком.

До подачи иска и в процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями от 17.10.2017г. № 1182, от 20.10.2017г. № 1189, от 27.10.2017г. № 1251, от 27.10.2017г. № 1246, от 03.11.2017г. № 1301, от 08.11.2017г. №1316, от 14.11.2017г. № 1388, от 17.11.2017г. № 1404, от 17.11.2017г. № 1408, от 21.11.2017г. № 1422, от 27.10.2017г. № 1242, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 958,80 руб. оставшейся задолженности за май 2017г.

На день рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности в сумме 1 958,80 руб. суду представлено, наличие данной задолженности ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подтверждена материалами дела, не опровергнута ответчиком, составляет 1 958,80 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку задолженность частично платежными поручениями от 17.10.2017г. № 1182 на сумму 6092,88 руб. и от 20.10.2017г. № 1189 на сумму 13 180,25 руб. была погашена до подачи иска, госпошлина в указанной части в сумме 373,16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку погашение задолженности было произведено после обращения истца в суд с настоящим иском и по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически были удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» в пользу МУП «Водоканал» 1 958 руб. 80 коп. задолженности и 26 438 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить МУП «Водоканал» из федерального бюджета 373 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

            Судья                                                                                           А.В. Коваль