ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106003/2021

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Слобожаниной В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-106003/2021 по иску 

Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесоБор»

о взыскании, 

 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесоБор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества от 27.10.2020 № 220920/38822371/01-1 (далее - Договор № 1) в размере 273 930,87 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 08.09.2021 в размере 189 246,17 руб., задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества от 27.10.2020 №220920/38822371/01-2 (далее - Договор № 2) в размере 264 306 руб., пени за период с 11.04.2021 по 11.10.2021 в размере 163 869,72 руб., задолженности по договору аренды объекта недвижимого имущества от 27.10.2020 №220920/38822371/01-3 (далее - Договор № 3) в размере 11 466 руб., пени за период с 11.04.2021 по 11.10.2021 в размере 7616,70 руб. Также Предприятие просило взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.01.20.22 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом с учетом непредставления в материалы дела доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит решение отменить.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 08.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на ненадлежащие извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу, а также указало, что на представленных в материалах дела Договоре № 2 и Договоре № 3 отсутствуют подписи обеих сторон и, как следствие, истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках Договора № 2 и Договора № 3.

Определением апелляционного суда от 26.12.2022 Обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 14.02.2023, сторонам предложено провести сверку по сумме иска (задолженности и пени) на день вынесения резолютивной части решения.

Определением от 14.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в связи с неисполнением сторонами определения от 26.12.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.03.2023.

07.03.2023 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к апелляционной жалобе, в которых Общество указало, что договорные отношения между сторонами были прекращены 10.03.2021, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до 10.03.2021. 

Также Общество указало, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов возврата арендуемого имущества, доводы ответчика о прекращении договорных отношений 10.03.2021 подтверждается электронной перепиской сторон, при этом истец отказался подписывать представленные проекты соглашений о расторжении и акты возврата, сославшись на наличие у ответчика задолженности по арендной плате.

Кроме того, Общество указало, что истец прекратил начислять ответчику арендную плату и выставлять счета на возмещение расходов на потребление электроэнергии в марте 2021 года, при этом ответчик не выполнял свои обязательства по внесению арендной платы, по возмещению коммунальных расходов и по представлению ежемесячных отчетов с марта 2021 года, а истец, в свою очередь, не требовал их исполнения, поскольку обе стороны считали Договоры №№ 1,2,3 прекратившими свое действие с 10.03.2021.

13.03.2023 в апелляционный суд поступили возражения Предприятия на апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которым Предприятие в опровержение доводов Общества указало, что Договоры № 2 и № 3 были заключены по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, размещенных на сайте «www.torgi.gov.ru», на основании протокола от 16.10.2020 №1, извещение от 22.09.2020 № 220920/38822371/01, и были подписаны электронно-цифровой подписью. Более того, о заключении Договора № 2 и Договора № 2 свидетельствуют платежи Общества по данным договорам. 

Также Предприятие указало, что договорные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены 10.03.2021, письменного соглашения о расторжении всех договоров, как и акта о возврате имущества, сторонами не подписывалось, а представленная Обществом электронная переписка от 03.03.2021 и от 04.03.2021 является ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу. 

Кроме того, ссылаясь на непредставление Обществом встречного обеспечения, Предприятие просило отменить определение апелляционного суда от 27.02.2023 о приостановлении исполнения решения. 

17.03.2023 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к апелляционной жалобе и ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые, по мнению Ответчика, могут подтвердить обстоятельства освобождения Обществом занимаемых по всем трем договорам аренды помещений.

Определением от 21.03.2023, установив, что в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании 910 435 руб. 46 коп. в порядке упрощенного производства, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к тому, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению по существу на 04.04.2023 и предложил Обществу представить в апелляционный суд и направить Предприятию письменные мотивированные возражения (пояснения) по актам сверки расчетов по каждому договору. 

30.03.2023 в апелляционный суд во исполнение определения от 21.03.2023 от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие возражения по акту сверки, представленному истцом.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель Предприятия заявил об отводе судьи Слобожаниной В.Б., рассматривающей настоящее дело.

Представитель Общества против удовлетворения заявления Предприятия возражал

Рассмотрев заявление Предприятие об отводе, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель Предприятия поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение апелляционного суда оригиналы документов представленных в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований, указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, на стадии судебных прений также заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) было заключено три договора аренды от 27.10.2020 №220920/38822371/01-1 (далее - договор 1), №220920/38822371/01-2 (далее - договор 2), №220920/38822371/01-3 (далее - договор 3), в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. А1, лит. В.

Согласно пункту 2.2.8. договоров арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров арендная плата должна быть уплачена не позднее 10 числа текущего месяца.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.1. договоров возможностью взыскания арендодателем с арендатора неустойки в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что помещения были переданы Обществу по акту приема-передачи, однако в нарушение условий договоров ответчиком в полном объеме не исполнены встречные обязательства по внесению арендных платежей в установленный договорами срок.

В этой связи, истец направил ответчику претензию от 04.05.2021 с требованием об уплате задолженности и неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №80083359935144. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договоров и передачи ответчику помещений в аренду подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о незаключенности договоров 2 и 3 ввиду отсутствия подписи сторон на представленных в материалы дела копиях указанных договоров, отклоняются апелляционным судом, поскольку договоры 2 и 3 были заключены по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, размещенных на сайте «www.torgi.gov.ru», на основании Протокола от 16.10.2020 №1, извещение от 22.09.2020 № 220920/38822371/01, и были подписаны сторонами электронно-цифровой подписью.

Кроме того, о заключении сторонами договора 2 и договора 3 свидетельствуют произведенные ответчиком платежи по данным договорам.

Так, по договору 2 ответчик вносил арендную плату 31.12.2020 в размере 37758 руб. и 14.01.2021 в размере 37758 руб., а по договору 3 ответчик вносил арендную плату 31.12.2020 в размере 1638 руб. и 14.01.2021 в размере 1638 руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В этой связи, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик частично оплачивал все заключенные сторонами договора, в том числе договор 2 и договор 3, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие подписи сторон на договоре 2 и договоре 3 являются несостоятельными.

Доводы ответчика о возврате истцу арендованного имущества в марте 2023 года и отсутствие оснований для начисления арендных платежей после 10.03.2021, также отклоняются апелляционным судом.

Основанием для возникновения обязательства арендатора по уплате арендной платы является передача ему помещения по договору аренды, и наличие указанного обязательства не зависит от фактического использования или неиспользования помещения арендатором.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных по договорам помещений по акту приема-передачи или отказа последнего от его приемки в марте 2021 года, равно как и не представил надлежащих доказательств вызова представителя арендодателя для подписания акта или направления истцу письменного уведомления о готовности и намерении передать помещение. 

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений с 10.03.2021 со ссылкой на представленную в материалы дела электронную переписку от 03.03.2021 и 04.03.2021, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписанного сторонами акта возврата имущества, как и соглашения о расторжении договоров, ответчиком суду не представлено, при этом представленная ответчиком электронная переписка от 03.03.2021 и 04.03.2021 не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как электронные адреса, с которых велась данная переписка, не соответствуют электронным адресам сторон, указанным в договорах («pdrsu1@mail.ru» - со стороны истца, «hnaider270883@mail.ru» со стороны ответчика), распечатка электронной переписки нотариально не удостоверена, соответствующий протокол осмотра доказательств в установленном законом порядке оформлен не был. 

В этой связи, а также с учетом положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

С учетом изложенного и поскольку доказательств возврата арендованных помещений истцу в спорный период ответчиком не представлено, доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме не представлено, акт сверки расчетов, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, требования истца в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 08.09.2021 составила по договору 1 - 273 930,87 руб., по договору 2 - 264 306 руб., договору 3 - 11 466 руб. Указанный расчет задолженности и ее размер ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы по договорам, которые вопреки доводам Общества фактически продолжали свое действие после 10.03.2021, истец правомерно на основании пункта 4.1 договоров начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы, по договору 1 за период с 11.12.2020 по 08.09.2021 составила 189 246,17 руб., по договору 2 за период с 11.04.2021 по 11.10.2021 - 163 869, 72 руб., а по договору 3 за период с 11.04.2021 по 11.10.2021 - 7616,70 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, поскольку такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил, основания для рассмотрения по существу ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сделанного в стадии судебных прений, отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 и расходный кассовый ордер от 05.04.2021 № 04.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, участвовал в 3 судебных заседаниях (с учетом объявленного в судебном заседании от 14.03.2023 перерыва) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество проведенных судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности объем оказанных представителем услуг, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апелляционный суд считает разумной сумму судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-106003/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесоБор» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» задолженность по договору аренды объекта недвижимого имущества от 27.10.2020 №220920/38822371/01-1 в размере 273 930,87 руб., пени за период с 11.12.2020 по 08.09.2021 в размере 189 246,17 руб., задолженность по договору аренды объекта недвижимого имущества от 27.10.2020 №220920/38822371/01-2 в размере 264 306 руб., пени за период с 11.04.2021 по 11.10.2021 в размере 163 869,72 руб., задолженность по договору аренды объекта недвижимого имущества от 27.10.2020 №220920/38822371/01-3 в размере 11 466 руб., пени за период с 11.04.2021 по 11.10.2021 в размере 7 616,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 209 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-106003/2021 по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина