Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-119563/20-121-639

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:                              

Председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ООО "Технический центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.11.2011, 673390, край Забайкальский, район Шилкинский, поселок городского типа Первомайский, улица Мира, 16) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047 Москва город улица Бутырский Вал 5),

третье лицо: АО "Рудник Апрелково"

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2020,

при участии: 

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 01.09.2020 № 19-юр, паспорт), от ответчика 1: неявка (изв.), от ответчика 2: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края 11.10.2017 года по делу А78-16328/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский ул. Мира д. 16) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 15.06.2020 года по делу А78-16328/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» процедура конкурсного производства продлена до 21.09.2020.

03.07.2020 года (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771948005130) Конкурсным управляющим ООО «Технический центр» было получено Постановление СПИ об окончании ИП от 08.06.2020 года. Согласно данному Постановлению судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО3 было окончено исполнительное производство № 100017/19/77009-ИП в отношении АО «Рудник Апрелково» о взыскании денежных средств в размере 653 994,69 рублей в пользу ООО «Технический центр» на основании исполнительного листа № ФС 033133725 от 06.08.2019 года, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 года по делу А40-132719/19-22-1170. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 31 530,00 рублей.

В остальной части исполнительное производство № 100017/19/77009-ИП было окончено. Основанием для окончания исполнительного производства послужил п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Должника (АО «Рудник Апрелково») банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «Технический центр», не согласившись с данным Постановлением от 08.06.2020 года об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 96 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования, предъявляемые к исполнительным документам содержатся в статье 13 закона об исполнительном производстве.

Статьей 5 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.16 по делу А40-177253/16-36-280Б было принято заявление и возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Рудник Апрелково».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.16 по делу А40-177253/16-36-280Б в отношении ЗАО «Рудник Апрелково» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.17 по делу А40-177253/16-36-280Б АО «Рудник Апрелково» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден ФИО5.

01 января 2018 года между ООО «Технический центр» - по договору Хранитель и АО «Рудник Апрелково» - по договору Поклажедатель был заключен договор хранения имущества с опасными свойствами № 99 «X». При этом от имени АО «Рудник Апрелково» договор подписан конкурсным управляющим ФИО6, действующим на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-177253/16-36-280Б.   

Так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.16 по делу А40-177253/16-36-280Б было принято заявление и возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Рудник Апрелково», соответственно вышеуказанная задолженность в размере 638 229,69 руб. является текущей.

Исходя из данных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019 вынес решение по делу А40-132719/19-22-1170 о взыскании с АО "Рудник Апрелково" в пользу ООО "Технический центр» по договору хранения имущества с опасными средствами № 99 «X» от 01.01.2018 основного долга в размере 570 000,69 руб., пени в размере 68 229,00 руб. за период с 16.04.2018 по 20.05.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 765, 00 руб.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

Следовательно, в данном случае, имеются правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об окончании исполнительного производства от 08.06.2020.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Обязать СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Технический центр" в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.А. Аксенова