Дело № А38-705/2015

г. Владимир

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А.,  Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 20.04.2018 по делу № А38-705/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ТрансАвтоЛайн» (далее – ООО «ТрансАвтоЛайн», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в сумме 26 395 833 руб. 77 коп.

Определением от 20.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 4, 9, 10, 61.11, 61.12, 61.16, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 266ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, в ходящими в состав органов юридического лица".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  материалами дела доказана обязанность ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансАвтоЛайн» несостоятельным (банкротом), поскольку ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом в рассматриваемом случае необходимо доказывать не разумность действия руководителя, а возможность ООО «ТрансАвтоЛайн»по состоянию на 31.08.2014 удовлетворить требования одного или нескольких кредиторов при исполнении должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий должника ФИО3 обращает внимание на необходимость определения несостоятельности должника с начала до октября 2014 года, когда все операции по счетам были прекращены, и именно 31.08.2014 добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был осознать, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и, как следствие, обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель жалобы считает, что неисполнение заключенного мирового соглашения, реализация 14 транспортных средств и увольнение сотрудников также подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве от 05.07.2018 № 10?14/06953 и конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве от 03.07.2018 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела ООО «ТрансАвтоЛайн» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2007, основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Генеральным директором Общества с момента его создания являлся гражданин ФИО4.

Дело о банкротстве ООО «ТрансАвтоЛайн» возбуждено 18.02.2015 по заявлению кредитора, ЗАО «МАРИЙ-НАФТА».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2015 (полный текст решения изготовлен 23.12.2015) ООО «ТрансАвтоЛайн» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 26.12.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В реестр требований кредиторов ООО «ТрансАвтоЛайн» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общем размере 61 094 658 руб. 63 коп. Требования кредиторов удовлетворены не в полном объеме. От реализации залогового имущества погашены требования АО «Россельхозбанк» на сумму 30 455 100 руб., а также из реестра требований кредиторов подлежат исключению требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с их полным погашением вне дела о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ТрансАвтоЛайн» отражено, что по результатам проведения инвентаризации в конкурсную массу включено имущество должника в виде основных средств на сумму 32 230 000 руб. Имущество должника реализовано на сумму 32 346 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование требования указано, что у ФИО4 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 31.08.2014 в связи с неисполнением условий утвержденного мирового соглашения от 30.07.2014, заключенного между ООО «ТрансАвтоЛайн» и ЗАО «МАРИЙ-НАФА»; на дату 30.08.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что также обязывало руководителя подать заявление о признании общества банкротом. Кроме того, в результате совершения весной 2014 года сделок по реализации имущества должника, признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017, наступило банкротство ООО «ТрансАвтоЛайн» и кредиторы лишились возможности полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл после 01.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции изучил финансовое положение должника на август – сентябрь 2014 года и установил, что за ООО «ТрансАвтоЛайн» были зарегистрированы 10 грузовых тягочей марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS 2012 года выпуска общей оценочной стоимостью 35 421 247 руб. 50 коп. и 10 полуприцепов тентованных марки KOGEL SN24 2012 года выпуска общей оценочной стоимостью 12 524 640 руб., а всего на сумму свыше 47 миллионов рублей. Транспорт реализован в конкурсном производстве за 32 346 000 руб.

ФИО4 неоднократно пояснял, что основным видом деятельности ООО «ТрансАвтоЛайн» были грузоперевозки, и, имея практически новые двухлетние грузовые фуры на сумму свыше 40 миллионов рублей, он и не думал банкротить организацию, надеялся, что финансовые трудности носят временный характер, предпринимал меры по погашению задолженности перед кредиторами с помощью собственных средств и средств иной возглавляемой им организации (ООО «ТранспортГрупп»).

Так после заключения мирового соглашения в пользу кредитора ЗАО «МАРИЙ-НАФА» были произведены платежи на сумму свыше 1 миллиона рублей, а также ФИО4 как поручитель платил по кредитным обязательствам ООО «ТрансАвтоЛайн».

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов за обе процедуры банкротства включены требования уполномоченного органа, ЗАО «МАРИЙ-НАФА», ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО6

При этом требования ВТБ 24 (ПАО) полностью погашены солидарными должниками, требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены на 70,02 % за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, ФИО4 и ФИО6 включены в реестр требований кредиторов как поручители, частично исполнившие обязательства должника перед банками, а задолженность уполномоченного органа по обязательным платежам образовалась за 2014 год в основном по транспортному налогу.

ФИО4 пояснил, что предпринимал попытки урегулировать денежный вопрос с ЗАО «МАРИЙ-НАФА», но кредитор настаивал на процедуре банкротства, и не хотел подождать.

Относительно доводов конкурсного управляющего о полном прекращении деятельности организации в связи с увольнением 02.06.2014 всех штатных работников ФИО4 пояснил, что до возбуждения дела о банкротстве водители работали на фурах за вознаграждение по гражданскому договору.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что об отсутствии в деле безусловных доказательств возникновения обязанности по обращению ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТрансАвтоЛайн», и, как следствие, отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно материалам дела определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи транспортных средств от 02.04.2014 № 60223, 60225, 60226, 61224; от 30.04.2014 № 61814, 61815, 61817, 61818; от 05.05.2014 № 61887, 61888, 61890, 61891, 61911, 61912, заключенные ООО «ТрансАвтоЛайн» с ООО «ТранспортГрупп» и взыскал  в конкурсную массу должника с ООО «ТранспортГрупп» стоимость реализованного имущества в общем размере 7 417 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Следовательно, для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя юридического лица и его банкротством.

В пункте 22 постановления Пленумов от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пунктах 1, 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сами по себе сделки по продаже ООО «ТранспортГрупп» транспортных средств по рассматриваемым договорам не привели к наступлению банкротства ООО «ТрансАвтоЛайн», поскольку после реализации транспортных средств 2003 – 2008 года выпуска в апреле – мае 2014 года у должника оставалось еще имущество: 10 грузовых тягочей марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS 2012 года выпуска общей оценочной стоимостью 35 421 247 руб. 50 коп. и 10 полуприцепов тентованных марки KOGEL SN24 2012 года выпуска общей оценочной стоимостью 12 524 640 руб., всего на сумму свыше 47 миллиона рублей и должник не лишился возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Следовательно, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду также не имеется.

Доказательств и доводов, в соответствии с которыми у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено; необходимая совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждена. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 по делу № А38-705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова