﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-480/2018(11)-АК

Дело № А60-22903/2017

14 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника, Михеева Сергея Владимировича,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2019 года,

принятое судьей Чиниловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет Чечелева Николая Федоровича в размере 337 698 руб. 28 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-22903/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Карпова Алексея Вячеславовича,  третье лицо: Межрайонный отел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП  России по Свердловской области,

установил:

11.05.2017 Хальзов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Карпова А.В. (далее – должник).

Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 15.12.2017) заявление Хальзова А.В. о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов гражданина на срок до 15.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В. (ИНН 590410173865, адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036) (юридический адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; почтовый адрес: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В).

Сведения о введении в отношении Карпова А.В. процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 5 от 13.01.2018.

Решением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) процедура реструктуризации в отношении Карпова А.В. прекращена. Карпов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 19.04.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Михеев С.В. 

От финансового управляющего 06.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки должника с Чечелевым Н.Ф. недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: сделки по переводу денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 337 698 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки не пропущен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.01.2016 серии ФС № 008305538 о взыскании с Карпова А.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., в пользу Чечелева Н.Ф. взыскано 337 698 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма задолженности на дату окончания исполнительного производства составляет 2 662 301 руб. 72 коп.

Считая указанную сделку недействительной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по самостоятельному основанию в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств: в связи с пропуском финансовым управляющим годичного срока исковой давности, применимого к оспоримым сделкам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, доводы ответчика Чечелева Н.Ф. о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на основании вступившего в законную силу 16.01.2016 решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делу 2-7340/2015, не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям, указанным в статьи 61.3 Закона о банкротстве, противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 213.32 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Карпова А.В. возбуждено 19.05.2017. 

Оспариваемая сделка в исполнительном производстве по перечислению взыскателю Чечелеву Н.Ф. денежных средств в размере 337 698 руб. 28 коп., вырученных от реализации имущества должника, состоялась в январе 2018 года, что признано сторонами, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Карпова А.В. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком Чечелевым Н.Ф. заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании сделки с взыскателем Чечелевым Н.Ф. финансовый управляющий обратился 06.08.2019. 

При этом суд первой инстанции, указывая на осведомленность финансового управляющего, принял во внимание определение о включении требований кредитора Чечелева Н.Ф. в реестр требований кредиторов. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспариванию настоящей сделки являются необоснованными по следующим основаниям. 

Из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что само по себе введение реструктуризации долгов гражданина и включение требований кредитора в реестр требований кредиторов не приводит к началу течения срока исковой давности. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда финансовый управляющий узнал о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но и с моментом, когда он должен был узнать о наличии таких оснований. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности арбитражному суду следует учитывать, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании определения от 20.12.2017 о признании обоснованным заявления Хальзова А.В. о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризация долгов гражданина, которое было направлено как арбитражным судом, так и финансовым управляющим должника судебному приставу-исполнителю, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве должно было быть приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина Карпова А.В. 

При этом исполнение исполнительных документов по взысканию компенсации морального вреда к числу исключений, по которым приостанавливается исполнение, Законом о банкротстве не отнесено.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий должника, обладая информаций о направлении судебному приставу-исполнителю копии определения от 20.12.2017 о признании обоснованным заявления Хальзова А.В. о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризация долгов гражданина, добросовестно и разумно полагал, что исполнение документов по взысканию исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приостановлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий до 19.11.2018 обладал информацией о произведенном в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11, абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве перечислении судебным приставом-исполнителем в январе 2018 года взыскателю Чечелеву Н.Ф. денежных средств в размере 337 698 руб. 28 коп., вырученных от реализации имущества должника. Тот факт, на который ссылается финансовый управляющий, что информация об оспариваемой сделке стала ему известна 19.11.2018 - с момента получения постановления об окончании исполнительного производства, ни судебным приставом-исполнителем, привлеченным к участию в рассмотрении настоящего спора, ни кредитором не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, иных доказательств арбитражному суду не представлено, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к заявлению ответчика Чечелева Н.Ф. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки следовало исчислять с момента, когда  финансовому управляющему стало известно о наличии оснований, указанных в статье 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Тот факт, что кредитор Чечелев Н.Ф. располагал информацией о частичном удовлетворении его требований по результатам исполнительного производства, не подтверждает наличия указанной информации у финансового управляющего.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу о банкротстве должника Карпова А.В., следовательно, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований взыскателя Чечелева Н.Ф. перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований взыскателя Чечелева Н.Ф. перед иными кредиторами должника, перечисление Чечелеву Н.Ф. денежных средств в размере 337 698 руб. 28 коп., вырученных от реализации имущества должника, является недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по переводу денежных средств является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, следовательно, должны быть применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика Чечелева Н.Ф. полученных денежных средств в размере 337 698 руб. 28 коп. и восстановлении его права требования по обязательству должника в указанной сумме.

Таким образом, апелляционную жалобу финансового управляющего следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела. 

По настоящему делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего. 

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Поскольку заявление и апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворены, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, взыскав с Чечелева Н.Ф. в доход федерального бюджета в совокупности 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2019 года по делу № А60-22903/2017 отменить. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по переводу денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу Чечелева Николая Федоровича в размере 337 698 рублей 28 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Чечелева Николая Федоровича в конкурсную массу должника Карпова Алексея Вячеславовича  (ИНН 665899393495) денежную сумму в размере 337 698 (Триста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 28 коп.; восстановить право требования Чечелева Николая Федоровича к Карпову Алексею Вячеславовичу в сумме 337 698 (Триста тридцать семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 28 коп.

Взыскать с Чечелева Николая Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 (Девяти тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова 

 

C15545854801:944290@