АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10922/2018

г. Пенза

06 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря   2018 года

Полный текст решения изготовлен  06 декабря  2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОСАМАРФАРМ» (440015 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при привлечении третьих лиц: государственного казённого учреждения Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (440046 

<

...>), Министерство здравоохранения Пензенской области (440008 

<

...>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии в судебном заседании

 представителя антимонопольной службы  ФИО1

представителя ГКУ ПО «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» ФИО2, представителя Министерства здравоохранения Пензенской области  ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИОСАМАРФАРМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Пензенского УФАС от 15.06.2018. по жалобе № 5-05/111-2018.

Заявитель ссылается на то, что аукционная документация не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и, следовательно, УФАС неправомерно признал жалобу заявителя необоснованной  принял решение о соответствии документации Закону о контрактной системе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне рассмотрения дела извещен  надлежащим образом  (л.д.120).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  (далее – антимонопольный орган) с  заявленными требованиями не согласно. В письменном отзыве на заявление антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении требований, считая, что аукционная документация полностью соответствует Закону о контрактной системе  и постановлению Правительства РФ от 15.11.2017. № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.24-27).

В судебном заседании представитель антимонопольной службы просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

 Министерство здравоохранения Пензенской области (далее -  Министерство здравоохранения) представило отзыв, в котором  просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Министерство здравоохранения ссылается на то, что закупка лекарственного препарата трипторелин (МНН) проводилась им, как заказчиком, в целях обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное получение лекарственных средств на основании Федерального закона «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ. Действующий в настоящее время Перечень лекарственных препаратов, которые закупаются в рамках обеспечения отдельных категорий граждан, утвержден распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017. № 2323-р (Приложение № 2). Предложенная заявителем форма выпуска лекарственного препарата не входит в указанный Перечень (л.д.107-109).

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения просил отказать Обществу в удовлетворении требований.

Государственное казённое учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – Управление закупок) заявленные требования также  отклонило, представило отзыв, в котором считает оспариваемое заявителем решение УФАС законным и обоснованным ( л. д. 111-112).

В судебном заседании представитель  Управления закупок просил отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:.

31.05.2018  Управление закупок разместило на сайте  www.zakupki.gov.ru. в сети "Интернет"  извещение  № 0855200000518001300  о проведении электронного аукциона  «Поставка лекарственного препарата трипторелин для медицинского  применения», а также документацию о закупке в форме электронного аукциона.

Согласно техническим характеристикам  документации (Приложение № 1 к информационной карте) поставке подлежит лекарственный препарат Трипторелин со следующей характеристикой товара - лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 3,75 мг.

6 июня 2018 года в ЕИС размещены  разъяснения на запрос, из которых следует, что заявка участника, предложившего лекарственный препарат  с МНН «Трипторелин» в форме выпуска не указанной в приложении № 2 к распоряжению 2323-р не будет допущена до участия в аукционе.

Общество, посчитав, что аукционная документация  противоречит нормам Закона о контрактной системе  и постановлению Правительства РФ № 1380, обратилось с жалобой в УФАС на положения аукционной документации (л.д. 30-32).

Рассмотрев  указанную жалобу, антимонопольный орган признал её необоснованной, о чем вынес оспариваемое решение.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу положений части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 33 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 утверждены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее  -  Постановление № 1380).

Как установлено судом, закупка лекарственного препарата МНН «Трипторелин»  осуществлялась с целью обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на льготное получение лекарственных средств на основании Федерального закона  от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». 

Распоряжением Правительства  от 23.10.2017. № 2323-р утвержден Перечень лекарственных препаратов, которые закупаются  в рамках обеспечения отдельных категорий граждан. В указанный перечень лекарственный препарат с МНН «Трипторелин»   включен в следующих формах выпуска: 

лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения;

лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия;

лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного и подкожного введения пролонгированного действия;

раствор для подкожного введения.

В Приложении № 1 к Информационной карте Заказчиком были указаны следующие требования к закупаемому товару:  МНН «Трипторелин»   лиофилизат для приготовления суспензии для внутримышечного введения пролонгированного действия 3,75 мг. Кроме того, в сноске 3  было отражено, что лекарственная форма  указана в соответствии с приложением № 2 «Перечень лекарственных препаратов для медицинского  применения, назначаемых  по решению врачебных комиссий медицинских организаций», утвержденного Распоряжением Правительства  от 23.10.2017. № 2323-р, возможна  поставка другой  лекарственной формы указанной в данном распоряжении для инъекций.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что аукционная документация  соответствует Закону о контрактной системе, жалоба Общества правомерно признана решением УФАС  необоснованной.

Оснований для признания решения антимонопольного органа судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Биосамарфарм» в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.И. Учаева