ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10008/2017

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10865/2018) общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-10008/2017 (судья Коряковцева О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебных расходов в размере 28 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – ФИО2 по доверенности № 19 от 08.08.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее - ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -ООО «СК «Согласие», ответчик) неустойки в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

ООО «ЦСВ» подало в суд заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, заявление удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» взысканы в пользу ООО «ЦСВ» судебные расходы в размере 21 000 руб.

ООО «ЦСВ» 25.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в размере 28 000 руб.     

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требование ООО «ЦСВ» полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 8 000 руб. в связи с рассмотрением собственно заявления о распределении судебных расходов соответствует статье 112 АПК РФ. Отказ в удовлетворении заявления истца противоречит статье 48 Конституции Российской Федерации. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ с учётом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства рассматривалось исковое заявление ООО «ЦСВ» к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Стороны не обращались с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Ранее в рамках названного дела ООО «ЦСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, заявление истца удовлетворено. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЦСВ» взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.

В настоящем заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 28 000 руб., понесённые им в связи с подачей ООО «СК «Согласие» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2018 о распределении судебных расходов:

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов – 3 000 руб.;

            - участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Повторно рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении судом первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов только при рассмотрении первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек (на любой стадии: в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «ЦСВ» несёт риск незаявления о возмещении судебных издержек в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб., представления интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде в сумме 15 000 руб. непосредственно при рассмотрении апелляционной жалобы, который для него следует в утрате права на возмещении понесённых судебных издержек.

Обстоятельства несения таких расходов уже после рассмотрения апелляционной жалобы (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) обусловлены действиями самого истца, который в нарушение пункта 3.3 договора № 1ЦСВ/2015 от 12.01.2015, предусматривающего оплату юридических услуг в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения, перечислил денежные средства, составляющие стоимость услуг по дополнительному соглашению № 18-03/15Н-2 от 30.04.2018, только 19.06.2018 (платежное поручение № 167).

Соответственно, права на возмещение судебных расходов на подготовку заявления о распределении судебных расходов в сумме 3 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в сумме 5 000 руб. истец также не имеет. Тем более, что участия в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении 19.07.2018 заявления о распределении судебных расходов представитель истца не принимал.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

            С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 о распределении судебных расходов по делу № А70-10008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина