АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5006/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2022  № 25АА 3476320

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО3

на решение от 28.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу №  А51-1588/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании 5 467 920 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680021, 

<

...> (1-8, этаж 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600052661) о взыскании 2 005 000 руб., уплаченных за Генератор RICARDO T154S ATS сер № 1809022 и Генератор RICARDO T154S ATS сер № 172022, и 3 462 920 руб. убытков. 

Решением суда от 28.03.2022 с ИП ФИО3 в пользу                        ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» взыскано 2 005 000 руб. неосновательного обогащения, 728 960 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также на ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» возложена обязанность возвратить ИП ФИО3 генераторы RICARDO T154S ATS № 1809022 и № 172022.

Апелляционный суд постановлением от 27.07.2022 решение суда отменил, взыскав с ответчика в пользу истца 2 005 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 3 462 920 руб. убытков, возложив на истца обязанность по возврату предпринимателю генераторов.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель, помимо доводов о пропуске истцом срока исковой давности, который истек, по мнению ответчика, в декабре 2021 года, указал на недобросовестное поведение истца, выразившееся в несообщении продавцу о повторных неисправностях в спорных генераторах, о которых последний узнал в рамках рассмотрения дела № А57-24366/2019. В связи с чем полагает, что бездействие истца привело к возникновению убытков, заявленных в рамках настоящего спора, и, как следствие, у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и убытков, взысканных с истца в пользу ООО «ТрансСтрой» в деле № А57-24366/2019.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции как законного и обоснованного.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 15.06.2018 между                ООО «Профснабстрой» и ООО «ТрансСтрой» заключен договор купли-продажи № 25. 

25.10.2018 ООО «Профснабстрой» выставлен счет № 373 на два дизельных генератора Ricardo T154SA TS на общую сумму 2 733 960 руб. 

29.10.2018 между ИП ФИО3 (продавец) и                                   ООО «Профснабстрой» заключен договор купли-продажи оборудования             № 42 на приобретение генератора дизель 50 Гц модель Ricardo Tl54S ATS 112 kw и генератора дизель 50 Гц Модель Ricardo T154S ATS. Данные генераторы были получены ООО «Профснабстрой» от ИП ФИО3 и поставлены                               ООО «ТрансСтрой» в ноябре 2018 года.

В декабре 2018 года ООО «ТрансСтрой» предъявлена претензия к   ООО «Профснабстрой» о неисправностях приобретённых генераторов. 

С целью оперативного выяснения причин поломки                                  ООО «Профснабстрой» проведена независимая экспертиза, в осмотре участвовали ИП ФИО3 (г. Владивосток) и ООО «ТрансСтрой», подготовлено заключение специалиста от 21.12.2018 № 1479/18, согласно выводам которого на первом генераторе № 1803022 выявлены дефекты в виде ослабления крепежных гаек клапанной крышки, прокладка клапанной крышки деформирована с изменением геометрических параметров, на сопрягаемой поверхности между клапанной крышкой и головкой блока цилиндров обнаружена шайба гроверная. На «втором» № 172022 ослабление крепежных гаек клапанной крышки, прокладка клапанной крышки деформирована с изменением геометрических параметров. Причиной повреждений прокладок клапанных крышек является низкое качество материалов и, как следствие, ослабление крепежных гаек клапанной крышки. 

27.12.2018 ИП ФИО3 безвозмездно предоставлены прокладки клапанных крышек в количестве 2 шт. и произведена замена прокладок и подтяжка гаек клапанных крышек силами ООО «Профснабстрой». После устранения неисправности в виде повреждения прокладок клапанных крышек, их замены, через некоторое время генераторы снова вышли из строя. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-24366/2019 по иску ООО «ТрансСтрой» к ООО «Профснабстрой» о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3, определением суда от 21.01.2020 была назначена судебная экспертиза генераторов дизель 50 Гц модель Ricardo T154S ATS 112 kw и дизель 50 Гц Модель Ricardo T154S ATS. По результатам проведенной судебной экспертизы установлены повреждения, причиной возникновения недостатков назван производственный дефект, допущенный при сборке и/или изготовлении. Гарантийный ремонт генераторов RICARDO T154S ATS сер. № 172022 и RI-CARDO T154S ATS сер. № 1809022 невозможен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021, с ООО «Профснабстрой» в пользу             ООО «ТрансСтрой» взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 733 960 руб., а также неустойка в размере 2 733 960 руб. 

14.08.2020 ООО «Профснабстрой» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить денежные средства в размере                        2 005 000 руб., уплаченные за покупку генератора RICARDO T154S ATS сер. № 1809022 и генератора RICARDO T154S ATS сер. № 172022, а также возместить убытки в размере 3 462 920 руб., состоящие из неустойки в сумме 2 733 960 руб., взысканной в рамках дела № А57-24366/2019 и упущенной выгоды в сумме 728 960 руб. – доход от продажи товара третьему лицу                         ООО «ТрансСтрой». 

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства поставки товара (генераторов) ненадлежащего качества и не подлежащего гарантийному ремонту, установленные в ходе рассмотрения дела № А57-24366/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об обоснованности требования истца в части взыскания уплаченных денежных средств за товар в заявленном размере 2 005 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 29.10.2018 № 42.  

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья              393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении № 7, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции установили, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами поставки некачественного оборудования, складывающихся из суммы неустойки в размере 2 733 960 руб., взысканной с истца в рамках дела № А57-24366/2019, и упущенной выгоды в размере 728 960 руб., составляющей разницу между стоимостью товара переданного истцом ООО «ТрансСтрой» и приобретенного у ИП ФИО3

Удовлетворяя требование истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 728 960 руб., судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ правомерно исходили из установленных обстоятельств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, впоследствии реализованного последним ООО «ТрансСтрой», и, как следствие, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 733 960 руб. – судебной неустойки, присужденной истцу по делу № А57-24366/2019, судом первой инстанции отказано. 

Не поддержав такой вывод суда, апелляционный суд отменил решение суда и признал обоснованным требование истца в части неустойки, посчитав, что данные расходы истца находятся в прямой зависимости от неисполнения ИП ФИО3 договорных обязанностей в рамках исполнения договора купли-продажи от 29.10.2018 № 42 по поставке товара надлежащего качества и являются для ООО «Профснабстрой» убытками. При этом указывая на виновность ответчика, апелляционный суд счел, что ИП ФИО3 будучи участником процесса в качестве третьего лица по делу № А57-24366/2019, зная о том, что поставщиком некачественных генераторов фактически является именно он сам, не предпринимал никаких действий для уменьшения взыскиваемой с ООО «Профснабстрой» неустойки.

Вместе с тем такой вывод суда нельзя признать соответствующим общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем с таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворенное в деле № А57-24366/2019 требование покупателя о взыскании неустойки связано с ненадлежащим исполнением ООО «Профснабстрой» обязательств по договору купли-продажи, заключенном с ООО «ТрансСтрой», - за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара, по его замене в установленные сроки. Добровольное удовлетворение требований покупателя (ООО «ТрансСтрой») позволило бы истцу избежать нарушения договорных обязательств и начисления неустойки. Учитывая отсутствие вины предпринимателя в допущенной просрочке по обязательству между истцом и третьим лицом, оснований для взыскания данной штрафной санкции в составе убытков по настоящему делу не имелось, на что правомерно указано судом первой инстанции при отказе в удовлетворении данной части имущественного требования.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца следует признать соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам спора, спор по существу разрешен судом первой инстанции верно. 

Вместе с тем, верно определяя последствия прекращения между сторонами правоотношений по договору купли-продажи от 29.10.2018 № 42 в виде возвращения некачественного товара продавцу, судом первой инстанции оставлены без внимания положения статьи 174 АПК РФ, предусматривающей необходимость указания в решение суда срока исполнения обязательства по возврату имущества.

 Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако апелляционным судом неверно истолкована норма материального права при оценке обоснованности размера убытков (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), а судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 174 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на срок исполнения обязательства по возврату товара.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А51-1588/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение от 28.03.2022 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 генераторы RICARDO T154S ATS № 1809022 и № 172022 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза».

В остальном решение от 28.03.2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСНАБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680021,                

<

...> (1-8, этаж 1)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин