СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-25968/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (№ 07АП-1900/23(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 по делу № А45-25968/2022 (судья Гофман Н.В.) по заявлению Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (ИНН

<

***>), Кемеровская область, г.Новокузнецк к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск о признании незаконным приказа от 25.08.2022 №258 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РегионЭнергоТранс», третьи лица: ООО «Разрез Верхнетешский» (ИНН 

<

***>), Администрация Анжеро-Судженского городского округа, ФИО1, 

 В судебном заседании приняли участие: 

от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023, паспорт; 

от иных  лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» судебных расходов в размере 105 125 рублей 11 копеек.

Определением суда от 17.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» в пользу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) взысканы судебные расходы в размере 105 125 рублей 11 копеек.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2024 г. по делу № А45-25968/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. 

Департамент в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

   Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии о статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионЭнергоТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа от 25.08.2022 №258 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» и обязании Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Сибнедра, Департамент) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РегионЭнергоТранс». 

Решением арбитражного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением кассационной инстанции от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А45- 25968/2022 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением от 13.11.2023 судом принят отказ от заявленных требований. Производство по делу № А45-25968/2022 прекращено. 

01.02.2024 Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» судебных расходов в размере 105 125 рублей 11 копеек.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что интересы Департамента по настоящему делу представлял сотрудник Сибнедра – ФИО2. 

При этом, представление интересов Департамента осуществлялось в следующих судебных заседаниях: - в Седьмом арбитражном апелляционном суде 04.04.2023. С целью участия в указанном судебном заседании из г. Новосибирска в г. Томск были командированы представитель Департамента ФИО2 и водитель Департамента (для транспортного сопровождения) ФИО3 - в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 27.07.2023 и 10.08.2023. 

С целью участия в указанных судебных заседаниях из г. Новосибирска в г. Тюмень был командирован представитель Департамента ФИО2 

Общая сумма судебных расходов, понесенных Департаментом для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях по делу, составила 105 125,11 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Возражая против заявленных требований, истец настаивает на том, что отказ от иска был связан с удовлетворением требований Общества, так как обжалуемый приказ № 258 прекратил свое действие, в связи с продажей заявителем третьему лицу земельного участка и автодороги., в следствие чего, судебные издержки относятся на стороны и распределению не подлежат. 

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из следующего.

Предметом искового заявления являлось признание незаконным приказа от 25.08.2022 №258 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования». 

В силу пункта 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. 

При этом законодательством не предусмотрены случаи досрочного прекращения действия указанного решения. 

По смыслу норм статей 279 ГК РФ и статей 56.6 – 56.11 ЗК РФ реализация решения об изъятии недвижимости для государственных нужд предполагает, в конечном счете, переход вещных прав на изымаемые объекты недвижимости от одного лица к другому. 

В свою очередь, удовлетворение заявленных требований (признание приказа Сибнедра от 25.08.2022 № 258 незаконным), исключает наступление вышеуказанных правовых последствий. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «РегионЭнергоТранс» отказался от заявленных требований по причине заключения сделки с третьим лицом - ООО «Разрез Верхнетешский», в результате которой была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. 

То есть заявитель и третье лицо совершили действия, приведшие к правовым последствиям, которые бы неизбежно наступили в случае надлежащего исполнения оспариваемого приказа, подтвердив тем самым, законность последнего. 

С учетом изложенного, а также того, что приказ не признан судом незаконным, и не отменен самим Департаментом, доводы истца о том, что отказ от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований, правомерно признаны ошибочными. 

Отказ от иска в рассматриваемом случае, свидетельствует лишь о реализации заявителем своего процессуального права и является исключительно волеизъявлением Общества. При этом инициирование рассмотрения дела вызвало у Департамента необходимость несения затрат, связанных с командированием своего представителя. Поскольку требования Общества не были удовлетворены, то правомерно утверждать, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Департамента. Соответственно, у последнего возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Также, вопреки утверждениям Общества пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 согласно которому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат, неприменим в рассматриваемом случае.

Указанные разъяснения касаются судебных издержек, понесенных сторонами, между которыми впоследствии заключено мировое соглашение или соглашение о примирении.

При этом следует обратить внимание, что сделка (купля-продажа спорной недвижимости), которую, по мнению заявителя, следует расценивать как соглашение о примирении, заключена не заявителем и Сибнедра, а совершена заявителем и третьим лицом.

Соответственно, приведенные Обществом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неприменимы к правоотношениям, сложившимся в рассматриваемом случае, поскольку не охватывают вопросы распределения судебных расходов между сторонами спора в случаях примирения одной из сторон с участвующим в деле третьим лицом.

В обоснование несения транспортных расходов ответчиком представлены: 1. Справка Сибнедра от 18.12.2020 № СФО-01-01-10/2590 , 2. Справка Сибнедра от 09.06.2020 № СФО-01-01-10/1146, 3. Приказ Сибнедра от 28.03.2023 № 8-к, 4. Приказ Сибнедра от 19.07.2023 № 17-к, 5. Приказ Сибнедра от 02.08.2023 № 19-к, 6. Путевой лист от 04.04.2023 и чеки на ГСМ, 7. Паспорт транспортного средства от 08.07.2009, 8. Доказательство расходов на перелет ФИО2, 9. Доказательство расходов на проживание ФИО2, 10. Авансовый отчет от 31.07.2023 № 000О-000008, 11. Доказательство расходов на перелет ФИО2, 12. Доказательство расходов на проживание ФИО2, 13. Авансовый отчет от 14.08.2023 № 000О-000009. 

Проверив расчет заявленных требований, учитывая, что транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2024 по делу № А45-25968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                                            

Судья                                                                                            Т.В. Павлюк