АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3528/2023

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу № А29-3528/2023 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Администрации сельского поселения «Якша»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация) и Администрации сельского поселения «Якша» о взыскании 16 565 рублей 97 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте – апреле, июне и октябре – декабре 2022 года.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, удовлетворил иск, взыскав с Администрации 16 565 рублей 97 копеек задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что разногласия сторон возникли в отношении спорных помещений (склады ком. 5, 8, 9, 12, 20, 27 –  30, 2(II), 1(I), 6(VI), помещения 10, XI, 11), расположенных по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – МКД), которые кассатор считает нежилыми на основании искового заявления, спорного договора, протокола и актов разногласий к договору, актов приема-передачи электроэнергии, а также технического паспорта МКД. При этом спорные нежилые помещения не включены в договор энергоснабжения (в перечень объектов отпуска электрической энергии); стоимость поставки электрической энергии на объекты, входящие в соответствующий перечень по договору, Администрацией не оспаривается. Администрация обращает внимание, что в указанном МКД ей были переданы в собственность исключительно жилые помещения в составе муниципального жилищного фонда поселка Якша, как следует из постановления Администрации сельского поселения «Якша» от 22.04.2021 № 04/63 «О передаче муниципального жилищного фонда», акта приема-передачи муниципального жилищного фонда № 1, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения 12 в МКД. Администрация оспаривает произведенный Компанией расчет стоимости объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, в том числе в связи с отсутствием точных сведений по отнесению части расходов на содержание общего имущества в МКД на нанимателей жилых помещений и иных потребителей электрической энергии. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения (для потребителей, финансируемых из местного бюджета) от 28.03.2022 № 3244229, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета согласован в приложении 2 к договору (в редакции дополнительных соглашений) и включает, в том числе следующие объекты, расположенные в поселке городского типа Троицко-Печорск: нежилое помещение (пом.п. 2), улица Портовая, дом 40; заправка, улица Портовая, участок 40б; детский сад № 4, улица Захарова, дом 29; административное здание, улица Захарова, дом 26.

В марте – апреле, июне, октябре – декабре 2022 года Компания поставила Обществу электрическую энергию на указанные объекты, которые оборудованы индивидуальными приборами учета: электроустановка № 1 – нежилое помещение (пом.п. 2), улица Портовая, дом 40; электроустановка № 9 – заправка, улица Портовая, участок 40б; электроустановка № 7 – детский сад № 4, улица Захарова, дом 29; электроустановка № 12 – административное здание, улица Захарова, дом 26; и предъявила к оплате стоимость индивидуального потребления электрической энергии.

Компания в спорные периоды также поставила электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды, в МКД, включая спорные помещения: электроустановка № 11 – помещение ком. 10, XI; электроустановка № 10 – жилые помещения, в ведомости указаны как «нежилые помещения»: склады ком. 5, 8, 9, 12, 20, 27, 28, 29, 30, 2(II), 1(I), 6(VI);ком. 11; и предъявила к оплате стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, который в спорные периоды находился в непосредственном управлении.

Позднее Компания произвела в отношении Администрации перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД (по электроустановкам № 10 и 11), за март и апрель 2022 года.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорные периоды на установленные в договоре объекты и на содержание общедомового имущества МКД, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Компанией в спорные периоды коммунального ресурса (электрической энергии) в МКД на общедомовые нужды подтверждается материалами дела. 

Разногласия сторон сводятся к определению объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в МКД, в том числе с учетом возражений Администрации в отношении принадлежности спорных помещений и объемов индивидуального потребления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальных услуг, плата за которые включает в себя, в том числе плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорный период в отношении МКД действовала непосредственная форма управления, факт оказания услуг Компанией (ресурсоснабжающая организация) подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что Администрация, как собственник спорных помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у нее расходов на содержание собственных помещений и расходов за коммунальные услуги, а также то, что отсутствие заключенного с Компанией договора не освобождает собственника от обязанности по внесению соответствующих платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Проверив на основании представленных доказательств расчет объема обязательств Администрации, произведенный Компанией на основании показаний общедомового потребления и суммарного индивидуального потребления собственниками помещений в МКД, а также данных о площади МКД и помещений в нем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим нормам материального права и пришли к правомерному выводу, что требование Компании подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка расчету, произведенному Компанией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация документально не опровергла представленные в материалы дела сведения, послужившие основанием для расчета, а также не представила контррасчет объема обязательств. 

Довод Администрации о принадлежности спорных помещений МКД являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Как установили суды, представленная в материалы дела копия технического паспорта спорного МКД содержит сведения только о жилой и общей площадях дома. Сведений о наличии иных помещений в техническом паспорте МКД, а также в выписках из Единого государственного реестра недвижимости не содержится.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные помещения являются жилыми и переданы Администрации, что подтверждается также постановлением Администрации сельского поселения «Якша» от 22.04.2021 № 04/63 «О передаче муниципального жилищного фонда», актом № 1 приема-передачи муниципального жилищного фонда.

Доводы Администрации рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А29-3528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

    Судьи

                                   М.Н. Каманова

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова