104/2020-96497(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20537/2019

г. Хабаровск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2020 г.  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  А.А. Драпей,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край,  Верхнебуреинский район, рабочий 

<

...>)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>)  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Тутаул Лес» (адрес: 676282, 

<

...>)  

о взыскании 13 151 027,56 руб. при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2019 (диплом от  28.06.1997 № АВС 0207117);  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д- 117/19 (диплом от 25.04.2002 № ИВС 0369436)  

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Вуд Экспорт» обратилось в суд с исковым заявлением  к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о  взыскании страхового возмещения в сумме 12 247 872,77 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 903 154,79 руб., а  также расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.  

 Определением от 12.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая  экспертиза, производство по делу приостановлено.  

 Определением от 25.03.2020 производство по делу возобновлено.  

 Истец с учетом результатов экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в  сумме 10 425 250,45 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 941 995,39 руб., а также проценты по день фактической  выплаты страхового возмещения, что было принято судом на основании  статьи 49 АПК РФ.  

 Ответчик, не согласившись с выводами судебного эксперта в части,  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений на возникшие при изучении  заключения вопросы.  

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО3 

Ответчик, полагая, что заключение судебной экспертизы выполнено с  нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы  эксперта не являются достоверными, технически и научно обоснованными,  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое суд  отклонил.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик просил в иске отказать по доводам отзыва, применить статью  333 ГК РФ.  

В судебном заседании 16.06.2020 объявлялся перерыв до 19.06.2020, до  25.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Вуд Экспорт» на основании контракта от 17.07.2014  приобрело в собственность технику – лесозаготовительную машину  Харвестер TimberPro ТН830.  

 На основании договора аренды оборудования с последующим  выкупом от 29.07.2015 ООО ПКФ «Вуд Экспорт» предоставило ООО  «Тутаул Лес» во временное владение и пользование (в аренду) указанное  транспортное средство по акту приема-передачи от 04.08.2015.  

Транспортное средство было застраховано арендатором в СПАО  «РЕСО-Гарантия» по полису страхования строительной техники от  14.09.2017 № 1266941020, сроком действия с 15.09.2017 по 14.09.2018,  согласно которому выгодоприобретателем является ООО ПКФ «Вуд  Экспорт» страховая сумма составляет 20 352 000 руб., франшиза – 30 000  руб., страховыми рисками является, в том числе пожар.  

Договор заключен на основании «Правил страхования средств  автотранспорта» от 30.05.2016, «Правил строительно-монтажного  

страхования» от 30.05.2016, а также дополнительных условий к договору  (полису).  

14.08.2018 наступил страховой случай, Харвестер TimberPro ТН830  был поврежден в результате пожара, произошедшего по адресу: Амурская  область, Тындинский район, 25 км. от п. Тутаул.  

15.08.2018 от ООО «Тутаул лес» страховой компании поступило  уведомление о наступлении страхового случая.  

01.09.2018 страховщик организовал осмотр строительной техники,  который был осуществлен экспертом ООО «АЙСЛЭБ» (РусСюрвей).  

По результатам осмотра составлено заключение по определению  величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу: Харвестер  TimberPro ТН830 и Харвестерной головке от 15.11.2018 № Н1808072,  согласно которому строительная техника восстановлению не подлежит,  стоимость годных остатков составляет 10 712 006,95 руб.  

25.01.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО  ПКФ «Вуд Экспорт» в размере 7 223 127,23 руб. платежным поручением   № 11351, рассчитанную в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.6, 1.7  Дополнительных условий к договору страхования (полиса).  

Не согласившись с выводом страховщика о полной гибели техники и  размером страхового возмещения, истец обратился к официальному  представителю TimberPro (США), находящемуся на территории России –  ООО «ЭКСПО-Трейд» с запросом о возможности восстановления техники и  определения стоимости восстановительного ремонта.  

В ответ на запрос ООО «ЭКСПО-Трейд» в заключении по стоимости и  срокам восстановления после пожара от 29.08.2019 № 00129 сообщило о том,  что Харвестер TimberPro ТН830 подлежит восстановлению, сумма затрат на  восстановление, с учетом запасных частей и работ сервисного центра  составляет 19 471 000 руб.  

Поскольку, сумма восстановления Харвестера не превышает страховую  сумму, истец направил страховщику претензию о доплате страхового  возмещения в сумме 12 247 872,77 руб.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.  

 В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).  

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес  в сохранении этого имущества.  

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил  страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными  законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах  страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке  определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения  договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении  размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о  сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень  оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

Страховым случаем, согласно частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1,  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования  или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и  вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты,  гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного  имущества) в результате действия опасности, от которой производилось  страхование.  

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско  является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение  

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо  указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложены к нему.  

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования  средств автотранспорта» от 30.05.2016, «Правил строительно-монтажного  страхования» от 30.05.2016, а также дополнительных условий к договору  (полису).  

Из материалов дела следует, что страховщик, признав случай  страховым, произвел истцу страховую выплату, размер которой определил с  учетом положений пунктов 1.3, 14.4, 1.6, 1.7 Дополнительных условий к  договору (полису) и выводов эксперта ООО «АЙСЛЭБ» о том, что Харвестер  не является ремонтопригодным и не подлежит дальнейшей эксплуатации.  

 Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно  возможности восстановления Харвестера и размера стоимости ремонта, на  основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы» ФИО3.  

 Перед экспертом на разрешение поставлены вопросы:  

1.Возможно и целесообразно ли осуществить ремонт Харвестера  колесного TIMBERPRO ТН830В, 2015 года выпуска, заводской номер  ТН830В-0555-031015?  

2.Определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость  годных остатков Харвестера колесного TIMBERPRO ТН830В, 2015 года  выпуска на момент страхового случая (пожара) 14.08.2018.  

В Заключении эксперта от 13.03.2020 № 52/3-2020, эксперт ФИО3 делает выводы о возможности и целесообразности осуществления  ремонта Харвестера колесного TIMBERPRO ТН830В, стоимость которого  составит 17 648 377,68 руб. Годные остатки расчету не подлежат, так как  стоимость восстановительного ремонта не превышает его страховую сумму  на дату страхового события.  

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, полагая, что они не  являются достоверными, технически и научно обоснованными, заключение  

выполнено с нарушением порядка проведения автотехнических экспертиз  ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и  назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании эксперт ФИО3 предоставил пояснения на  все возникшие у ответчика вопросы, в том числе пояснил, что спецификацию  у истца и у дилера не запрашивал, поскольку в материалах дела имеются  сведения о стоимости запасных частей (лист 26 т.1); осмотр ТС произвел,  осмотрел повреждения, полученные в результате пожара, также были  выявлены повреждения в результате эксплуатации; харвестерная головка  повреждений не имеет, поэтому не исследовалась; определял повреждения  лично, стоимость деталей брал из материалов дела, поскольку имелись  официальные данные, то в запросе не было необходимости.  

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная  экспертиза.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом имеющихся в  материалах дела документов, предоставленных экспертом пояснений, суд  пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие противоречий в  выводах эксперта.  

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным,  выводы эксперта логичны и не вызывают сомнения, основано на достаточно  исследованном материале, выполнено с применением действующих  технологий и методик, эксперт предупрежден под расписку об уголовной  ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.  

Само по себе несогласие ответчика с мнением эксперта, результатами  судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по  делу повторной экспертизы.  

Ссылка ответчика на то, что экспертом исследован иной двигатель  модели «QSC-8.3», в то время как по договору аренды предан в аренду  Харвестер с двигателем модели «С8.3.300», что влияет на стоимость  заменяемых деталей, судом отклонен, поскольку эксперт ООО «АЙСЛЭБ»  (РусСюрвей) в акте осмотра и в своем заключении (стр.12) также указывает  модель двигателя «QSC-8.3», при этом ответчик не высказывает никаких  замечаний и возражений. В актах выполненных работ ООО «КАМСС- сервис» также указана модель двигателя «QSC-8.3». Данное свидетельствует  о том, что на Харвестере установлен двигатель модели «QSC-8.3».  

 Экспертом не проводилось исследование харвестерной головки ввиду  отсутствия повреждений.  

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы  суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Оценив экспертное заключение по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи  64 АПК РФ принимает его в качестве доказательства.  

 Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта составляет 17 648 377,68 руб.  

 С учетом результатов проведенной экспертизы и частично  произведенной выплатой страхового возмещения, истец определил размер  страхового возмещения в сумме 10 425 250,45 руб., без учета франшизы.  

 На основании изложенного, принимая во внимание условия договора  страхования о франшизе в размере 30 000 руб., с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 395 250,45 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 941 995,39 руб.  руб. за период с 25.01.2019 по 14.05.2020.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства", проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе  Российской Федерации).  

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового  возмещения является денежным, за его неисполнение страховщик несет  ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.  

Факт неисполнения страховщиком своих обязательств установлен  судом, следовательно, привлечение его к ответственности на основании  статьи 395 ГК РФ является правомерным.  

 Вместе с тем, расчет процентов следует производить от суммы  страхового возмещения 10 395 250,45 руб., в связи с чем, размер процентов  за период с 25.01.2019 по 14.05.2020 составит 939 284,69 руб.  

 Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит удовлетворению в размере 939 284,69 руб.  

 Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в том числе в  силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

 Требование истца о взыскании процентов по день фактического  исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  соответствует положениям пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит  удовлетворению.  

 Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по  оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании  судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов  стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с  

рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен  руководствоваться принципом разумности.  

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2019,  заключенный между ООО «Аспект» (исполнитель) и ООО ПКФ «Вуд  Экспорт» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял  обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите интересов  заказчика в суде первой инстанции, подготовке искового заявления,  направления процессуальных документов в суд, участие в судебных  заседаниях.  

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 100 000  руб.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000  руб. подтвержден платежным поручением от 07.08.2019 № 340. Интересы  заказчика в арбитражном суде представлял ФИО1 и ФИО4  

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере заявленных к взысканию  расходов на представителя.  

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе  уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно,  

тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии  явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги  не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует  разумным пределам.  

 Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд  обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер  спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с  учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе  нахождения исполнителя этих услуг.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации".  

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое  публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый  баланс интересов сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового  заявления, представление интересов в предварительном и судебных  заседаниях от 28.11.2019, 24.12.2019, 22.01.2020, 04.02.2020, 14.05.2020,  

03.06.2020, 16.06.2020, 19.06.2020, 25.06.2020, подготовка ходатайства о  назначении экспертизы, подготовка заявления об уточнении исковых  требований, подготовка дополнений к иску, подготовка отзыва на  ходатайство о применении статьи 333ГК РФ), характер и степень сложности  спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного  размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав  разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере  

70 000 руб. Судом также учтено частичное удовлетворение иска.  

 Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» страховое возмещение  в сумме 10 395 250,45 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 939 284,69 руб., расходы по оплате юридических услуг  в сумме 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 79 606 руб.  

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» проценты за  пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового  возмещения 10 395 250,45 руб. по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующий период, начиная с 15.05.2020 по день  исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» из федерального  бюджета госпошлину в сумме 8 919 руб., уплаченную по платежному  поручению от 18.09.2019 № 250.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья О.П. Медведева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 18.06.2020 5:05:13

Кому выдана Медведева Ольга Павловна