ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11017/2015К52

г. Красноярск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 03.08.2023, 10.08.2023, 15.08.2023), секретарем ФИО2 (после перерыва 17.08.2023),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности (до и после перерыва),

ФИО5 (до и после перерыва),

от уполномоченного органа: ФИО6, представителя по доверенности (в судебном заседании до перерыва 03.08.2023, 10.08.2023), ФИО7, представителя по доверенности (в судебном заседании до и после перерыва  03.08.2023, 10.08.2023, 17.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дестокар»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2022 года по делу  № А33-11017/2015К52,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом, 12.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании с ФИО3 убытков в размере 18 798 852 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу  № А33-11017/2015К52 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в счет возмещения убытков 18 798 852 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дестокар» обратились с апелляционными жалобами.

В качестве доводов в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает следующее:

- судебные акты по делам №№ А33-11017-42/2015, А33-11017-45/2015, А33-16074/2019 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку не совпадает состав участвующих в деле лиц;

- расходы на ООО «ЧОП «Тамерлан» являются расходами залогового кредитора, направленными на обеспечение сохранности предмета залога, оплачены со специального залогового счета и их несение не нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов;

- сохранение штатных единиц работников, и выплата заработной платы производилась, поскольку конкурсный управляющий исполнял обязанность по обеспечению безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение об оплате внеочередных расходов, направленных на поддержание в безопасном состоянии опасных производственных объектов;

- страховые взносы учитывались в реестре в составе четвертой очереди, что соответствовало правовому регулированию в 2016 году;

- действия управляющего по гашению текущих расходов были направлены на недопущение возникновения техногенной (экологической) катастрофы.

Общество с ограниченной ответственностью «Дестокар» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, с целью вступления в дело в качестве третьего лица. Также отмечает, что уполномоченный орган вправе претендовать на сумму убытков только в пределе суммы, которая могла бы быть направлена на расчеты с данным кредитором, платежи с залогового счета не могут быть заявлены уполномоченным органом как убытки.

ООО «Дестокар» заявлял о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о взыскании в его пользу убытков.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела правопреемник ООО «Дестокар» - ФИО5 не поддержал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о взыскании в его пользу убытков, в связи с чем указанное ходатайство судом не рассматривается. После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 заявлено только ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следующее.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании с ФИО3 убытков в размере 28 434 971, 36 рублей.

В обоснование заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3 произведено нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (1 очередь); нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (2 очередь); нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (3 очередь), а также произведена выплата завышенного размера оплаты труда начальнику юридического отдела ФИО8 Вступившим в законную силу определением от 09.11.2018 по делу № А33-11017- 42/2015 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО3 удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Краснокаменский рудник» совершение действий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) является наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Вышеизложенными нормами права установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату: при отказе арбитражного управляющего или неудовлетворении им такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, подтвержденное обжалуемым судебным актом, является страховым случаем, порождающим у страховой организации, с которой арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности, обязанность произвести страховую выплату в установленных законом случаях, а у саморегулируемой организации арбитражных управляющих - выплату из компенсационного фонда, то принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности указанных лиц.

На обязательное привлечение к участию в деле страховой организации по иску о возмещении убытков, заявленному к непосредственному причинителю вреда, указано в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Как следует из ходатайства уполномоченного органа  от 08.05.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована следующими страховыми компаниями:

1. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» от 30.09.2016 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на период 20.11.2015 по 19.11.2016 была застрахована ООО «БИН Страхование» (договор №539 3001 14 00001 900557 от 05.11.2015), дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 до 15.02.2017 была застрахована ООО Страховая компания «Селекта» (полис №СОА1113-0716-74 от 15.07.2016).

2. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» от 01.12.2016 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на период 20.11.2016 по 19.11.2017 была застрахована ООО «СО «Помощь» (договор №В 154812-29-16 от 20.11.2016).

Дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 до 15.02.2017           была застрахована ООО Страховая компания «Селекта» (полис №СОА1113- 0716-74 от 15.07.2016).

3. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» от 08.03.2017 дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована ООО «СО «Помощь» (полис №В158328-29-17 от 16.02.2017).

4. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» от 15.12.2017 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на период 20.11.2017 по 19.11.2018 была застрахована ООО «Страховая компания Арсеналъ» (договор №22-17/TPL16/004292 от 01.11.2017).

Дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована ООО СО «Помощь» и АО СК «Стерх» (полис №В 165835-29-17 от 16.07.2017, с 16.01.2018 до 15.07.2018).

5. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» от 03.12.2018 ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на период 20.11.2017 по 19.11.2018 была застрахована ООО «Страховая компания Арсеналъ» (договор №22-17/TPL16/004292 от 01.11.2017); на период с 20.11.2018 по 19.11.2019 была застрахована ООО Страховая компания «Орбита» (договор №ГОАУ-18/2200101- 019/000001 от 09.10.2018)

Дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована ООО СО «Помощь» и АО СК «Стерх» (полис №В165835-29-17 от 16.07.17; полис АРБ № 108078 от 29.06.2018, срок действия с 16.07.2018 по 30.12.2018).

6. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» от 06.03.2019 дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована ООО СО «Помощь», АО СК «Стерх», АО «НАСКО» (полис №В165835-29-17 от 16.07.2017, полис АРБ № 108078 от 29.06.2018 срок действия с 16.07.2018           по 30.12.2018,   полис № 14701-0001683 от 20.12.2018г. срок действия с 31.12.2018г. по 30.06.2019г.).

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта».

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 15.05.2020 о принятии заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» по адресу: 119034, Москва, Коробейников переулок, дом 22, строение 1 (т. 1 л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с  ограниченной ответственностью «Селекта» зарегистрировано по адресу: 115088, 

<

...>, этаж 1, ком. 9 оф. 1.

При том судом апелляционной инстанции установлено, по указанному адресу судебные акты не направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Селекта».

При названных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что   общество с  ограниченной ответственностью «Селекта» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

С учетом   установленных  по делу  обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции  установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 и  ФИО3 о вступлении ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв.

В материалы дела 14.08.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому уполномоченный орган просит взыскать с ответчика 18 379 562 руб. 21 коп. в счет возмещения убытков.

В судебном заседании принято заявленное уполномоченным органом уточнение суммы убытков в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 на вопрос суда пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство (17.07.2023) об истребовании у ПАО «Сбербанк России» заверенной копии договора обслуживания специального счета № 4070281003100008197 со всеми дополнениями и приложениями; ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего выписки по счету полагает неактуальным на настоящий момент и просит не рассматривать.

ФИО5 поддержал указанное выше ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» заверенной копии договора обслуживания специального счета № 4070281003100008197 со всеми дополнениями и приложениями.

Уполномоченный орган против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость истребования указанного документа для разрешения спора, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал уточненные требования.

ФИО5, представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные ранее, возражают относительно требований уполномоченного органа.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано ранее, решением арбитражного суда от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден ФИО3. Определением от 05.12.2019 по делу № А33-11017-48/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник». Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В обоснование заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО3  при осуществлении текущих платежей в деле о банкротстве произведено нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем не удовлетворены требования уполномоченного органа по второй очереди текущих требований, произведено как «вертикальное» нарушение очередности, так и «горизонтальное» нарушение календарной очередности внутри одной очереди.

Уполномоченным органом представлен расчет суммы требований в виде таблицы с указанием платежей, осуществленных с нарушением очередности (приложение 2 поступило посредством системы «Мой Арбитр» 18.11.2022).

При первоначальном предъявлении требования уполномоченный орган произвел расчет убытков на сумму 28 434 971,36 руб. С учетом частичного гашения задолженности, уполномоченный орган уточнил сумму долга до размера 18 798 852 руб. В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил сумму долга до размера 18 379 562,21 руб., указав, что ранее была допущена арифметическая ошибка на сумму 157 730,79 руб., не учтены гашения на сумму 111 559 руб., а также из расчета исключены гашения в пользу ООО ЮК «Оптимальное решение».

Нарушение ФИО3 очередности удовлетворения текущих платежей установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А33-11017-42/2015, А33-11017-45/2015.

В рамках дела № А33-11017-42/2015 рассматривалась жалоба уполномоченного органа, мотивированная погашением конкурсным управляющим требований по оплате текущих платежей третьей и последующих очередей, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам, при наличии задолженности относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением от 09.11.2018 по делу № А33-11017-42/2015 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО3 Суд признал ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Краснокаменский рудник» совершение действий по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данным судебным актом установлен факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам по заработной плате, чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования уполномоченного органа, но которые возникли за более поздние временные периоды, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, из которой следует, что в 2017 году осуществлялась выплата задолженности по заработной плате за май - декабрь 2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь – апрель 2018 года.

Из содержания судебного акта следует, что работникам должника заработная плата частично погашалась, при этом требования уполномоченного органа, по страховым взносам за период июнь 2015 года - март 2018 года, а также задолженность по налогу на доходы физических лиц за период июль 2016 года - март 2018 года остались не погашенными.

Также судебным актом установлено, что конкурсным управляющим с 01.01.2017 в составе первой очереди текущих платежей осуществлялись перечисления, как в пользу юридических лиц, так и в пользу физических лиц за оказание услуг по охране имущества.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А33-11017/2015к42 отражено:

- доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанности при наступлении срока исполнения обязательства по оплате задолженности по обязательным платежам направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию в дело не представлено;

- судом первой инстанции установлено нарушение ФИО3 очередности по выплате текущих платежей, как в составе одной очереди платежей, так и по выплатам, имеющим более позднюю очередность по отношению к требованиям уполномоченного органа, включенным во вторую очередь.

Также в рамках дела № А33-11017-45/2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года частично удовлетворена жалоба ФНС России. Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей совершение конкурсным управляющим общества «Краснокаменский рудник» ФИО3 действий, выразившихся в: необоснованном сохранении и выплате в процедуре конкурсного производства ОАО «Краснокаменский рудник» завышенного размера оплаты труда начальнику юридического отдела ФИО8; не исполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с произведенных выплат; нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В рамках дела № А33-11017-45/2015 судом установлено, что конкурсным управляющим за период с 14.04.2017 по 28.02.2019 произведены перечисления работникам по заработной плате, при этом произведено начисление и удержание НДФЛ. Между тем, сведения о перечислении в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, относящегося ко второй очереди текущих платежей, отсутствуют, что нарушает права уполномоченного органа, представляющего интересы бюджета Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий должника при любых обстоятельствах обязан был незамедлительно принять меры по выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А33-11017-45/2015 отражено следующее:

- обязанность по своевременному выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов конкурсным управляющим не исполнена. Бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к неисполнению обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога (НДФЛ) и к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем, жалоба в этой части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции;

- по делу № А33-11017/2015к42 арбитражным судом установлено, что в 2017 году осуществлялась выплата задолженности по заработной плате за май-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, при наличии задолженности по страховым взносам за период с июня 2015 года по март 2018 года, а так же задолженности по НДФЛ за период с июля 2016 года по март 2018 года. Также конкурсным управляющим с 01.01.2017 в составе первой очереди текущих платежей осуществлялись перечисления как в пользу юридических лиц, так и в пользу физических лиц за оказание услуг по охране имущества;

- из реестра текущих платежей от 06.03.2019 следует, конкурсным управляющим продолжается нарушение очередности погашения текущих платежей второй очереди. Так конкурсным управляющим осуществлены выплаты заработной платы в 2019 году за декабрь 2018-февраль 2019 года, а также выплаты в составе первой очереди (за услуги охраны) при наличии задолженности по страховым взносам за период июнь 2015 года - март 2018 года, а также НДФЛ за период июль 2016 года - март 2018 года;

- таким образом, судом установлено нарушение ФИО3 очередности по выплате текущих платежей, как в составе одной очереди платежей, так и по выплатам, имеющим более позднюю очередность по отношению к требованиям уполномоченного органа, включенным во вторую очередь.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-16074/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации за неоднократные нарушения статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ОАО «Краснокаменский рудник».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 по делу №А33-11017-39/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, согласно которому заявитель просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств ОАО «Краснокаменский рудник» по погашению заработной платы в приоритетном порядке, а также определить, что расчеты с иными кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения необходимо производить в порядке календарной очередности после погашения требований по заработной плате отказано.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» осуществлял погашение текущих платежей с нарушением  очередности погашения текущих обязательств: погашал в составе первой очереди платежи, относящиеся к третьей, четвертой очередям реестра текущих платежей при наличии текущей задолженности в бюджет второй очереди; нарушал календарную очередность в составе второй очереди — погашал требования по выплате заработной платы при наличии текущих обязательств в бюджет, имеющих ранние сроки образования.

При расчете суммы убытков уполномоченным органом приведен анализ возможности погашения текущей задолженности второй очереди в бюджет (НДФЛ, страховые взносы) в случае соблюдения конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы убытков (приложение 2, представление посредством системы «Мой Арбитр» 18.11.2022), представляющий собой расчет требований уполномоченного органа, которые бы подлежали гашению при отсутствии нарушения очередности.

При первоначальном предъявлении требования уполномоченный орган произвел расчет убытков на сумму 28 434 971,36 руб. С учетом частичного гашения задолженности, уполномоченный орган уточнил сумму долга до размера 18 798 852 руб. В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнил сумму долга до размера 18 379 562,21 руб.

Отраженная в расчете сумма (28 434 971,36 руб.) уменьшена на сумму фактического гашения, произведенного поле подачи заявления о взыскании убытков (9 636 119,36 руб.), также на сумму выявленной арифметической ошибки при сложении (157 730,79 руб.), суммы неучтенного ранее гашения (111 559 руб.), а также из расчета исключены гашения в пользу ООО ЮК «Оптимальное решение».

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы убытков, признал расчет в уточненном виде в сумме 18 379 562,21 руб. верным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом, неправомерно произвел погашение требований по заработной плате, календарная очередность удовлетворения которых возникла позднее.

Материалами дел подтверждается, что ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» осуществлял погашение текущих платежей с нарушением  очередности погашения текущих обязательств: погашал в составе первой очереди платежи, относящиеся к третьей, четвертой очередям реестра текущих платежей при наличии текущей задолженности в бюджет второй очереди; нарушал календарную очередность в составе второй очереди — погашал требования по выплате заработной платы при наличии текущих обязательств в бюджет, имеющих ранние сроки образования.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО3 установлен вступившими в законную силу определениями арбитражного суда 09.11.2018 по делу № А33-11017-42/2015, от 13.09.2019 по делу № А33-11017-45/2015, от 09.07.2018 по делу № А33-11017-39/2015, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу №А33-16074/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика и его противоправное поведение подтверждены материалами дела.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 причинение убытков, были бы направлены денежные средства конкурсной массы в оспариваемом размере на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Как следует из реестра текущих платежей от 28.02.2020 (сформированным в порядке календарной очередности возникновения обязательств с указанием сумм, дат их фактического исполнения, наименования получателя, дат, который арбитражный управляющий должен был соблюсти при надлежащим распределении денежных средств) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 30.06.2016 по 02.12.2019, в случае соблюдения арбитражным управляющим ФИО3 порядка погашения текущей задолженности, могли быть погашены текущие платежи в бюджет на сумму 28 434 971,36 руб., в том числе 721 933 руб. - НДФЛ за май 2016; 663 156 руб. - НДФЛ за июнь 2016; 591 626 руб. - НДФЛ за июль 2016; 587 701 руб. - НДФЛ за август 2016; 530 503 руб. - НДФЛ за сентябрь 2016; 513 365 руб. - НДФЛ за октябрь 2016; 1 499 440,84 руб. - страховые взносы за июнь 2015; 1 389 167,56 руб. - страховые взносы за июль 2015; 1 557 180,77 руб. - страховые взносы за август 2015; 1 205 167,08 руб. - страховые взносы за сентябрь 2015; 1 161 719,41 руб. - страховые взносы за октябрь 2015; 1 082 617,70 руб. - страховые взносы за ноябрь 2015;1 015 451,34 руб. - страховые взносы за декабрь 2015; 1 212 901,14 руб. - страховые взносы за январь 2016; 1 064 089,72 руб. - страховые взносы за февраль 2016; 1 125 408,43 руб. - страховые взносы за март 2016; 1 151 088,71 руб. - страховые взносы за апрель 2016; 1 228 049,69 руб. - страховые взносы за май 2016; 1 154 622,93 руб.- страховые взносы за июнь 2016; 998 731,73 руб. - страховые взносы за июль 2016; 1 017 596,95 руб. - страховые взносы за август 2016; 908 654,77 руб. - страховые взносы за сентябрь 2016; 890 297,36 руб. - страховые взносы за октябрь 2016; 517 010 руб. – НДФЛ за ноябрь 2016; 850 206,84 руб. – страховые взносы за ноябрь 2016; 492 705 руб.- НДФЛ за декабрь 2016; 845 304,60 руб. – страховые взносы за декабрь 2016;390 606 руб. – НДФЛ за январь 2017; 701 457,24 руб. – страховые взносы за январь 2017; 389 659 руб. НДФЛ за февраль 2017; 677 964,55 руб. – страховые взносы за февраль 2017; 299 588 руб. – НДФЛ за март 2017.

За период с 23.05.2021 по 04.05.2022 в процедуре конкурсного производства должника погашены текущие платежи в бюджет на сумму 9 747 678,36 руб. (9 636 119,36 + 111 559).

Таким образом, вышеназванные действия конкурсного управляющего ФИО3 (нарушение очередности погашения) привели к утрате уполномоченным органом возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника вследствие нарушения конкурсным управляющим ФИО3 требований статьи 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО3 и возникшими убытками.

Противоправное поведение арбитражного управляющего, установленное вышеуказанными судебными актами, находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который лишен возможности в рамках дела о банкротстве ООО «Краснокаменский рудник» удовлетворить свои текущие требования за счет денежных средств должника.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о доказанности заявителем совокупности всех элементов, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в счет возмещения убытков 18 379 562,21 руб.

Доводы ФИО3, ФИО5 о неправомерности при расчете суммы убытков учитывать платежи с залогового счета, отклонены.

В настоящем случае определением от 29.09.2016 по делу № А33-11017-8/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ЛОФТИ СТЭНГ (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД (правопреемником которого впоследствии явился ФИО5) в размере 779 791 825,52 руб. основного долга. Данное требование обеспечено залогом имущества должника.

Из содержания судебного акта о включении требования в реестр следует, что задолженность возникла в связи с неисполнением договоров займа, а не кредитного договора, в связи с чем удовлетворение требований залогового кредитора производится в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве (70%/20%/10%).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 даны разъяснения о некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, денежные средства, пПолученные от реализации предмета залога направляются в размере70 % на расчеты с залоговым кредитором. 10% направляется на гашение текущих платежей. В настоящем деле о банкротстве  текущие платежи, подлежащие гашению ранее спорных требований уполномоченного органа, в период осуществления гашения денежных средств с нарушением очередности, отсутствовали. Следовательно, 10 % от выручки от продажи предмета залога подлежали бы направлению на расчеты с уполномоченным органом как кредитором второй очереди по текущим платежам. Оставшиеся 20% направляются на гашение первой и второй очередей независимо от даты возникновения требований. Следовательно, в ситуации отсутствия текущей задолженности, подлежащей гашению ранее спорных требований уполномоченного органа, 20 % от реализации предмета залога подлежали бы направлению на расчеты с уполномоченным органом, т.е. всего  уполномоченный орган имеет право претендовать на 30 % от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Уполномоченный орган пояснил, что по выписке по залоговому  счету невозможно определить размер денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, по мнению уполномоченного органа, управляющий использовал оба счета для гашения различных требований, не соблюдая правила осуществления расчетов с залогового счета. Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время процедура конкурсного производства завершена, факт нарушения управляющим правил распределения денежных средств с залогового счета не устанавливался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным презюмировать, что все поступившие на залоговый счет денежные средства выручены от реализации предмета залога, принимая во внимание, что управляющий, ФИО5 указанное не оспаривали и действуя добросовестно и разумно, управляющий не мог допустить поступления на залоговый счет поступлений от иных источников.

Всего на залоговый счет поступили денежные средства в размере 41 904 840 руб. С учетом того, что уполномоченный орган мог претендовать на 30% от данных поступлений, размер убытков ограничен суммой перечислений с залогового счета -  12 571 452 руб.

По расчету уполномоченного органа от 11.08.2023, с основного счета с нарушением очередности перечислены 18 402 890,21 руб., из них погашено – 6 812 065,01 руб.

С залогового счета с нарушением очередности перечислено 9 861 300,36 руб., из них погашено – 2 811 004,35 руб.

Следовательно, предъявленная сумма убытков в виде не перечисленных в связи с нарушением очередности денежных средств с залогового счета составила 9 861 300,36 руб., что в пределах 30%, на которые мог рассчитать уполномоченный орган, в связи с чем отклонены возражения ФИО3, ФИО5 о том, что  перечисления с залогового счета в нарушение очередности не могут составить убытки уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, резюмировав отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной уполномоченным органом сумме.

ФИО3 полагает, что размер убытков должен быть уменьшен на суммы перечислений ООО ЧОП «Тамерлан» (5 323 282,26 руб.), ООО «Абаканская металлургическая корпорация» (2 025 838,71 руб.), ОАО «Краснокаменские сети», ООО «Водоканал», привлеченным специалистам ФИО4, ФИО10, ФИО11 и пр., на общую сумму 12 507 916,17 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что платежи в пользу ООО «Тамерлан» не могут быть учтены при расчете нарушения очередности гашения требований уполномоченного органа, поскольку указанные платежи осуществлены при согласии залогового кредитора за счет денежных средств, предназначавшихся залоговому кредитору, и являются убытками залогового кредитора, но не уполномоченного органа.

В рамках дела № А33-16074/2019 оценен довод ФИО3 о том, что расходы на оплату ООО  ЧОП «Тамерлан» относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №А33-16074/2019 суд апелляционной инстанции указал на следующее:

- услуги охраны ООО ЧОП «Тамерлан», согласно представленным платежным поручениям, оплачены конкурсным управляющим с залогового счета, как услуги, направленные на обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона «О банкротстве»;

- вместе с тем согласно договору №1/к на оказание услуг по охране общественного порядка от 04.04.2017, заключенному между ОАО «Краснокаменский рудник» и ООО ЧОП «Тамерлан», предметом данного договора является обеспечение охраны общественного порядка объектов ОАО «Краснокаменский рудник», что не соответствует предмету правоотношений по охране предмета залога и является более широким по объему обязательством, чем обеспечение сохранности исключительно залогового имущества. Перечень объектов заложенного имущества не является приложением к договору. Также перечень объектов, подлежащих охране ООО ЧОП «Тамерлан», не представлен арбитражным управляющим в подтверждение его доводов при рассмотрении настоящего дела;

- приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, были оплачены услуги ООО ЧОП «Тамерлан», не совпадающие по предмету и объему с услугами по обеспечению сохранности предмета залога. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства того, что ООО ЧОП «Тамерлан» охраняло только предметы залога и не охраняло не залоговое имущество, не представлены. Доказательства того, что у должника в наличии имеется только залоговое имущество и отсутствует не залоговое имущество, также не представлены;

- при таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о наличии основания для оплаты услуг ООО ЧОП «Тамерлан» исключительно в соответствии с п. 6 ст. 138 Федерального закона «О банкротстве», является несостоятельным.

Аналогичные обстоятельства установлены уполномоченным органом при анализе договора на оказание охранных услуг № 2016/810 от 16.07.2016, заключенного конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО3 с ООО «Абаканская металлургическая корпорация».

Так, предметом данного договора является выполнение ООО «Абаканская металлургическая корпорация» обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, что не соответствует предмету правоотношений по охране предмета залога и является более широким по объему обязательством, чем обеспечение сохранности исключительно залогового имущества. Перечень объектов заложенного имущества не является приложением к договору. Также перечень объектов, подлежащих охране ООО «Абаканская металлургическая корпорация», не представлен ФИО3 в подтверждение его доводов при рассмотрении настоящего дела. Доказательства того, что ООО «Абаканская металлургическая корпорация» охраняло только предметы залога и не охраняло не залоговое имущество, не представлены. Доказательства того, что у должника в наличии имеется только залоговое имущество и отсутствует не залоговое имущество, также не представлены.

При этом само по себе перечисление средств в пользу ООО «ЧОП «Тамерлан» и ООО «Абаканская металлургическая корпорация» с залогового счета ОАО «Краснокаменский рудник» не подтверждает, что указанные расходы осуществлялись в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве; перечисления в пользу указанных лиц осуществлялось не только с залогового счета.

Так, согласно материалам дела у должника имелись счета: №40702810631360060013 - основной, с которого осуществлялись платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, спец.счет №40702810031000008197 (залоговый счет).

При анализе выписок по счетам ОАО «Краснокаменский рудник» установлено, что перечисления в пользу ООО «ЧОП «Тамерлан», ООО «Абаканская металлургическая корпорация» осуществлялись с основного счета должника №40702810631360060013.

При этом, ФИО3 в произвольном порядке с залогового счета, например, осуществлялись   перечисления   на   оплаты   услуг   по   проведению   полевых   и камер.инвентаризаций, с основного счета - расходы на проведение торгов по продаже заложенного имущества, на оценку заложенного имущества.

Таким образом, ФИО3 систематически в произвольном порядке с основного счета осуществлялись платежи, связанные с оценкой и реализацией заложенного имущества, так же как со специального счета осуществлялись платежи, не связанные с расходами в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Изложенное в совокупности опровергает доводы ФИО3 о том, что перечисления в пользу ООО «ЧОП «Тамерлан», ООО «Абаканская металлургическая корпорация» осуществлялись исключительно за счет средств, полученных от реализации и (или) аренды предмета залога в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что расходы на ООО «ЧОП «Тамерлан» оплачены за счет средств залогового кредитора, в связи с чем отсутствует нарушение очередности отклонены.

Как отражено уполномоченный орган имеет право на возмещение за счет средств, поступивших на залоговый счет задолженности в пределах 30% от общего размера поступивших денежных средств. Следовательно, в ситуации, если расходы на ООО ЧОП «Тамерлан» осуществлены за счет залогового кредитора, в любом случае, размер того объема денежных средств, на который мог бы претендовать уполномоченный орган за счет выручки от продажи предмета залога не изменится и составит те же 30 % (максимальная сумма), которые уполномоченному органу не погашены. Согласие залогового кредитора на несение за его счет определенного вида расходов не должно влиять на общий размер денежных средств, которые могут быть направлены на гашение требований первой и второй очереди реестровых и текущих требований кредиторов. В настоящем случае как установлено судом, погашены все расходы по первой очереди текущих требований кредиторов, в связи с чем за счет денежных средств от реализации предмета залога уполномоченный орган мог рассчитывать на направление на гашение его требований денежных средств в пределах 30 % от суммы реализации предмета залога. Соответствующий расчет произведен уполномоченным органом и не превышает указанных 30%.

Кроме того, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что платежи в пользу ООО ЧОП «Тамерлан» нарушали очередность удовлетворения требований уполномоченного органа.

При этом документально подтверждается только несение расходов по согласованию и за счет средств залогового кредитора расходов на ООО «Оптимальное решение» (представлено трёхстороннее соглашение с обязательством залогового кредитора нести расходы на ООО ЮК «Оптимальное решение» за счет собственных средств), в связи с чем уполномоченный орган уточнил свои требования и исключил из расчета суммы убытков расходы на ООО ЮК «Оптимальное решение». При этом вопрос об обоснованности несения расходов на оплату ООО ЧОП «Тамерлан» неоднократно был оценкой судов по делам №№ А33-11017-42/2015, А33-11017-45/2015, А33-16074/2019.

Доводы ФИО5 о том, что уполномоченный орган имеет право претендовать только на 20% от суммы платежей с залогового счета, осуществленных с нарушением очередности, отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы управляющего о том, что осуществление платежей с нарушением очередности было произведено в целях обеспечения сохранности имущества, отклонены.

Так, аналогичные доводы управляющий заявлял при рассмотрении жалобы уполномоченного органа в рамках дела № А33-11017-42/2015, №А33-11017-45/2015.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.20169 по делу № А33-11017-42/2015 отражено, что конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность всего имущества должника, однако указанное не означает, что данные расходы сами по себе относятся к внеочередным. Из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить, что невыполнение конкурсным управляющим указанных платежей привело бы к массовым увольнениям работников, к техногенной или экологической катастрофе либо к массовой гибели людей. Доказательства того, что выполнение указанных конкурсным управляющим мероприятий было необходимо, а также что в случае их невыполнения наступили какие-либо чрезвычайные масштабные неблагоприятные последствия, не представлены.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Гостехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр», суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение мероприятий в отношении опасных производственных объектов не возможно без выполнения определенного комплекса мероприятий, обязанность по выполнению которых возлагается на предприятие, владеющее такими объектами, и производится на основании разработанных планов, проектов, заключений соответствующих государственных надзорных органов и должна содержать сведения о том, какие именно мероприятия должны проводиться в целях безопасной консервации и ликвидации опасных производственных объектов, а также предотвращения различного вида катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Однако такие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

В постановлении от 09.04.2019 отклонена ссылка конкурсного управляющего на необходимость первоочередной выплаты лицам, которые осуществляют фактическую работу, поскольку исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, погашение задолженности по текущим платежам в обход установленной (календарной) очередности является недопустимым. Выполнение перечисленных конкурсным управляющим мероприятий является обычной деятельностью по обеспечению собранности имущества должника, соответственно, отступления от календарной очередности погашения текущих платежей не являются в данном деле обоснованными.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых им привлекались специалисты ФИО10, ФИО11, ООО «Юридическая компания «Оптимальное решение», ФИО4 Из материалов дела не следует, что привлеченные специалисты обладают специальными познаниями, отсутствующими у конкурсного управляющего, которые имели бы необходимость относить платежи к первоочередным в целях обеспечения мероприятия по недопущению катастроф.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А33-11017-45/2015 отражено:

- ссылка конкурсного управляющего на необходимость первоочередной выплаты лицам, которые осуществляют фактическую работу, не принимается судом, поскольку исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, погашение задолженности по текущим платежам в обход установленной (календарной) очередности является недопустимым. Выполнение перечисленных конкурсным управляющим мероприятий является обычной деятельностью по обеспечению собранности имущества должника, соответственно, отступления от календарной очередности погашения текущих платежей не являются в данном деле обоснованными;

- продолжая производственную деятельность, конкурсный управляющий обязан производить оплату текущих платежей в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью;

- задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр текущих требований в составе второй очереди. Материалами дела подтверждается, что работникам должника заработная плата частично выплачивалась, при этом требования уполномоченного органа по оплате страховых взносов за период июнь 2015 года - март 2018 года и задолженности по НДФЛ за период июль 2016 года - март 2018 года остались не погашенными;

- на основании изложенного, конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом, неправомерно произвел погашение требований по заработной плате, календарная очередность удовлетворения которых возникла позднее.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2018 по делу № А33-11017/2015к39 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, согласно которому заявитель просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств общества «Краснокаменский рудник» по погашению заработной платы в приоритетном порядке, а также определить, что расчеты с иными кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения необходимо производить в порядке календарной очередности после погашения требований по заработной плате отказано.

Доводы ФИО3 об обоснованности перечисления средств в пользу ООО «СтройКом» (сбор ТМЦ и транспортировка на склад временного хранения, погрузка-разгрузка, транспортировка ТМЦ, услуги по хранению ТМЦ), ФИО8, ФИО12, ФИО13 (услуги по сдаче документов в архив) в составе первой очереди текущих платежей противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не относит организации, физических лиц, оказывающих охранные и иные вышеуказанные услуги, к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным в силу закона; требования об оплате охранных услуг, организации привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод ФИО3 о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО4 являлись представителями конкурсного управляющего и фактически исполняли обязанности конкурсного управляющего, что обосновывает выплату им вознаграждения в составе первой очереди текущих платежей, основан на неверном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве в целях исполнения ими обязанностей, установленных Законом о банкротстве, осуществляется судом. Возложение арбитражным управляющим своих обязанностей на привлеченных специалистов не свидетельствует о том, что расходы на оплату их услуг относятся к первой очереди текущих платежей. В данном случае указанные лица привлекались конкурсным управляющим ФИО3 для оказания юридических услуг, относятся к категории «привлеченные специалисты», привлечение которых не является обязательным в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Аналогичный вывод содержится на стр.9 определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу №А33-11017-42/2015.

Доводы управляющего о том, что нарушение очередности гашения обусловлено отказом ПАО «Сбербанк России» осуществлять платежи в пользу уполномоченного органа отклонены как не подтвержденные доказательствами. Представленное письмо банка от 29.05.2019 не свидетельствует об отказе банка осуществлять платежи, а содержит ответ о невозможности внеочередного гашения текущих платежей на уплату страховых взносов и НДФЛ, с указанием на необходимость соблюдения календарной очередности.

Довод ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует вина при нарушении очередности погашения задолженности по страховым взносам, НДФЛ за 2015 и первую половину 2016, то есть образовавшейся до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» является несостоятельным.

Осведомленность конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО3 о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет на даты осуществления платежей в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве подтверждена судебными актами по делам №А33-11017-42/2015, № А33-11017-45/2015, А33-11017-39/2015.

Кроме того, уполномоченным органом учтено, что погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей могло осуществляться конкурсным управляющим ФИО3 не ранее 12.07.2017, в связи с наличием правовой неопределенности, разрешенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2017) (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Доводы ФИО3 о том, что нарушение очередности вызвано необходимостью приоритетности погашения задолженности по заработной плате в целях исключения возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, гибель людей, недопущению возникновения указанных последствий, неоднократно оценивались судом в рамках обособленных споров по делам №А33-11017-42/2015, №А33-11017-45/2015, №А33-11017-39/2015; судами не были установлены основания для признания обоснованным нарушения конкурсным управляющим ФИО3 очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

 Доводам ФИО3 о том, что перечисление средств в счет погашения услуг ООО «Краснокаменские сети» и ООО «Водоканал» за поставку электроэнергии и водоснабжения не относятся к четвертой очереди погашения текущих платежей, а являются внеочередными платежами, также судом дана оценка в рамках обособленного спора по делу №А33-11017-42/2015.

Так, на стр. 7 определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу №А33-11017-42/2015 судом указано на то, что платежи   в пользу ООО «Краснокаменские сети», ООО «Водоканал» не могут быть расценены как платежи, направленные на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии; данные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены в связи со следующим.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3, нарушая очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в отчетах о своей деятельности и в иных документах неоднократно указывал на то, что такое нарушение связано с необходимостью выплаты в преимущественном порядке заработной платы работникам, вознаграждения организациям, физическим лицам, оказывающим услуги в процедуре конкурсного производства должника в целях предотвращения катастроф и прочих негативных последствий, что, по мнению управляющего подпадает под действие пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В обоснование управляющим в материалы дела о банкротстве, собранию кредиторов было представлено свидетельство о регистрации А66-03350, выданное 01.02.2016, указывающее на наличие в составе имущества должника опасных производственных объектов (карьера по добыче железных руд «Восточный-2», карьера по добыче железных руд «Мульга», карьера по добыче железных руд «Южная залежь валунчатых руд», рудника с подземным способом разработки, площадки ремонтно-механических мастерских, площадки погрузки-разгрузки ЖД вагонов, хвостохранилища, участка транспортного), а также декларация безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища дробильно-промывочной обогатительной фабрики ОАО «Краснокаменский рудник» в п. Краснокаменск Красноярского края, утвержденная 13.02.2014 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Об отсутствии оснований для признания обоснованным осуществление конкурсным управляющим ФИО3 платежей в пользу указанных лиц в порядке п.1 ст. 134 Закона о банкротстве уполномоченному органу стало известно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу №А33-11017-32/2015, в котором судом дана оценка доводам управляющего ФИО3 и представленным им документам в обоснование осуществления платежей в порядке п.1 ст. 134 Закона о банкротстве. Именно в рамках спора по делу № A3 3-11017-32/2015 судом было установлено  отсутствие  доказательств  того,   что лица,   чьи  текущие требования удовлетворены в преимущественном порядке, осуществляли деятельность по предотвращению чрезвычайных ситуаций; отсутствие оснований считать, что спорные платежи относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В последующем уполномоченным органом были направлены жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» ФИО3 (дела №№А33-11017-42/2015, А33-11017-45/2015), выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника, содержащие ссылки на выводы суда, указанные в Определении Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу №А33-11017-32/2015.

Учитывая, что заявление о взыскании убытков с ФИО3 уполномоченным органом подано в суд 12.05.2020, ответчиком не доказан довод о пропуске 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы о том, что уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции заявил новые доводы о взыскании убытков в связи с перечислениями по залоговому счету, в связи с чем срок исковой давности по такому требованию истек, отклонены. Расчет суммы убытков, заявленных в суде первой инстанции уточнен в суде апелляционной инстанции в сторону уменьшения в связи с выявленной арифметической ошибкой и неучтенным гашением части требований. Какие-либо новые требования в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлены, следовательно, срок исковой давности исчисляется с первоначального предъявления требования о взыскании убытков.

Судом не усматривается наличия оснований полагать, что уполномоченный орган при предъявлении убытков действует со злоупотреблением правом, в связи с чем данные доводы ФИО5 отклонены.

В связи с изложенным, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков 18 379 562,21 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу  № А33-11017/2015к52 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2022 года по делу  № А33-11017/2015К52 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков 18 379 562,21 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина