ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41636/2015

16 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ТОО «Кулан-2011»

на определение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания ЗЛКЗ» 

к ТОО «Кулан-2011»

о взыскании задолженности в размере 2.302.000 руб. и неустойки в сумме 665.278 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЗЛКЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТОО «Кулан-2011» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.302.000 руб. и неустойки в сумме 665.278 руб.

Определением от 10 сентября 2015 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалы дела поступило заявление ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» о расторжении мирового соглашения. Определением от 01 сентября 2017 года производство по делу было прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

В материалы дела поступили заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №017385689 к исполнению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В обоснование оставления без изменения определения суда суды сослались на то, что ходатайство о правопреемстве подлежит удовлетворения исходя из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 383, 387 - 389 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор уступки отвечает требованиям законодательства.

Обосновывая восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды указали на то, что полученный истцом исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, правопреемнику передан 21.04.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО «Кулан-2011» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2021 по 12.07.2021.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2020 года между ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 8 уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме принадлежащее ООО «Управляющая компания ЗЛКЗ» имущественное право (право требования) по неисполненным обязательствам ТОО «Кулан-2011» на сумму 2 018 918 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора № 8 уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2020 года стоимость имущественного права (права требования) определена по результатам торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Новые Информационные Сервисы» (http://nistp.ru) и составляет 9 801 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Обязательства по оплате уступаемого права были исполнены цессионарием 13.04.2020. 21.04.2020 между сторонами был подписан акт приёма-передачи по вышеуказанному договору.

Суды правильно установили, что срок на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению пропущен.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Суды установив, что полученный истцом исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, а правопреемнику передан 21.04.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта, пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В то же время, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как указали суды, правопредшественник заявителя в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительный лист к исполнению не предъявлял.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о не осуществлении взыскателем контроля за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его  пользу судебного акта, тем самым взыскатель по смыслу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия и при этом, относились бы к объективно исключающим возможность совершения взыскателем определенного процессуального действия в установленный законом срок, надлежащими доказательствами в рамках данного дела судами не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды преждевременно пришли к выводам о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку указание судами на обстоятельства передачи  правопреемнику исполнительного листа с пропуском трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта как на основание для восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не основано на нормах права и не может служить основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, в том числе, при новом рассмотрении спора учесть доводы кассационной жалобы, дать им надлежащую правовую оценку, после чего, с учетом изложенного рассмотреть заявленное заявителем ходатайство и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса, в части процессуальной замены взыскателя судебные акты также подлежат отмене в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу № А41-41636/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

С.Н. Крекотнев