ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66951/2017

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «ИНТЕРФЛОРА»: Пак И.Л., дов. от 01.07.2016

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1: ФИО2, 

дов. от 01.02.2018

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3,

дов. от 09.01.2018

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., 

по заявлению ООО «ИНТЕРФЛОРА» (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным постановления от 06.04.2017 по исполнительному производству № 1733/15/77039-ИП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерфлора» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1733/15/77039-ИП.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требований удовлетворены в части взыскания исполнительского сбора в размере 8 537 081 руб. 14 коп.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с отсутствием в нарушение положений ст.279 АПК РФ доказательств его направления другой стороне. При этом вследствие представления заявителем отзыва в электронном виде фактическому возврату указанный документ не подлежит.

Третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного 19.12.2014 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-112083/2014 исполнительного листа серии АС № 006881987 о взыскании с ПК «КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «ИНТЕРФЛОРА», правопреемником которого является ООО «ИНТЕРФЛОРА», в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в общем размере 175 358 302 руб. 03 коп. заинтересованным лицом 30.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 1733/15/77039-ИП.

В постановлении от 30.01.2015 о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен как 5 (пять) дней с момента получения должником копии постановления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.03.2015 по делу № А40-112083/14 заменил в порядке процессуального правопреемства Производственный кооператив «КООПЕРАТИВНАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «ИНТЕРФЛОРА»  на ООО «Интерфлора».

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112083/2014 от 15.04.2015 и от 18.10.2016 должнику была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения до 31.05.2016 и до 31.03.2017 соответственно.

По истечении периода рассрочки исполнения судебного акта 06.04.2017 заинтересованным лицом в связи с несоблюдением должником указанного в постановлении от 30.01.2015 срока в рамках исполнительного производства № 1733/15/77039-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 275 081 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.198, 201, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 6, 27, 30, 112, 121-122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст.ст.12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и, указав на отсутствие необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным их противоречия закону и нарушения ими прав и законных интересов, исходил из того, что по полученному по почте 25.02.2015 и нарочно 11.03.2015 постановлению о возбуждении исполнительного производства должником на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было перечислено 5 000 000 руб. по платежному поручению № 218 от 07.04.2015, а перечисление остальной суммы в размере 121 958 302,03 руб. произведено по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.76 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что по истечении периодов рассрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о предоставлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность заявителем была частично погашена, в связи с чем для целей определения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем необоснованно принята к учету сумма первоначальной задолженности.

Суд округа не может согласиться с такими выводами апелляционного суда на основании следующего.

Как следует из положений ст.112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015, исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что основанием для освобождения субъекта предпринимательской деятельности от уплаты исполнительского сбора является только обстоятельства непреодолимой силы, указанные в п.3 ст.401 ГК РФ, иных лиц - положения п.1 ст.401 ГК РФ и обстоятельства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и одновременно разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и что исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме сразу после истечения срока для добровольного исполнения не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции частичное удовлетворение заявленных должником требований обосновал обстоятельством частичного погашения взысканной вступившим в законную силу судебным актов задолженности и подлежащей в связи с этим применением правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.76 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015.

Однако в соответствии с буквальным изложением примененного апелляционным судом абзаца 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 сумма исполнительского сбора при частичном исполнении должником исполнительного документа определяется исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вывод апелляционного суда о необходимости повторного предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по истечении предоставленного арбитражным судом периода рассрочки как не имеет нормативного обоснования, так и противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в которых частичное исполнение и рассрочка исполнения исполнительного документа, предоставляемая в соответствии с положениями ст.324 АПК РФ в заявительном порядке, противопоставлены обстоятельству истечения срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного по истечении периода, который расценивается как период, равнозначный сроку добровольного исполнения судебного акта, повторное предложение добровольного исполнения требований исполнительного документа не требуется и не предусмотрено.

На основании изложенного выше, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с оставлением на основании п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-66951/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по указанному делу.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова