СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16322/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-41311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-41311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, расторжении договора оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 567 925 руб. 00 коп., в том числе: долга в размере 2 567 925 руб. 00 коп., неустойки в размере 167 655 руб. 52 коп. (с учетом  уточнения иска).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик  обратились   с апелляционными жалобами, просят решение отменить,  принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  суд первой инстанции неверно произвел расчёт неустойки, ссылается на  положения ст.  330 ГК РФ, разъяснения п.  65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Однако в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не произвел расчеты на дату фактического исполнения, а взыскал в пределах периода, заявленного истцом.

Ответчик в обоснование  апелляционной жалобы  приводит  доводы  о том, что  судом  первой инстанции не  раскрыты  основания для отказа в удовлетворении  ходатайства ответчика о  применении  положений ст.  333 ГК РФ по  уменьшению  неустойки. Ответчик  провидит  доводы о  злоупотреблении  истцом процессуальными  правами, ненаправлении  ответчику документов для ознакомления.  Отмечает  нарушение судом  норм  процессуального  права, что  выразилось в рассмотрении  дела на час раньше назначенного  времени.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг №19У-21 от 24.09.2021. В соответствии с п. 1.1. указанного выше договора Исполнитель предоставляет в аренду транспортные средства с экипажем во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, Заказчик принимает транспортные средства в пользование и обязуется оплатить плату за пользование транспортными средствами в порядке, предусмотренном в договоре. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за пользование транспортными средствами исполнителя производится путем перечисления заказчика денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 342 900 руб. 00 коп. в т.ч. НДС-20% предоплаты, оставшиеся после предоставления документов, в течении 30 календарных дней. 

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, которые к настоящему моменту не оплачены и составляют 2 567 925 руб. 00 коп. Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами, подписанными сторонами истца и ответчика. 

В соответствии с пунктом 7.4. договора факсимильные копии договора и изменений/дополнений к нему имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналам до момента получения сторонами оригинальных экземпляров указанных документов. 

На направленную истцом ответчику претензию ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из обоснованности  требований истца,  отсутствия доказательств  погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил следующее.

Статьей  606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с положениями ст.  632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании  договора №19У-21 от 24.09.2021.  Факт  предоставления транспортного  средства в пользование ответчика подтвержден  подписанными универсальными  передаточными  документами, путевыми  листами.

По расчету истца задолженность ответчика  составляет 2 567 925 руб., что  ответчиком не опровергнуто, подтверждено  актом  сверки взаимных  расчетов  за  2 квартал  2022 года.

Требования в части  основного  долга  документально  подтверждены, обоснованно  признаны судом первой инстанции правомерными  и удовлетворены в заявленном  истцом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.04.2022 по 26.07.2022 в размере 167 655 руб. 52 коп. 

В  соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости пользования транспортными средствами исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной платы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить неустойку по  правилам ст. 333 ГК РФ. 

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции  в указанной части  ошибочными  судом апелляционной инстанции не  установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение  закона разъяснено в п.п. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В частности  указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению,  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.п.  71,  77 Пленума № 7). 

Как указано  в п. 74 Пленума № 7 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума № 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, при  заключении  договора  спор либо  разногласия  по условию о размере неустойки отсутствовали,  ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств,  принимая во внимание  предусмотренный  договором размер неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),  суд  первой инстанции  обоснованно отказал  в снижении  неустойки  по  правилам ст.  333 ГК РФ  в связи  с отсутствием доказательств   явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом  первой инстанции при проверке обоснованности начисления неустойки  не были  учтены требования подп. 2 п. 3 ст.  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно  которым  на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено,  что  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно  начисление неустойки на  задолженность, возникшую  до введения моратория,  с 01.04.2022  до  окончания срока моратория неправомерно.  Таким образом, следует признать  обоснованными  требования истца в части  взыскания неустойки  в сумме 103155,15 (167655,52-18866,32-45634,05) руб. В остальной части  требования истца удовлетворению не  подлежат.

Нарушений  норм  процессуального  права при рассмотрении  дела судом  первой инстанции  не допущено, определением от  22.09.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное  разбирательство  назначено  на  10.11.2022 в 15 час. 20  мин. (с учетом  определения об описке от 03.11.2022, которое своевременно  размещено  в Картотеке арбитражных  дел). Судебное  заседание  проведено  с перерывом, как следует из  протокола судебного заседания от  10.11.2022, информация об объявлении  перерыва на  16.11.2022, 13 час. 20 мин.  также размещена  в Картотеке арбитражных  дел. Явка представителя ответчика в судебное заседание не  обеспечена. Судебное  заседание окончено  16.11.2022 в 13 час. 58  мин.,  результаты рассмотрения дела  размещены  в  Картотеке арбитражных  дел в 11 час. 59 мин.  московского времени.

Доводы ответчика о  нарушении  истцом  принципов  добросовестности  отклоняются. 

С учетом  неисполнения ответчиком  обязательств  по  договору, предъявление  истцом  требования о  взыскании  задолженности  является правомерным, что  соответствует  разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  Необходимо  отметить, что  заключение мирового  соглашения является процессуальным правом истца.

Доводы истца о необходимости  взыскания неустойки  до  момента фактического  исполнения обязательства представляются необоснованными.

Согласно разъяснениям п. 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако при  рассмотрении  дела  судом  первой инстанции требование  о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства  не было  заявлено. Спор  разрешен  судом в соответствии с требованиями  ст.ст.  168 ,170 АПК РФ  по  заявленным  истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года подлежит  изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 2671080,15 руб. с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 35813,19 руб. С истца в доход  федерального  бюджета  надлежит  взыскать  государственную  пошлину в размере 838 руб. 

Судебные расходы ответчика  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-41311/2022 изменить. Изложить  резолютивную часть судебного  акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2671080,15 руб., в том числе  основной долг  в сумме 2567925 руб.,  неустойку   в сумме 103155,15 руб., а также  в возмещение судебных  расходов  по  уплате государственной пошлины  по  иску 35813,19 руб.

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 838 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТК «Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова