Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13669/24

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПАЛОЗАВОД" (603000, Россия, Нижегородская обл., Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Нестерова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ШПАЛОЗАВОД" со следующими требованиями: 

1.         Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размер 2 446 541 рубль 56 копеек, а также упущенной выгоды - 1 609 566 рублей по договору поставки № 10-05 от 10.05.2023 г.

2.         Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 43 281 руб.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом (поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен контракт № 0373200082123000163 на поставку комплекта из брусьев.

Наименование товара – комплект из брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи марки 1/9 типа Р-50, кол-во – 50 комплектов.

Как указывает истец, с целью исполнения обязательств по государственному контракту, 10.05.2023 истец (покупатель) заключил договор поставки № 10-05 с ответчиком (поставщик), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, согласно условиям настоящего договора и спецификации.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 12.05.2023 сторонами согласована поставка продукции: комплект из брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи, ГОСТ 8816-2014 (ненаколотый, немаркированный) марка 1/9, тип рельсов Р-50, по форме вид А (обрезные брусья), тип комплекта А4, по размерам 1 тип, комплект из 68 брусьев в количестве 50 комплектов стоимостью 319 300 руб. за единицу,  общей стоимостью 15 965 000 руб.

Оплата за партию  по договору поставки (2 комплекта) произведена истцом на основании счета на оплату №56 от 12.05.2023 г. в размере 638 600 руб., что подтверждается платежным поручением №95 от 15.05.2023 г на сумму 319 300 руб., платежным поручением № 145 от 13.06.2023 на сумму 319 000 руб.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки надлежащим образом.

Согласно п.3 спецификации № 1 Поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

Для транспортировки и разгрузки товара полученного от ответчика, истцом были привлечены сторонние организации.

По УПД № 120 от 21.06.2023 истцом от ответчика получен товар.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ, услуг автокрана, составила 18 750 руб., что подтверждается счетом на оплату № 1981 от 22.06.2023 г., актом выполненных работ от 22.06.2023, счет-фактурой № 18/2206 от 22.06.2023, стоимость транспортировки  товара составила 88 000 руб., что подтверждается договором-заявкой  № 1843-Ф от 27.06.2023 г., актом № 1843Ф от 22.06.2023 г. Также истцом в подтверждение оплаты стоимости погрузочно-разгрузочных работ, услуг автокрана, транспортировки, представлены платежное поручение № 66 от 13.06.2023 в сумме 16 000 руб., платежное  поручение № 186 от 26.06.2023 в сумме 2750 руб., платежное поручение № 12 в сумме 88 000 руб.

26.06.2023 ГУП «Московский метрополитен» в рамках контракта от 25.04.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара № 285, согласно которому 2 комплекта товара брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи марки 1/9 типа Р50 – в нарушение п. 5.4.5 ГОСТ 8816-2014 глубина пропитки брусьев хвойных пород по ядровой древесине, проверяемая на боковой поверхности брусьев из контрольной выборки согласно п. 6.1.3 менее 2мм, при минимально допускаемой 5 мм.

Товар был возвращен истцу, а последним - ответчику.

По УПД № 250 от 09.08.2023 истцом от ответчика получен товар.

Стоимость транспортировки товара составила 80 000 руб., что подтверждается договором-заявкой  на автотранспортное обслуживание № б/н от 07.08.2023 г., актом № 211 от 11.08.2023 г., также истцом представлено платежное поручение  № 89 от 14.08.2023 в сумме 80 000 руб. в подтверждение оплаты транспортировки товара.

15.08.2023 ГУП «Московский метрополитен» в рамках контракта от 25.04.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара № 350, согласно которому 2 комплекта товара брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи марки 1/9 типа Р50 – в нарушение п. 5.4.5 ГОСТ 8816-2014 глубина пропитки брусьев из контрольной выборки согласно п. 6.1.3 составляет менее 3мм, при минимально допускаемой 5 мм.

Товар был возвращен истцу, а последним - ответчику.

По УПД № 250 от 26.09.2023 г. истцом от ответчика получен товар.

Стоимость транспортировки товара до места назначения и обратно в адрес ответчика составила 204 000 руб., что подтверждается договором-заявкой № 2310-Ф от 27.09.2023 г., счетом №2310-Ф от 27.09.2023 г., актом от 27.09.2023 г., договором-заявкой № 2372-Ф от 28.09.2023 г., также истцом представлено платежное поручение № 170 от 28.09.2023 в сумме 102 000 руб., платежное поручение № 171 от 28.09.2023 в сумме 102 000 руб. в подтверждение оплаты транспортировки товара.

29.09.2023 ГУП «Московский метрополитен» в рамках контракта от 25.04.2023 составлены акты о выявленных недостатках товара № 434 и 435, согласно которому 2 комплекта товара брусьев деревянных пропитанных для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи марки 1/9 типа Р50 – в нарушение п. 5.4.5 ГОСТ 8816-2014 глубина пропитки брусьев из контрольной выборки составляет менее 4мм, при минимально допускаемой 5 мм.

Товар был возвращен истцу, а последним - ответчику.

Решением от 15.09.2023 ГУП «Московский метрополитен» в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта  от 25.04.2023 № 0373200082123000163.

Истец приобрел товар у иного поставщика - ООО «ФСК» согласно ТН № 38 от 20.09.2023 на сумму 3 345 120 руб., представлены платежные поручения № 249 от 08.11.2023, № 250 от 09.11.2023, № 255 от 14.11.2023, № 257 от 17.11.2023, № 260 от 22.11.2023, подтверждающие оплату товара. Разница между стоимостью за единицу товара составляет 98 840 руб., размер переплаты за 8 единиц товара составляет 790 720 руб.

ГУП «Московский метрополитен» принял товар и оплатил истцу с учетом произведенного удержания штрафа и неустойки в размере 1 247 306,37 руб. (уведомление от 02.11.2023).

29.09.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора поставки № 10/05.

Таким образом, как указывает истец, реальный ущерб составляет 2 446 541, 56 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец приводит доводы о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом поставлено по государственному контракту 8 комплектов товара из 50 комплектов.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 20 899 900 руб.  Стоимость единицы товара составляет 417 998 руб. Не полученный доход по контракту по поставке 42 комплектов товара составляет 1 609 566 руб. при расчете неполученного дохода учтены затраты по поставке и разгрузке 1 комплекта товара в размере 60 375 руб. (51 000 руб. – транспортные услуги, 9 375 руб. – погрузочно-разгрузочные работы за 1 комплект товара).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 10-05 истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки надлежащим образом.

Ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, соответствующего по глубине пропитке ГОСТ 8816-2014 (на что указано в спецификации к договору поставки №10-05), а также паспорту качества от 13.06.2023 № 10-05-1, подготовленному самим ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки повлекло причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В том числе судом отклоняется довод ответчика о том, что согласно п. 9.7 договора поставки покупатель заверяет поставщика о том, что продукция, приобретаемая покупателем у поставщика, не предназначена для поставки в рамках исполнения государственного контракта.

Само по себе указание в договоре данного положения не освобождает поставщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Такого не предусмотрено ни условиями заключенного договора, ни действующим законодательством.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательство по поставке брусьев с глубиной пропитки не менее 5 мм. По государственному контракту также требования к глубине пропитки брусьев предъявляются не менее 5 мм. То есть, в рамках государственного контракта требования к товару по глубине пропитки брусьев соответствуют требованиям, предъявляемым по договору поставки.

В этой связи, само по себе условие п. 9.7 договора при данных обстоятельствах не влияет на установленную судом причинно-следственную связь между нарушением обязательства ответчиком по договору поставки к качеству товара и наступившими убытками истца.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ШПАЛОЗАВОД" в пользу ИП ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размер 2 446 541 рубль 56 копеек, а также упущенной выгоды - 1 609 566 рублей, государственную пошлину в размере 43 281 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов