ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2032/2021

г. Саратов

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего  судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений от бывшего руководителя должника от 18 января 2022 года по делу № А12-2032/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО2 об истребовании документов и ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (400006, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы – ФИО4, представителя, доверенность от 13.07.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от ФИО5 – ФИО6, представителя, доверенность от 29.01.2020 № 30АА3064887 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  16 июля 2021 года  общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации должника, а именно: 

1. Учетная политика ООО «ТЦ Орион» для целей бухгалтерского и налогового учета;

2. Оборотно-сальдовые ведомости ООО «ТЦ Орион» за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

3. Анализ счетов ООО «ТЦ Орион» за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

4. Главная книга ООО «ТЦ Орион»;

5. Разрешение на строительство объекта «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу пр-т В.И.Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда»; 

6. Документы, подтверждающие продление разрешительной документации в отношении «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу пр-т В.И.Ленина, 144 в Тракторозаводском районе г. Волгограда» за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

7. Проектная документация к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

8. Сметная документация к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

9. Копия договора страхования риска ответственности за причинение вреда другим лицам при проведении строительно-монтажных работ к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик);

10. Приложение № 1 к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) «Локально-сметный расчет»;

11. Журналы учета выполненных работ (формы № КС-6, КС-6а) к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик);

12. Акты приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11, КС-14) к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик);

13. Общие журналы работ к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

14. Журналы производства работ к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

15. Приложение № 2 к договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, заключенного между ООО «ТЦ Орион» (заказчик) и ООО «Строительная компания будущего» (генподрядчик) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года «График производства работ»;

16. Акты ООО «ТЦ Орион» о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а в отношении объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенного по адресу: 

<

...>;

17. Акты ООО «ТЦ Орион» о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма № ОС-1б);

18. Акты ООО «ТЦ Орион» о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14);

19. Инвентарные карточки учета объекта основных средств ООО «ТЦ Орион» (форма № ОС-6);

20. Инвентарные книги учета объектов основных средств ООО «ТЦ Орион» (форма № ОС-6б);

21. Акты ООО «ТЦ Орион» о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма № ОС-4);

22. Акты ООО «ТЦ Орион» о списании групп объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) (форма № ОС-4б);

23. Приходные ордеры ООО «ТЦ Орион» (форма М-4) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

24. Приходные кассовые ордеры ООО «ТЦ Орион» (форма № КО-1) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

25. Расходные кассовые ордеры ООО «ТЦ Орион» (форма № КО-2) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

26. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «ТЦ Орион» (форма № КО-3) за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

27. Кассовая книга ООО «ТЦ Орион» (форма № КО-4);

28. Личные карточки работников ООО «ТЦ Орион» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (унифицированная форма № Т-2);

29. Приказы (распоряжения) ООО «ТЦ Орион» о предоставлении отпуска работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (Унифицированная форма № Т-6);

30. Должностные инструкции работников ООО «ТЦ Орион» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

31. Положение об оплате труда работников ООО «ТЦ Орион» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

32. Табели учета рабочего времени работников ООО «ТЦ Орион» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 за период с декабря 2017 года по октябрь 2020 года;

33. Корпоративный договор участников ООО «ТЦ Орион» от 21.12.2017;

34. Договор поручительства от 04.02.2020 № К1/34-00/20-00008-П04, заключенный между ООО «ТЦ Орион» и ПАО Банк «ФК Открытие»;

35. Договор поручительства от 17.01.2020 № К1/34-00/20-00006-П04, заключенный между ООО «ТЦ Орион» и ПАО Банк «ФК Открытие»;

36. Договор поручительства от 17.01.2020 № К1/34-00/20-00007-П04, заключенный между ООО «ТЦ Орион» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Апеллянт настаивает на том, что конкурсным управляющим применительно к каждому пункту истребуемого документа приведены обширные и документально-подкрепленные пояснения, основанные на определенных обстоятельствах и событиях, имевших место при рассмотрении дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не в полной мере и не всесторонне исследовал обстоятельства настоящего спора, в частности, поверхностно рассмотрел каждый пункт истребуемых доказательств. Заявитель жалобы полагает, что наличие у конкурсного управляющего или иных лиц самостоятельной возможности по получению или восстановлению необходимой документации должника не освобождает бывшего руководителя от императивной обязанности по передаче соответствующей документации, поскольку процесс восстановления документов (сведений) если и возможен, то в любом случае затрудняет проведение процедуры банкротства и не гарантирует точный результат.  

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы и ФИО5, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» в период с 04 декабря 2017 года по 01 октября 2020 года.  

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей бывшим руководителем ФИО3 бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО2 не доказал наличие испрашиваемых документов и их нахождение у ФИО3, не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании таковых у указанного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Следовательно, документы, имеющие отношения к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 01 октября 2020 года уведомила участников общества об оставлении документов общества на хранение по месту нахождения юридического лица - ООО «ТЦ Орион» по адресу: 

<

...>, с предложением провести передачу документов 21 октября 2020 года в 11 час. 00 мин.

В связи с прекращением должностных полномочий ФИО3 21 октября 2020 года состоялась передача бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» новому директору общества – ФИО5, результат передачи зафиксирован в акте приема-передачи документации и материальных ценностей. Акт составлен в присутствии ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 

Также частично документация должника передана учредителю должника ФИО15 по акту приема-передачи от 22 июля 2020 года.  

Из пояснений ФИО3 следует, что иная документация у нее отсутствует.  

Сам по себе факт того, что ФИО3 являлась исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в ее личном владении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства передачи документации должника по его месту нахождению вновь избранному директору во взаимосвязи с принятыми мерами по восстановлению бухгалтерской документации по договору об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 26 октября 2020 года № 17, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств изъятия и удержания ФИО3 истребуемой документации. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истребуемые документы должны находиться у ФИО3, носят вероятностный характер, поскольку основаны на предположениях. В силу требований действующего законодательства истребуемые документы должны храниться по месту нахождения юридического лица.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию, права общества могут быть восстановлены иными способами защиты. При этом сама ФИО3 на настоящий момент уже не обладает полномочиями законного представителя должника по истребованию документации от третьих лиц, в том числе от публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», от генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего». 

Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отклоняя требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если лицо не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, однако это не освобождает последнего от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанности по передаче документации должника.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в отношении истребуемых документов не представлены доказательства их нахождения у бывшего руководителя, не подтверждено, что ФИО3 намеренно уклоняется от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов конкурсному управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также обстоятельств дела № А12-2032/2021 доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года по делу № А12-2032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                                                      Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко