АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-546/2017

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.07.2017), ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016), третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 12.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-546/2017, установил следующее.

ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объект недвижимости: артезианская скважина, год постройки – 1989, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 116, кадастровый номер 23:43:0308028:160 (далее – объект), изложенного в сообщении от 26.09.2016 № 14-681/31976; обязании управления зарегистрировать переход права собственности на объект от ООО «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций» к обществу по договору купли-продажи от 12.03.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2017, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду ликвидации продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества общество обратилось в суд с надлежащими требованиями, право собственности продавца на объект подтверждено решением суда. На регистрацию общество представило все необходимые документы, оснований для отказа в регистрации права собственности общества не установлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Управление полагает, что общество пропустило срок на предъявление в суд данного требования, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители управления и администрации настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2001 по делу № А32-9107/2001-9/212 признано право собственности ООО «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций», в том числе на артезианскую скважину 1989 года постройки (литера № 25).

ООО «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций» (продавец) и общество (покупатель) 12.03.2002 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил, в том числе артезианскую скважину, год постройки – 1989 (литера № 25). 

02 апреля 2002 года стороны договора подписали акт приема-передачи объектов недвижимости.

Оплата приобретенного обществом объекта недвижимого имущества подтверждается накладной от 27.03.2002 № 15 с отметкой «оплачено». Накладная подписана представителем продавца и заверена его печатью. 

Приобретенный объект недвижимого имущества общество приняло на учет, что подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 27.03.2002 № 2 и инвентарной карточкой от 27.03.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 24.04.2009 на основании судебного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

18 августа 2016 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, приложив к нему платежное поручение об оплате государственной пошлины, доверенность, кадастровый паспорт объекта, договор купли-продажи, копию решения суда от 13.07.2001, акт приема-передачи объекта, сведения о юридическом лице.

Сообщением от 26.09.2016 № 14-681/31976 обществу отказано в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления со стороны продавца объекта недвижимости ООО «Краснодарский комбинат по производству строительных материалов и конструкций».

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 данной статьи).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства – договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ определено, что регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 12.03.2002, послужило отсутствие в документах, представленных на государственную регистрацию, заявления уполномоченного представителя продавца (кооператива) о переходе права собственности к покупателю.

При ликвидации стороны по сделке заявитель может защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю в отсутствие заявления продавца, покупатель вправе требовать такой регистрации, если для этого отсутствуют иные препятствия. Такой отказ может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса (абзац 3 пункта 62 указанного постановления).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62 постановления № 10/22).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости, указанные в договоре, принадлежали продавцу на праве собственности на основании решения суда; реализация спорного имущества осуществлена по договору; обязательства по договору купли-продажи продавцом и покупателем исполнены – приобретенные объекты оплачены и переданы в фактическое владение обществу; продавец ликвидирован.

Установив факт исключения продавца из ЕГРЮЛ, а также фактическое исполнение сторонами обязательств по договору от 12.03.2002, суды сделали обоснованный вывод о несоответствии отказа управления в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты требованиям Закона № 122-ФЗ.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом срока на обращение в суд подлежит отклонению. Из материалов дела видно (л. д. 19), что управление направило обществу отказ 06.10.2016, который общество получило не ранее 12.10.2016, таким образом, обратившись в суд 09.01.2017, общество не пропустило трехмесячный срок на обжалование отказа управления, поскольку узнало о нем не ранее 12.10.2016.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А32-546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Е.В. Артамкина 

Судьи                   О.Л. Рассказов

       Е.В. Улько