АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17223/2021

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Трансформация»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2015)  к  Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.03.2002) о взыскании 1 912 080,00 рублей убытков,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность №б/н от 27.10.2021 (сроком по 31.12.2022), паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4., доверенность №1/4-10/38  от 12.05.2021 (сроком на год), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансформация»   (далее – истец, ООО «Трансформация», общество) обратилось с иском  к  Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского)  (далее – ответчик) о взыскании 1 912 080,00 рублей убытков.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен собственник  спорной яхты  - ФИО2. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В материалы дела от ответчика в электронном виде поступили письменные пояснения с приложенными документами, истец сообщил о получении документов.

На поставленный судом ранее на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны сообщили, что не усматривают оснований и необходимости для проведения судебной экспертизы. 

Истец поддержал иск в полном объеме, ответчик иск оспорил, стороны дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Трансформация» арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды плавсредства №1, согласно которому истец является арендатором катера Cruiser Yachts CRSTBA430101, 2000 года постройки (далее - яхта «Гармония»), регистрационный номер Р0894ПУ площадью 50,9 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности, которая хранилась в зимнее время на кильблоке в яхт-клубе Морского государственного университета им. Адм. Г.И. Невельского по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.1 договора арендодатель несет ответственность за сохранность арендуемого плавсредства. В случае утраты или повреждения плавсредства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное плавсредство в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Как указал истец, в период с 19.11.2020 по 20.11.2020 у яхты «Азия», регистрационный номер РПР2964, принадлежащей ФГБОУ высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», произошел слом несущих опор кильблока, в результате чего яхта упала на левый борт. При этом у нее произошел перелом мачты, которая упала на крышу флайбриджа (верхнего поста) яхты «Гармония».

Как следует из текста иска, для устранения указанных повреждений за счет истца были выполнены работы по демонтажу, осуществлена закупка и замена сломанных навигационных и радиоантенн. Кроме того, для устранения нанесенных яхте «Гармония» повреждений требуется монтаж крыши флайбриджа, а также монтаж навигационного оборудования, монтаж осветительных приборов, средств громкоговорящей связи, а также иные работы.

05.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков в сумме 650 000,00 рублей. В ответ на указанную претензию 27.04.2021 ответчиком направлено письмо № 1/4/725, содержащее требование о предоставлении дополнительных документов для вынесения решения по претензии.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Центр развития инвестиций» с целью установления стоимости возмещенного ущерба, причиненного яхте «Гармония». Согласно заключению специалиста ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5 № 21-11.1493 от 13.07.2021 в результате падения яхте «Гармония» были нанесены повреждения: сквозной пролом обеих частей крыши флайбриджа (материал крыши пластик, состоящий из двух цельных частей делящихся на верхнюю и нижнюю) в двух местах размером примерно 400*400 мм, сквозной пролом основания верхней и нижней частей правой опоры крыши флайбриджа (материал основания опоры пластик с заложенными во внутрь жесткостями и креплениями), перелом внутренней жесткой конструкции верхней части крыши (данная часть усилена изнутри жесткой конструкцией, т.к. на ней располагаются навигационное оборудование и антенны) из-за чего она приняла форму эллипса, частичный слом кормового леерного ограждения флайбриджа (материал нержавеющая сталь), слом выносной антенны GPS «Furuno», слом УКВ антенны KS-42 2,4м, а также поворотного кронштейна данной антенны (нерж. сталь), слом TV FV/FM антенны «Glomex», слом громкоговорителя всепогодного рупорного АМС HQ-30; согнута стойка держателя топового огня и камеры «FLIR» (нерж. сталь); от удара выбиты три софита и трещины центрального плафона освещения расположенные на нижней части крыши (необходима замена всех софитов, 8 шт., т.к. точно таких же не представляется возможным приобрести); также удар пришелся на кожуху радара «Northstar», внешних повреждений не имеет, но потребуется проверка на работоспособность, разрушено нескользящее покрытие верхней части крыши в местах проломов; сломан привальный брус закрывающий соединение верхней и нижней части. 

Как следует из выводов данного заключения рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного яхте «Гармония», Cruiser Yachts CRSTBA430101, 2000 года постройки, регистрационный номер Р0894ПУ, составляет 1 912 080,00 рублей, вкл. НДС, в том числе 992 425,00 рублей восстановительные работы, 196 173,51 рублей прочие материалы, 245 000,00 рублей пошив тента, 723 481,76 рублей имущество, 43 750,00 рублей клининговые услуги.

05.08.2021 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением вышеуказанного заключения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения истца, с  учетом возражений ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии реального ущерба, возникшего в результате повреждения или утраты имущества, и не ставятся в зависимость от того, кем такое имущество восстановлено.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Как указывает истец, убытки, причиненные спорному плавсредству, составили 1 912 080,27 рублей,  в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5 № 21-11.1493 от 13.07.2021.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд критически относится к заключению специалиста № 21-11.1493, т.к. последнее выполнено только в апреле 2021 года, т.е. спустя полгода после спорного события, без необходимого извещения и участия при осмотре представителя ответчика, с учетом того, что в первой претензии от 05.04.2021, направленной истцу спустя пять месяцев после происшествия, заявлена меньшая сумма убытков. 

По поставленному судом вопросу о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 16.06.2022 истец от проведения судебной экспертизы отказался, ответчик также отказался, стороны сообщили, что не усматривают оснований и необходимости в ее проведении, просят рассмотреть дело на основании представленных в деле доказательств. 

Кроме этого, в стоимость ремонта в заключении включена стоимость клининговых услуг в размере 43 000,00 руб. по договору от 17.05.2021 № 17-05/2021. При этом,  в перечень услуг входит следующее: глубокая чистка твердого пола и ковролина; сухая убора и влажная ручная уборка всех кают и помещений; влажная уборка плинтусов; мытье дверных блоков, ручек, перил, светильников; мытье кафельных стен и сантехнического оборудования в санузлах; мытье мебели, включая кухонную; мытье посуда и предметов интерьера; мытье стен и перегородок между каютами; мытье окон с внутренней и внешней стороны; мытье корпуса катера (снаружи и внутри); вынос мусора в специально отведенное место для его складирования. Вместе с тем, данные клининговые услуги никак не могут быть связаны с повреждением спорной яхты и отнесены на ответчика.

Более того, на странице 9 заключения указано, что необходимость пошива нового тента (на 245 000 руб.) обусловлена изменением конфигурации крыши судна при проведении ремонта. Однако, изменение конфигурации крыши судна, по своей сути, не является восстановительным ремонтом, и такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

На страницах 10-13 определена стоимость судового оборудования на сумму 723481,76 руб. на основании среднего арифметического значения стоимости оборудования, исходя из различных предложений в сети Интернет. Доказательства, подтверждающие какие-либо расходы истца на приобретение перечисленного оборудования, отсутствуют.

В заключении имеются счета-фактуры и товарный накладные на общую сумму 196 173,51 руб. на приобретение различных материалов (страницы 40-45). При этом в заключении отсутствуют платежные документы истца, подтверждающие несение этих расходов, а также измерения, обоснования и необходимые расчеты, на основании которых определена стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с падением мачты.

Из чего следует вывод, что  указанные в таблице на странице 16 представленного заключения денежные суммы не являются расходами истца на устранение повреждений яхты «Гармония» и не могут быть отнесены на ответчика.

Суд также относится критически к представленному истцом договору № 018/01/2021 от 18.01.2021, заключенному между истцом и ИП ФИО6 на оказание услуг по ремонтным работам катера истца. Цена договора - 992 425 руб. (пункт 3.1. договора). При этом к договору приложено платежное поручение от 19.07.2021 № 30 на сумму 992 425 руб., вместе с тем   в основании платежа в данном платежном поручении указано «Оплата по счету № 12 от 15.0.2021 за услуги по договору № 01/07/2021». 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В качестве доказательства того, что данное погодное явление являлось обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком представлена справка ФГБУ «Приморское УГМС» от 26.01.2022 № 321-07-17-008 из которой следует, что в связи с выходом южного циклона в период 18-20 ноября 2020 г. в г. Владивостоке отмечались сильные осадки. Сильные осадки смешанного характера (ледяная крупа, снег с дождем, снег) наблюдались днем 19 ноября, когда за 12 часов выпало 26 мм (НЯ). Количество выпавших осадков за весь период составило 48 мм – 1,5 месячной нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром порывами до 20 м/с (НЯ). Утром 18 ноября начал образовываться гололёд. В течение ночи и дня 19 ноября происходило нарастание отложения льда на проводах гололёдного станка. В 10:57 19 ноября диаметр отложения составил 23 мм и достиг критерия опасного явления. Сильный гололёд категории опасного явления диаметром 23-28 мм, по данным метеостанции сохранялся до 15:00 21 ноября.

Согласно Инструкции РД 52.04.563-2013 (руководящий документ) по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями (утв. Росгидрометом 12.12.2013), явление, которое не достигло критерия опасного явления, но значительно затрудняет или препятствует деятельности отраслей экономики или отдельных предприятий, считается неблагоприятным (НЯ): сильные осадки (дождь, мокрый снег, снег с дождем) количеством 15-49 мм за 12 часов и менее; сильный ветер со скоростью при порывах 15-34 м/с на побережье.

Как отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что причиной повреждения спорного плавсредства в спорный период явились неблагоприятные погодные условия (ледяная крупа, снег с дождем, снег). На территории Приморского края в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 действовал режим чрезвычайной ситуации (Постановление Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера»), что исключает вину ответчика.

Так, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из указанного следует, что вина ответчика в повреждении спорного плавсредства, отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.