﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3076/2018

г. Красноярск

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»):Ситниковой Е.А., представителя на основании доверенности от 18.09.2019, паспорта (до и после перерыва);

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Сергань И.А., представителя на основании доверенности от 03.09.2019 № 28, паспорта (до и после перерыва);

от прокурора Республики Тыва: Моргуна О.В., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании поручения от 27.08.2019 № 8/104-2019, служебного удостоверения (до перерыва), Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» июля 2019 года по делу №  А69-3076/2018,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) (далее – заявитель, ООО «Энергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения комиссии Тывинского УФАС России от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/04-17-18, приказа № 136 от 22.05.2018 о возбуждении дела в отношении ГКУ «Гостройзаказ» и ООО «Энергострой».

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2019, от 07.02.2019 государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ», Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок и Служба по финансово-бюджетному надзору в Республике Тыва привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2019 Прокурор Республики Тыва вступил в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2019 года по делу № А69-3076/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энергострой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что при проведении торгов по определению исполнителя работ имело место нарушение антиконкурентного законодательства;

- предусмотренные государственным контрактом работы ООО «Энергострой» выполнило уже после того, как был заключен государственный контракт;

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что подключение двух из четырех строящихся домов по временной схеме к существовавшим инженерным сетям подтверждает заключение между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» антиконкурентного соглашения;

- суд первой инстанции незаконно сделал вывод о том, что к выполнению работ ООО «Энергострой» приступило на основании заключенного между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» антиконкурентного соглашения;

- суд первой инстанции не аргументировал наличие связи между решениями по электронному аукциону № 0112200000818000031 и запросу предложений № 0112200000818000897;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил сведения, сообщенные привлеченными заявителем свидетелями;

- судом не был установлен фактический объем выполненных заявителем работ до размещения закупки на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы, д. 26, 28, 30, 32 г. Кызыла Республики Тыва;

- суд неверно дал оценку сведений, полученных в ходе визуального осмотра строительной площадки строящихся жилых домов сотрудниками правоохранительных органов;

- суд оставил без правовой оценки ссылку заявителя на разъяснения, имеющиеся в письме ФАС России от 27.12.2011 № ИА/48801 «О применении третьего антимонопольного пакета»;

- суд первой инстанции необоснованно оценивал действия конкурсной комиссии при проведении запроса предложений № 0112200000818000897 через оценку действий комиссии при проведении аукциона № 0112200000818000031;

- антимонопольный орган не представил доказательств того, что конкурсная комиссия при принятии решения учитывала какие-либо совершенные заявителем до проведения конкурса действия;

- построенные в микрорайоне «Спутник» инженерные сети никаким образом не связаны с жилыми домами по ул. Дружба;

- подключение по временной схеме было вызвано техническими характеристиками имевшейся теплотрассы.

Представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в доводы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копии: письма открытого акционерного общества «Тувагражданпроект» от 31.07.2019 № 19-179; общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» от 31.07.2019 № 0718/1; выписки из протокола от 29.07.2019 № 60-ОН/19 совещания первого заместителя Председателя Правительства Республики Тыва О.Д. Натсак от 26.10.2017; разрешения Мэрии города Кызыла № 311; листа согласования для получения разрешения на производство земляных работ (приложение № 2 к административному регламенту).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела проверяется законность и обоснованность ненормативных правовых актов антимонопольного органа на момент их вынесения, следовательно, доказательства должны быть собраны на момент вынесения оспариваемых актов.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А69-1681/2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность ненормативных правовых актов антимонопольного органа. Данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и приказа, наличие оснований для их вынесения - доказанность вменяемого нарушения антимонопольного законодательства). При этом, оценка законности осуществляется на момент вынесения указанных ненормативных правовых актов.

Предметом рассмотрения дела № А69-1681/2018 является оспаривание торгов, сделки и применении последствий недействительности сделки. В качестве обоснования требований прокуратура ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывая на неправомерные действия заказчика и аукционной комиссии. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявитель не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А69-1681/2018.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица - государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылается на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что лицу, подавшему отзыв на апелляционную жалобу, не требуется обосновывать невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции расценил указанные пояснения третьего лица в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Данные документы представлены не в подтверждение возражений по доводам апелляционной жалобы, а в поддержку доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокурора Республики Тыва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ»; Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок; Служба по финансово-бюджетному надзору в Республике Тыва, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 23.09.2019, с целью ознакомления представителя заявителя с материалами дела. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе мониторинга печатных изданий, распространяющихся на территории города Кызыла, антимонопольным органом установлено, что в газете «риск Экспресс» за № 12 от марта 2018 размещена статья под заголовком «Кто Вы уполномоченные государством мошенники?», в которой содержится информация о выполненных работах по строительству наружных сетей и благоустройства домов по улице Дружбы, д. 26, 28, 30, 32 города Кызыла Республики Тыва до проведения аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон         № 44-ФЗ).

В целях установления фактического выполнения работ до размещения закупки на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30 ,32 г. Кызыла Республики Тыва антимонопольным органом направлены обращение от 16.04.2018 № 5-1042 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва и запрос от 17.04.2018 № 5-1047 в адрес акционерного общества «Кызылская ТЭЦ».

23.04.2018 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление редактора газеты «Риск-Экспресс» Л.Ф. Петровой за вх. № 1422 о проведении проверки факта нарушения конкурсных процедур при распределении государственного заказа и принятии мер к отмене фиктивного аукциона как противоречащего действующему антимонопольному законодательству.

Приказом Тывинского УФАС России № 136 от 22.05.2018 возбуждено дело            № 05-13-01/04-17-18 в отношении государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ») и ООО «Энергострой» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

23.05.2018 в адрес антимонопольного органа поступили материалы проверки прокуратуры Республики Тыва за вх. № 1826 по доводам статьи «Кто Вы уполномоченные государством мошенники?».

Решением Тывинского УФАС России от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/04-17-18 ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, результатом которого является заключение государственного контракта на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по улице Дружбы, д. 26, 28, 30, 32, путем предоставления ООО «Энергострой» преимущественных условий для участия в закупке.

Предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с заключением государственного контракта № 37-18 от 08.05.2018 и истечением его исполнения на момент вынесения резолютивной части решения.

Не согласившись с приказом о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и решением антимонопольного органа, ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции.

ООО «Энергострой» оспаривает приказ Тывинского УФАС России № 136 от 22.05.2018 о возбуждении дела № 05-13-01/04-17-18 в отношении ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемый приказ от 22.05.2018 № 136 является законным и соответствующим требованиям статьи Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции 2. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга печатных изданий, распространяющихся на территории города Кызыла антимонопольным органом установлено, что в газете «риск Экспресс» за № 12 от марта 2018 размещена статья под заголовком «Кто Вы уполномоченные государством мошенники?», в которой содержится информация о выполненных работах по строительству наружных сетей и благоустройства домов по улице Дружбы, д. 26, 28, 30, 32 города Кызыла Республики Тыва до проведения аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В целях установления фактического выполнения работ до размещения закупки на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30 ,32 г. Кызыла Республики Тыва антимонопольным органом направлены обращение от 16.04.2018 № 5-1042 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва и запрос от 17.04.2018 № 5-1047 в адрес акционерного общества «Кызылская ТЭЦ».

23.04.2018 в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление редактора газеты «Риск-Экспресс» Л.Ф. Петровой за вх. № 1422 о проведении проверки факта нарушения конкурсных процедур при распределении государственного заказа и принять меры к отмене фиктивного аукциона как противоречащему действующему антимонопольному законодательству.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 Тывинским УФАС России вынесено решение по делу № 05-05-06/43-18, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлена обоснованной жалоба ООО «Гранит-Н» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0112200000818000031 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32 Кызыла Республики Тыва.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев представленные 08.05.2018 материалы из Управления Федеральной службы безопасности и заявление редактора газеты «Риск-Экспресс» Л.Ф. Петровой за вх. № 1422 от 23.04.2018, антимонопольным органом издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 05-13-01/04-17-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный приказ о возбуждении дела является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства имелись, наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 23, 39, 44, 45 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, пришел к выводу о том, что приказ от 22.05.2018 № 136 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 05-13-01/04-17-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства соответствует процессуальным полномочиям антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

ООО «Энергострой» также оспаривает законность решения антимонопольного органа по делу № 05-13-01/04-17-18, которым ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о заключении и участии ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» в антиконкурентном соглашении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы статей 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в частности, определено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Таким образом, о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия заказчика, направленные на создание преимуществ участнику торгов, и использование последним таких преимуществ.

Начало выполнения работ с ведома заказчика, еще не по заключенному государственному контракту, является ограничивающим конкуренцию фактом, так как решение о победителе закупки уже предопределено.

Соответственно заказчик и члены закупочной комиссии с целью создания преимущественных условий участия в торгах для лица, начавшего осуществление строительства, будут осуществлять действия по ограничению конкуренции на торгах, в том числе путем неправомерного отклонения участника закупки - конкурента, не находящегося в антиконкурентном соглашении с заказчиком.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее ЕИС) www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок 31.01.2018 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000818000031 на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32, г. Кызыл Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 68 806 720 рублей.

Государственным заказчиком по аукциону в электронной форме № 0112200000818000031 является ГКУ РТ «Госстройзаказ».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.02.2018 на момент окончания срока подачи заявок поступило 2 заявки, которые аукционной комиссией допущены до участия в электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 22.02.2018 наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 2 (ООО «Гранит-Н») в размере 67 430 585 рублей 60 копеек (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 2 %), участником закупки № 1 (ООО «Энергострой») представлено ценовое предложение в размере 67 774 619 рублей 20 копеек (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 1,5%).

Согласно протоколу подведения итогов от 28.02.2018 заявка участника закупки № 1 (ООО «Энергострой») признана аукционной комиссией, соответствующей требованиям, установленным аукционной документации.

Заявка участника закупки № 2 (ООО «Гранит-Н») признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным аукционной документации.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2018 подписан членами аукционной комиссии, в составе двух представителей заказчика (Илкин В.Е., Байкара Ш.Ш.) и одного уполномоченного органа (Челтыкмашев Р.Н.).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе от 28.02.2018 ООО «Гранит-Н» обратилось с жалобой в адрес Тывинского УФАС России (вх. № 777 от 02.03.2018).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранит-Н» принято решение от 15.03.2018 согласно которому в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок выявлено нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в части неправомерного признания заявки участника закупки ООО «Гранит-Н» несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (пункт 2 решения).

На основании решения Комиссии Тывинского УФАС России от 15.03.2018 выдано предписание.

Таким образом, незаконные действия аукционной комиссии аукциона в электронный форме № 0112200000818000031 в составе которой большинство членов-представители заказчика, были направлены на отклонение заявки ООО «Гранит - Н» с целью создания преимущественных условий ООО «Энергострой», являющегося фактически конкурентом для ООО «Гранит-Н», поскольку победитель уже заранее был определен заказчиком и по факту уже началось исполнение обязательства в соответствии с предметом еще не заключенного государственного контракта.

Во исполнение предписания Тывинского УФАС России от 15.03.2018 года в материалы дела № 05-05-06/43-18 был представлен протокол повторного рассмотрения вторых частей заявок участников закупки № 0112200000818000031 от 29.03.2018 года, согласно которому заявки участников закупки ООО «Гранит-Н» и ООО «Энергострой» признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе по следующим основаниям: «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ и пунктом 38.1 информационной карты аукционной документации, а именно в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, заявка участника должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки вышеуказанным требованиям, в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО «Гранит М» содержатся следующие документы:

- договор подряда № 377 от 23.12.2014 с приложением, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54-RU54303000-247-2015 от 25.09.2015;

- муниципальный контракт № Ф.2016.199117 от 10.08.2016, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54524101-003-2013 от 20.10.2017.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержат отметку о том, что данные разрешения не действительны без технических планов. Данные технические планы в составе заявки участника не представлены. Таким образом, предоставленные в составе заявки разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, обязательные к предоставлению в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона, не могут быть признаны предоставленными в полном объеме, поскольку содержат отметку о недействительности без вышеуказанных сведений».

В пункте 38.1 Информационной карты аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

На основании вышеизложенного, участники электронного аукциона № 0112200000818000031 в составе своих заявок обязаны подтверждать наличие опыта исполнения контракта с приложением копии исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, если это предусмотрено в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства. Реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 12 части 3 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический план является обязательным для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2JI (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статья 69 Закона о контрактной системе).

Аукционной комиссией не учтено, что в аукционной документации аукциона в электронной форме № 0112200000818000031 отсутствовало требование о представлении в составе второй части заявки технического плана. Кроме того, технический план объекта капитального строительства является одним из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без которого разрешение не могло быть выдано. При таких обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для вывода о том, что представленные обществами разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является документальным подтверждением требуемого им опыта работы.

В связи с признанием аукциона в электронной форме № 0112200000818000031 несостоявшимся, по причине признания всех заявок несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе, и на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе на официальном сайте ЕИС в сети Интернет 11.04.2018 было размещено извещение о проведении запроса предложений № 0112200000818000897 по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32, г. Кызыл Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта - 68 806 720 рублей.

Согласно протоколу проведения запроса предложений № 0112200000818000897 от 18.04.2018 до окончания срока подачи заявок поступила единственная заявка ООО «Энергострой», в связи с чем, на основании части 18 статьи 83 Закона о контрактной системе запрос предложений № 0112200000818000897 признан несостоявшимся. При этом, в соответствии с выпиской из протокола проведения запроса предложений от 17.04.2018 заявка ООО «Энерострой» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

08.05.2018 по итогам запроса предложений № 0112200000818000897 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» заключен государственный контракт № 37-18 на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32, г. Кызыл Республики Тыва на сумму 68 806 720 рублей.

Совокупность вышеописанных действий при проведении конкурентных процедур (аукцион в электронной форме № 0112200000818000031, запрос предложений                        № 0112200000818000897), с учетом фактического начала выполнения ООО «Энрегострой» работ по строительству наружных инженерных сетей домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32, г. Кызыл Республики Тыва до заключения государственного контракта по результатам торгов, свидетельствует о наличии между государственным заказчиком – ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Энергострой» антиконкурентного соглашения, направленного на заключение государственного контракта с указанным обществом по результатам торгов в преимущественном порядке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не аргументировал наличие связи между решениями по электронному аукциону № 0112200000818000031 и запросом предложений № 0112200000818000897 является несостоятельным, так как на основании материалов дела судом первой инстанции было верно установлено, что заключение и участие в антиконкурентном соглашении было полностью реализовано путем неправомерного признания заявок участников электронного аукциона № 0112200000818000031 несоответствующими требованиям аукционной документации и признания электронного аукциона № 0112200000818000031 несостоявшимся по вышеуказанным неправомерным основаниям, в связи с чем, был проведен запрос предложений № 0112200000818000897 по результатам которого ООО «Энергострой» заключил государственный контракт от 08.05.2019 № 3718 с ГКУ РТ «Госстройзаказ» на строительство наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружба, д. 26, 28, 30, 32, начав соответствующие работы по строительству до заключения указанного контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные государственным контрактом работы ООО «Энергострой» выполнило уже после того, как был заключен государственный контракт.

Факт начала выполнения работ на основании антиконкурентного соглашения, до заключения государственного контракта подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 за исх. № 5-1042 антимонопольным органом направлено обращение в Управление Федеральной службы безопасности по Республике Тыва о проведении оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление фактического выполнения Работ до подведения итогов запроса предложений № 0112200000818000897, имеющий аналогичный предмет с датой окончания заявок 17.04.2018.

В рамках взаимодействия по выявлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства при выполнении работ Управлением ФСБ по РТ направлены 08.05.2018 за № 4/4068 в адрес антимонопольного органа материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе копия протокола опроса Крапивина Д.Н. и копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно протоколу от 26.04.2018 опроса Крапивина Д.Н. – заместителя директора ООО «Энергострой» следует, что общество осуществляет строительство 4 многоквартирных жилых домов рамках заключенных государственных контрактов по программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. При строительстве данных домов возникла необходимость подключения инженерных сетей (тепло и водоснабжение), которое обществом осуществлено за счет собственных средств, поскольку на совещании Министерства строительстве при участии Фалалеева В.А., Монгуш М.А. и Илкина В.Е. было принято решение о том, что ООО «Энергострой» осуществляет подключение инженерных сетей к возводимым домам за счет собственных денежных средств, а ГКУ РТ «Госстройзаказ» при поступлении денежных средств оплатит выполненную работу, поэтому обществом выполнена большая часть строительства инженерных сетей к домам к моменту объявления аукциона на строительство инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32 г. Кызыл Республики Тыва.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 27.04.2018 зафиксировано о том, что старший оперуполномоченный УФСБ России по РТ майор Попов А.В. в присутствии заместителя директора общества Крапивина Д.Н. произвел обследование строительной площадки и подвальных помещений строящихся жилых домов по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 26, 28, 30, 32.

Данным протоколом установлено, что выполнены работы по строительству инженерных сетей к 4 жилым домам, а именно: электрических сетей и подстанции 400 кВа; канализационные сети; холодные и теплые сети, при этом на момент проверки велись работы по подготовке строительной площадки вокруг жилых домов для благоустройства территории.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, в связи с чем приложением к вышеуказанному протоколу прилагаются фотоматериалами на 6 листах.

Таким образом, материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением ФСБ России по РТ, подтвержден факт того, что на момент проверки 27.04.2018 ООО «Энергострой» произведено подключение инженерных сетей к 4 многоквартирным домам по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 за исх. № 5-1047 антимонопольным органом направлено в адрес акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» запрос о предоставлении информации о предоставлении в адрес антимонопольного органа имеющуюся информацию о строительстве инженерных сетей домов № 26, 28, 30, 32 по улице Дружбы города Кызыла в целях технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно ответу 24.04.2018 № 003/490 АО «Кызылская ТЭЦ» на запрос антимонопольного органа от 17.04.2019 № 5-1047 следует, что между АО «Кызылская ТЭЦ» и ООО «Энергострой» 11.09.2017 был заключен договор на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства «Четыре многоквартирных жилых дома», расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 26, 28, 30, 32. Условия подключения выданы вместе с договором о подключении. Акты о подключении и разграничения балансовой принадлежности не подписаны сторонами.

В материалы антимонопольного дела также представлены документы за 2017 год, свидетельствующие о том, что между АО «Кызылская ТЭЦ» и ООО «Энергострой» происходило взаимодействие по вопросам, связанным с подготовкой системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства и с подключением этого объекта к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается заключением 11.09.2017 между АО «Кызылская ТЭЦ» и ООО «Энергострой» договора на подключение к системе теплоснабжения, неотъемлемой частью которого являются: приложение № 1 – заявка на подключение к тепловой сети; приложение № 2 – технические условия № 1100 от 11.09.2017 на подключение объектов: строительство многоквартирных жилых домов под кадастровым номером № 17:18:0105012:319 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 26, 28, 30, 32.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Энергострой» начаты мероприятия по присоединению вышеуказанных домов к централизованной системе теплоснабжения в 2017 году, в связи с чем подача тепловой энергии, теплоносителя для отопления и вентиляции, для нужд горячего водоснабжения и технологических целей осуществлен АО «Кызылской ТЭЦ» с указанного периода.

Из представленных документов усматривается, что ООО «Водоканал» выданы ООО «Энергострой» технические условия (водоотведение) № 24 от 05.07.2017 и технические условия (водоснабжение) № 24 от 05.07.2017, которыми разрешается подключение объекта «Наружные инженерные сети и благоустройства к жилым домам по ул. Дружбы д. 26, 28, 30, 32 города Кызыла».

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору № 157/1 холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства ООО «Водоканал» и ООО «Энергострой» включены в абзац 2 пункта 3 договора № 157/1 холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирные жилые дома по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 30, 32.

АО «Тываэнерго» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – 4 многоквартирные дома, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 26, 28, 30, 32, что подтверждается техническими условиями № 645-1/338 от 19.04.2017 для присоединения к электрическим сетям, являющийся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения № 645-1/338.

Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка доводов статьи «Кто вы, уполномоченные государством мошенники?», по результатам которой установлено, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» проведены торги выполнение работ по строительству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, которые с ведения заказчика уже были выполнены ООО «Энегострой» до объявления торгов, соответственно, в действиях данных лиц имеется согласованность действий, цель которых получить и оплатить фактически выполненные работы.

Представленными прокуратурой Республики Тыва документами, в том числе объяснениями Крапивина Д.Н. от 28.04.2018; объяснением Крапивина Н.А. от 14.05.2018, а также справкой о результатах контрольного обмера от 24.04.2018, подтверждается выполнение ООО «Энергострой» работ по строительству наружных инженерных сетей к строящимся домам по улице Дружбы д. 26, 28, 30, 32.

Осведомленность ГКУ РТ «Госстройзаказ» о принятых обществом мер по подключению инженерных сетей (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электрических сетей) многоквартирных домов также подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не оспаривает государственный заказчик – ГКУ РТ «Госстройзаказ».

Следовательно, на момент проведения запроса предложений № 0112200000818000897 по строительству наружных инженерных сетей и благоустройства домов по ул. Дружбы д.26, 28, 30, 32 г. Кызыла Республики Тыва ООО «Энергострой» фактически выполнены работы по строительству вышеуказанных сетей к возводимым многоквартирным домам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ по строительству инженерных сетей до объявления электронного аукциона № 0112200000818000897 за счет собственных денежных средств, так как имелась устная договоренность с государственным заказчиком об оплате выполненных работ после объявления торгов, в связи с чем ООО «Энергострой» предполагал о том, что будет участвовать в аукционе на строительство наружных инженерных сетей, которые уже им выполнены.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные Управлением ФСБ России по РТ и прокуратурой Республики Тыва, в рамках антимонопольного дела № 05-13-01/04-17-18 являются доказательствами, указывающими на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания ООО «Энергострой» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Энергострой» и ГКУ РТ «Госстройзаказ», которое привело к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил сведения, сообщенные привлеченными заявителем свидетелями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания свидетелей не могут опровергнуть представленные антимонопольным органом в материалы дела доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказана законность и обоснованность выводов о допущенных нарушениях положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа от 21.09.2018 по делу № 05-13-01/04-17-18 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО «Энергострой» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 № 1501.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «Энергострой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» июля 2019 года по делу       № А69-3076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, ОГРН 1021700728136) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2019 № 1501.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег