АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5150/2021

г. Кострома

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хохрякова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 128 800 рублей 75 копеек задолженности по контракту от 24.04.2020 № 1135, 6163 рубля 12 копеек пени, рассчитанные по состоянию на 14.04.2021, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 128 800 рублей 75 копеек задолженности по контракту от 24.04.2020 № 1135, 6163 рубля 12 копеек пени за период с 31.05.2020 по 14.04.2021, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себе обязательств по оплате поставленного товара.

 Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение сумму задолженности признало, однако заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. 

Определением суда от 18.06.2021 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу и порядку расчета заявленных требований, в дополнительных пояснениях указал, что на взыскании заявленной суммы основного долга и пени за спорный период, настаивает.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, сформированную ими позицию по существу заявленного спора, а также объем и существо представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (поставщик) и областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» (заказчик) заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН ФИО2 натрия от 24.04.2020 № 1135 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ФИО2 натрия код ОКПД 2 21.20.10.131 (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются Спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 128 860 рублей 75 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки партии товара в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Авансирование контрактом не предусмотрено.

Согласно представленной в дело спецификации стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара на общую сумму 128 860 рублей 75 копеек (Приложение 11 к контракту).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, также с иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту истцом в адрес ответчика была поставлена согласованная сторонами продукция, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 30.04.2020 № 259.

Поскольку в нарушение условий договора поставленный товар покупателем оплачен не был, истцом направлена Учреждению претензия  с требованием оплаты задолженности. Претензия получена ответчиком 20.03.2021.

За просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.05.2020 по 14.04.2021 истцом начислена неустойка в размере 6163 рубля 12 копеек.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Факт поставки товара по контракту на сумму, заявленную к взысканию, ответчиком не оспаривается и подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 30.04.2020 № 259. 

Срок оплаты поставленного товара истек (пункт 9.2 контракта).

Перечисленные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика, не оспорившего факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пунктов 11.2, 11.3 контракта о взыскании пени в сумме 6163 рубля 12 копеек за период с 31.05.2020 по 14.04.2021. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая их толкование и разъяснения, определяющие как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и распределение бремени доказывания, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов и связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждается соглашением (поручением) на оказание юридических услуг от 08.04.2021 (далее - соглашение), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (доверитель) и ФИО3 (адвокат), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Объем выполняемых работ:

- устные юридические консультации по вопросам, связанным с п. 1.2,

- помощь и подготовка необходимых процессуальных документов: запросов, заявлений, жалоб, ходатайств,

- составление искового заявления и направление его в суд (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель вносит гонорар при подписании настоящего соглашения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил приходный кассовый ордер и квитанцию к нему от 08.04.2021 № 13/2021 на сумму 15 000 рублей.

В рамках данного дела представитель подготовил и предъявил в суд исковое заявление,  а также заявления, поступившие в суд 24.05.2021, 05.07.2021.

По мнению суда, несение истцом затрат на оказание представителем услуг по изучению документов заказчика, консультации заказчика о судебной перспективе дела и определению стратегии взыскания, непосредственно не связано с реализацией права на обращение в суд. 

Суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Заявления, дополнительно подготовленные представителем 24.05.2021, 05.07.2021, а также переход суда к рассмотрению дела в общем исковом порядке не были обусловлены необходимостью опровержения доводов ответчика и представлением дополнительных доказательств подтверждение своей позиции, а касались некорректного расчета истцом суммы  исковых требований и необходимости исправления технической ошибки в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2021 №13/2021.

С учетом изложенного, подлежат возмещению фактически оказанные представителем, связанные с реализацией истца права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, после непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем истца документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, признания ответчиком задолженности, неучастия представителя истца непосредственно в судебном заседании, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей с учетом критерия разумности. 

Суд также считает, что именно указанная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В оставшейся части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями частью 4 статьи 137, статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 800 рублей 75 копеек задолженности по контракту от 24.04.2020 № 1135, 6163 рубля 12 копеек пени, рассчитанные по состоянию на 14.04.2021, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1514 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении  ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3534 рубля 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2021 № 369.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.    

 

Судья                                                                                        О.В. Хохрякова