ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61504/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Алимовой Л.Т. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16949/2018) ООО "Новые ресурсы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-61504/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Потребительского общества "Олимп"

к ООО «Новые ресурсы»

о взыскании, 

установил:

Потребительское общество «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А. (далее - ПО «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы», (далее - ООО «Новые ресурсы», ответчик) о взыскании 12602000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.05.2018 с ООО «Новые ресурсы» в пользу ПО «Олимп» взыскано 12552000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 85669 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

ООО «Новые ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по указанным договорам, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам.

Потребительское общество «Олимп» в лице конкурсного управляющего Аксенова Р.А., уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ПО «Олимп» (заказчик) и ООО «Новые ресурсы» (подрядчик) заключен договор оказания услуг от 20.07.2012 (далее - договор от 20.07.2012), согласно пункту 1 которого ООО «Новые ресурсы» на основании утвержденного ПО «ОЛИМП» задания приняло на себя обязательство по разработке и техническому сопровождению при согласовании в установленном порядке в государственных и иных органах изменений Проекта планировки и Проекта межевания территории и обеспечение получения Заказчиком распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 78:36:5426:5, 78:36:5426:6 для размещения многоквартирного жилого дома, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном в договоре и приложениях к нему.

Как следует из Протокола соглашения о договорной цене от 20.07.2012 (Приложение к договору от 20.07.2012), стоимость работ по договору составляет 10000000 руб.

В качестве оплаты по указанному договору истец перечислил ответчику 10412000 руб., что подтверждается выпиской из банка ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» за период с 16.12. 2011 по 31.05.2013 (платежные поручения № 70 от 24.07.2012, № 102 от 10.08.2012, № 159 от 18.09.2012, № 193 от 08.10.2012, № 228 от 22.10.2012, № 278 от 06.11.2012, №436 от 06.12.2012, №467 от 15.12.2012, №477 от 19.12.2012, №504 от 27.12.2012, №394 от 01.07.2013) и расходно-кассовыми ордерами № 48 от 16.08.2012, № 54 от 06.09.2012, № 57 от 11.09.2012.

Согласно п. 7.1 договора от 20.07.2012 разработанная и полученная по договору документация передается заказчику поэтапно по Акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом и накладной в течении 5 рабочих дней со дня окончания работ подрядчиком.

Подрядчик обязан передать заказчику выполненную в соответствии с условиями настоящего договора документацию (п. 6.1.5).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 20.07.2012 обязательства считаются выполненными подрядчиком в полном объеме со дня получения заказчиком Постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории и получения распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Между ПО «Олимп» (заказчик) и ООО «Новые ресурсы» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.10.2013 (далее – договор от 30.10.2013), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг в соответствии с приложением №1 к Договору по юридическому, техническому и документальному сопровождению процедуры внесения изменений в закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 г. №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части изменения функциональной зоны Д на 1ЖД и внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в части изменения территориальной зоны ТД2_2 на Т1Ж2-1 в отношении территорий ограниченной Гостиллицкой улицей, Чичеринской улицей и Ботанической улицей, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заказчику по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Старо-Гостилицкое шоссе, д. 20/2 (кадастровый номер: 78:40:19344:39), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1. договора от 30.10.2013 стоимость оказания услуг согласована сторонами и составляет 7000000 руб.

По указанному договору истец перечислил ответчику 300000 руб., что подтверждается распиской б/н от 09.10.2013. 

Между ПО «Олимп» (заказчик) и ООО «Новые ресурсы» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №70 от 19.10.2012 (далее – договор №70 от 19.10.2012), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.1.1. Подготовить необходимый пакет документов в Комитет по Градостроительству и Архитектуре и подача заявления «О возможности изменения территориальной зоны ТД2-2 (Общество деловой зоны специализированных общественно деловых объектов с включением объектов инженерной инфраструктуры) на территориальную зону Т3Ж1 (Жилой зоны средне этажных многоквартирных домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части СПБ, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры)» земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Гостилицкое шоссе, д. 20/21, кадастровый номер78:40:19344:39.

1.1.2. Дальнейшие действия, связанные с заданием и предписанием Комитета по Градостроительству и Архитектуре будут оговорены сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1. договора №70 от 19.10.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 2500000 руб.

Платежными поручениями № 504 от 27.12.2012 на сумму 500000 руб., №393 от 01.07.2013, на сумму 600000 руб. и №513 от 14.11.2013, на сумму 740000 руб., на общую сумму 1840000 руб., истцом была произведена оплата по договору №70 от 19.10.2012 на оказание услуг за подготовку пакета документов. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора №70 от 19.10.2012 срок оказания услуг исполнителем по настоящему договору не определен.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что предусмотренные по указанным договорам работы исполнителем выполнены не были.

Также истцом было оплачено 50000 руб. в качестве оплаты за оформление документов по временному подключению электричества, что подтверждается расходно-кассовым ордером №148 от 25.09.2013 года. Указанную оплату, как пояснил истец, можно отнести к услугам по договору №77, заключенному сторонами 15.11.2012.

Как указывает истец, 09.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате оплаченных денежных средств. Данная претензия в материалах дела отсутствует.

В письме №001 от 16.09.2014 в ответе на претензию от 16.09.2014 ответчик согласился с неурегулированностью финансовых отношений. Признал задолженность по договорам от 20.07.2012 и от 30.10.2013, а так же указал на то, что договор от 30.10.2013 является действующим.

Претензией от 05.06.2017 № ПЗ конкурсный управляющий ПО «Олимп» со ссылкой на положения ст. 307 Гражданского кодекса РФ и ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» потребовал от ООО «Новые ресурсы» вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 12602000 руб., составляющие задолженность по данным бухгалтерского учёта ПО «Олимп». ООО «Новые ресурсы» оставило указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПО «Олимп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как полагает ответчик, согласно пункту 2.1.1 договора от 20.07.2012 и Приложения №1 к договору, срок оказания услуг по договору согласован сторонами в пределах 12 месяцев с даты его подписания, то есть до 20.07.2013; таким образом, трехлетний срок исковой давности по сумме, уплаченной по данному договору, истек 20.07.2016. В соответствии пунктом 5.1. договора от 30.10.2013, срок оказания услуг по договору составляет 3 месяца с даты перечисления аванса, то есть до 09.01.2014; таким образом, трехлетний срок исковой давности по сумме, уплаченной по данному договору, истек 09.01.2017. Сумма 1840000 руб. по договору оказания услуг №70 от 19.10.2012 была оплачена ответчику частями - 27.12.2012, 01.07.2013, 14.11.2013; соответственно, срок исковой давности истек 27.12.2015,01.07.2016, 14.11.2016. Срок исковой давности по платежу в 50000 руб. истек 25.09.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции признал обоснованным утверждение ответчика о пропуске исковой давности только в отношении платежа на 50000 руб. по договору № 77.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.1. договора от 20.07.2012, он действует до момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В силу пункта 2.1.1. данного договора срок выполнения работ определены в Календарном плане работ (Приложение №1), между тем, Календарный план не содержит данных сроков.

Согласно п. 5.4. договора на оказание услуг от 30.10.2013 срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора на оказание услуг №70 от 19.10.2012 срок оказания услуг исполнителем по настоящему договору не определен. Согласно п. 6.1. договора он вступает в силу с даты подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 20.07.2012 следует квалифицировать как договор, срок исполнения обязательств по которому не определен, следовательно, для определения начала течения срока исковой давности необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В ответе на претензию истца от 16.09.2014 ответчик, признавая задолженность по договорам, указывает, что договор на оказание услуг от 30.10.2013 является действующим. Данный ответ квалифицирован судом как признание долга ответчиком и при расчете срока исковой давности с этой даты.

Выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании аванса, перечисленного по договорам от 20.07.2012, от 30.10.2013, №70 от 19.10.2012 не истек, являются правильными.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как следует из условий договора от 20.07.2012, ООО «Новые ресурсы» приняло на себя обязательство по разработке и техническому сопровождению при согласовании в установленном порядке в государственных и иных органах изменений Проекта планировки и Проекта межевания территории и обеспечение получения Заказчиком распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровым номером 78:36:5426:5, 78:36:5426:6 для размещения многоквартирного жилого дома.

Как указывает ответчик, во исполнение условий договора был подготовлен пакет документов на публичные слушания для утверждения плана застройки земельных участков. По итогам публичных слушаний, истцу было выдано заключение о результатах слушаний с одобрением плана застройки и постановлении вопроса о внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией заключения о результатах публичных слушаний от 17.06.2014.

Также в письме от 15.11.2013 года за №01-33-7026/13-0-1 Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга сообщила ответчику, что согласно заключению КГИОП для определения возможности выдачи разрешения на строительство 2 объектов недвижимости по указанным адресам, необходимо представить в КГИОП проектную документацию (генплан, архитектурное решение, схему благоустройства). 

По договору от 30.10.2013 ответчик обязался по заданию истца оказать комплекс услуг в соответствии с приложением №1 к Договору по юридическому, техническому и документальному сопровождению процедуры внесения изменений в закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 г. №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части изменения функциональной зоны Д на 1ЖД и внесения изменений в Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в части изменения территориальной зоны ТД2_2 на Т1Ж2-1 в отношении территорий ограниченной Гостиллицкой улицей, Чичеринской улицей и Ботанической улицей, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заказчику по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Старо-Гостилицкое шоссе, д. 20/2 (кадастровый номер: 78:40:19344:39).

Как следует из материалов дела, по подготовленному ответчиком обращению, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2012 № 869 была создана Комиссия по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга. Комитет по градостроительству и архитектуре внес предложение ПО «Олимп» в части изменения территориальной зоны ТД-2 на Т1Ж2-1 в отношении территорий ограниченной Гостилицкой улицей, Чичеринской улицей и Ботанической улицей, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заказчику по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Старо-Гостилицкое шоссе, д.20/2 (кадастровый номер 78:40:19344:39), в реестр предложений.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга №23 от 04.07.2013, предложение ПО ОЛИМП было отклонено.

17 июня 2014 года ПО «Олимп» повторно было внесено в список обращений на проведение общественных слушаний, и по результатам публичных слушаний, было одобрено внесение изменений территориальной зоны ТД-2 на Т1Ж2-1.

21 августа 2014 согласно протоколу №35 Комиссией при правительстве Санкт-Петербурга было принято решение о дополнении проекта изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга по районам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями Протокола заседания №35 от 21.08.2014 и соответствующих писем.

На основании договора №70 от 19.10.2012 ответчик обязался подготовить необходимый пакет документов в Комитет по Градостроительству и Архитектуре и подача заявления «О возможности изменения территориальной зоны ТД2-2 (Общество деловой зоны специализированных общественно деловых объектов с включением объектов инженерной инфраструктуры) на территориальную зону Т3Ж1 (Жилой зоны средне этажных многоквартирных домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части СПБ, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры)» земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Гостилицкое шоссе, д. 20/21, кадастровый номер78:40:19344:39.

Ответчиком обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №4 выполненных работ от 01.07.2013 (л.д. 132). Ответчик пояснил, что в КГА была подана необходимая документация (письмо от ПО «Олимп» вх.№96906 от 30.10.2012 года), Комитетом по градостроительству и Архитектуре от 29.11.2012 года за №1-4-74952/2 выдано положительное заключение. Указанный акт истцом не оспорен.

Как следует из пояснений ООО «Новые ресурсы», ответчиком в период с 2012 года по 2014 года была проведена следующая работа по подготовке документации: обращение в КГА по вопросу о внесении изменения в закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане от 30 октября 2012 года; обращение в КГА с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменения в закон Санкт-Петербурга о Генеральном плане от 17.03.2014 года; обращение в Администрацию Петродворцового района от 10.04.2014 года; обращение в Отдел Образования Петродворцового района с просьбой предоставить сведения об образовательных учреждениях в Петродворцовом районе от 14.04.2014 года. Представленными в деле доказательствами (л.д. 72-174) подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены. Доказательства того, что вся указанная документация была получена самим истцом, в материалы дела не представлено.

Ответчик также указывает на то, что все оригиналы документов были изъяты отделом полиции №2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела 1-25/2018 и ответчику не были возвращены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не представлена претензия от 04.09.2014, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить ее содержание.

Каких-либо доказательств расторжения истцом договоров от 20.07.2012, от 30.10.2013, №70 от 19.10.2012 в материалах дела не имеется, согласно условиям договоров они действуют до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Решением суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-61504/2017 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с потребительского общества «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина