/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от Гороховой А.В.: Поленова И.В. по доверенности от 05.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26345/2017)  ИП Дудина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-89253/2015/тр.3 (судья  Матвеева О.В.), 

принятое по заявлению ООО «Юпитер» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича (ИНН 245703438503),

установил:

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее – заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности. 

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 Дудин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович. Указанные сведения размещены на ЕФРСБ 17.05.2016. 

01.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юпитер» (направлено 23.06.2016 согласно почтовой штемпельной отметке) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 28.01.2017 приостановлено производство по обособленному спору в деле о банкротстве по рассмотрению требования ООО «Юпитер» по включению в реестр требований кредиторов Дудина Александра Владимировича до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего Нооль В.А. к ООО «Юпитер» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по делу №А56-89253/2015/сд.1 по делу о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича. 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 арбитражный управляющий Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дудина А.В., финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов отказано. Признаны обоснованными требования ООО «Юпитер» к Дудину Александру Владимировичу в сумме 14 223 421,00 руб., в том числе: 11 215 000,00 руб. (основной долг), 2 508 421,00 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 500 000,00 руб. (неустойка). Требование в сумме 11 215 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требования в сумме 3 008 421,00 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дудин А.В. просит определение суда первой инстанции от 13.09.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы ссылается на то, что судом  необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, подтверждающих отсутствие задолженности  и не направлении запроса в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской отчетности, материалов проверки и копии экспертного заключения, копии финансового анализа и ликвидационного баланса. Дудин А.В. полагает, что кредитором не доказана обоснованность наличия задолженности и требование неправомерно включено в реестр. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Гороховой А.В. доводы  апелляционной жалобы должника поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Кредитор (ООО «Юпитер»)  обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Дудина А.В. задолженности в сумме 11 215 000,00 руб. (основной долг), 500 000,00 руб. (неустойка), 2 508 421,00 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 2 974 326,76 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.05.2013-22.06.2016).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором представлены документы, в том числе, вступившее в законную силу решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу №2-731-2013,   которым  с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи от 16.07.2010 в сумме 11 215 000,00 руб. (основной долг), 500 000,00 руб. (неустойка), 2 508 421,00 руб. (неустойка). 

 Белгородским районным  судом Белгородской области установлено, что 16.07.2010 между ООО «Юпитер»  и Дудиным А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Дудину А.В. переданы в собственность земельный участок общей площадью 28868 кв.м., для производственных целей и расположенные на нем нежилое здание общей площадью 2 798,56 кв.м., нежилое здание  общей площадью 208,6 кв.м., нежилое здание площадью 160,98 кв.м., нежилое здание общей площадью 504,53 кв.м, нежилое здание общей площадью 1 420,66 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Народная, 3. Цена нежилых зданий составила 9 500 000 руб., земельного участка 2 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» Чистюхин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Дудина А.В. задолженности в размере 11 215 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 508 421,67 руб., неустойки в размере 10 945 840 руб.

            Судом установлен  факт передачи  ООО «Юпитер» объектов недвижимости  Дудину А.В., что подтвердилось актом от 16.07.2010  и свидетельствами государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Дудиным А.В. произведена оплата по договору в размере 785 000 руб., что конкурсным управляющим ООО «Юпитер» и не отрицалось.  На расчетном счете ООО «Юпитер»  по состоянию на 26.03.2013 отсутствовали денежные средства, что подтвердилось сообщением Белгородского отделения Сбербанка России.  Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 31.01.2013 на расчетный счет ООО «Юпитер» денежные средства от Дудина А.В. по договору купли-продажи не поступали. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юпитер» Чистюхина Н.В. от 27.02.2013 указано, что продавец свои обязательства по передаче в собственность имущества исполнил надлежащим образом, однако покупатель  имущество не оплатил.  В нарушение условий договора, без оплаты, стороны оформили переход права собственности на объекты недвижимости.  Безвозмездное их отчуждение  привело к резкому ухудшению финансового состояния ООО «Юпитер», невозможности погашения кредиторской задолженности.  Опрошенная по данному факту бывший директор ООО «Юпитер»  Беляева Л.Г. пояснила, что при отчуждении имущества не получила за него денежные средства от Дудина А.В., но надеялась, что он впоследствии  с ней рассчитается. Реализацию данного имущества отразила в налоговой отчетности только в 2012 году, чтобы дополнительно не начислялся налог. 

            Судом указано,  что доказательств того, что оставшаяся задолженность по договору купли-продажи от 16.07.2010 Дудиным А.В. оплачена, в суд не представлено.

            Решением суда исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Юпитер» Чистюхина Н.В. удовлетворено.  

Апелляционным определением от 24.09.2013 по делу № 33-3162  решение суда первой инстанции от 24.05.2013 по делу №2-731-2013 оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции  принял во внимание, что по инвентаризационной описи дебиторской задолженности № 1 от 21.01.2013 за Дудиным А.В. числится дебиторская задолженность в сумме 11 215 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Юпитер» о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства от 15.03.2013 и от 09.04.2013. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Правомерность требования кредитора ООО «Юпитер» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках  дела от 24.05.2013 по делу №2-731-2013,  имеют для суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции   значение и не подлежат доказыванию вновь.

Довод  Дудина А.В.  о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающие оплату задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как ранее указано судом, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела судами двух инстанций общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение, и судами дана оценка  представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, иных доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, ни в арбитражный суд  первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено.   Оснований для истребования доказательств, указанных Дудиным А.В. в ходатайстве, у суда первой инстанции не имелось, поскольку допустимым доказательствам ранее судами общей юрисдикции была уже дана правовая оценка. Оснований для пересмотра судебных актов суда общей юрисдикции или иных обстоятельств, которые не могли быть известны должнику или вновь открывшихся обстоятельств, во-первых, в суд первой инстанции не были представлены, во- вторых, в компетенцию арбитражного суда, с учетом заявленных требований, не входит. 

Дудиным А.В. в качестве доказательства, подтверждающего оплату задолженности в размере 12 000 000 руб. по спорному договору купли-продажи представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру  от 16.07.2010.  Вместе с тем, оригинал  квитанции к приходному кассовому ордеру  от 16.07.2010 не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

 Из приобщенного к материалам   дела заключения специалиста от 22.09.2014 № 28-П АНО  «Центр медико-криминалистических исследований» следует, что  тексты квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2010 на сумму 450 000 руб. (оригинал) и  от 16.07.2010 на сумму 12 000 000 руб. (электрофотографическая копия) выполнены одним лицом, Беляевой Лидией Георгиевной.  

            На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос: «Кем, Беляевой Лидией Георгиевной  или другим лицом (лицами) выполнены тексты квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.06.2010 (оригинал) и от 16.07.2010 (копия)».  В заключении содержится примечание, согласно которому, качество копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2010 позволяет провести по ней исследование. 

            Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному заключению, поскольку оно проведено на основании электрофотографической копии

квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2010, без предоставления оригинала, в связи с чем, экспертное заключение не является допустимым доказательством. Притом, что специалист Яблокова З.С., проводивший  почерковедческое исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. 

            Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский  РЦСЭ Минюста России №7854/10-5 от 22.09.2014 на предмет проверки подписи Беляевой Л.Г. на приходно-кассовом ордере б/н от 16.07.2010 от ООО «Юпитер» на сумму 12 000 000 руб. также было выполнено по электрографической копии исследуемого документа. Оригинала соответствующего документа не представлялось ни со стороны Дудина А.В., ни со стороны ООО «Юпитер».

            Кроме того,  постановления следственного органа  или иного процессуального документа (включая приговор суда), подтверждающего  наличие в действиях бывшего директора ООО «Юпитер» Беляевой  Л.Г. признаков совершения уголовно - наказуемого деяния в связи с вышеназванными обстоятельствами, на которые ссылается Дудин А.В., в результате которого, последняя привлечена к уголовной ответственности, в материалы настоящего  обособленного спора,  не представлено. В свою очередь, исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2014, вынесенного следователем по ОВД следственного отдела по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области Цуркиным В.С. (представлено в материалы дела), в действиях конкурсного управляющего ООО «Юпитер» Чистюхина Н.В. также не установлено противоправности и в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица было отказано, в условиях проверки его действий в отношении предъявления требований к Дудину А.В. в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2010. В свою очередь, вопросы, связанные с оценкой действий Беляевой Л.Г., которая отрицала получение от Дудина А.В. денежных средств в наличной форме на сумму 12 000 000 руб., являлись самостоятельными  и подлежали самостоятельному рассмотрению в установленном законом порядке, в том числе в рамках проверок и расследований. по основаниям уголовно-процессуального характера. В материалах настоящего обособленного спора не имеется документально подтвержденных сведений и доказательств, подтверждающих факты установления в действиях Беляевой Л.Г. противоправности в связи с указываемыми должником основаниями и обстоятельствами.

Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату Дудиным А.В., задолженности в размере 12 000 000 руб. в суд первой и  апелляционной инстанции не представлено. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 заявление финансового управляющего Нооль В.А. к ООО «Юпитер» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче ООО «Юпитер» нереализованного имущества Дудина Александра Владимировича взыскателю в счет погашения долга (акт от 26.05.2016 Федеральной службы судебных приставов). Восстановлено право требования ООО «Юпитер» (ИНН 3108000770) к Дудину Александру Владимировичу в сумме 14 223 421,00 руб., в том числе: 11 215 000,00 руб. (основной долг), 2 508 421,00 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 500 000,00 руб. (неустойка). 

Судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки установлено, что передача взыскателю нереализованного на торгах имущества должника, в рамках исполнительного производства от 30.10.2013 №23085/13/02/31 произошло 26.05.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности и принятия судом заявления о признании должника (Дудина А.В.) несостоятельным (банкротом) (10.02.2016) и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка признана недействительной. 

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены положения  вышеуказанных норм права и  заявленное требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.05.2013-22.06.2016 в сумме 2 974 326,76 руб. обоснованно отклонено, поскольку рассчитано за период (31.05.2015 – 22.06.2016) предшествующий дате вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств ИП Дудиным А.В.  перед ООО «Юпитер», в связи с чем, судом обоснованно  включены требования в сумме 14 223 421,00 руб., в том числе: 11 215 000,00 руб. (основной долг), 2 508 421,00 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 500 000,00 руб. (неустойка). Требование в сумме 11 215 000,00 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требования в сумме 3 008 421,00 руб. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2017 по делу №  А56-89253/2015/тр3   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская