№ 09АП-47884/2019

Дело № А40-264446/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело № А40-264446/18 

по иску ООО «Главснаб-Парковая»

к ООО «Светол Инвест»

третье лицо: ООО «НОВИКОМ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бару Ю.М. по доверенности от 18.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Главснаб-Парковая» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» (далее ответчик) о взыскании полученных доходов или доходов, которые могли быть получены за период незаконного владения недвижимым имуществом в размере 3 437 225, 81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 699,31 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 585 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы денежные средства в размере 2 912 903, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 125, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 389 руб.

Не согласившись с указанным решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчик и, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее - ООО «НОВИКОМ»), в которой просили отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года произведен переход к рассмотрению дела № А40-264446/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "НОВИКОМ".

Истец поддержал заявленные в суде первой инстанции исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 25 июня 2019 года подлежащим отмене.

 Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений по извлечению доходов от незаконного владения имуществом, а потому в силу подп. 2 ст. 1103 ГК РФ имеет приоритет перед общими нормами о неосновательном обогащении и предусматривает, в частности, защиту прав, нарушенных в результате неправомерных действий незаконного владельца, вследствие которых утрачивается реальная возможность извлечения доходов и, соответственно, возможность приобретения права собственности на них. Кроме того, в числе прочего, часть 1 статьи 303 ГК РФ устанавливает возможность возмещения доходов (неосновательного обогащения), которые недобросовестный владелец не только извлек, но также должен был извлечь.

При этом действительность отношений по договору аренды, а также факт таких отношений не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 4 декабря 2012 г. N 10518/12).

В рассматриваемом случае в незаконном владении ответчика находился объект права - недвижимое имущество, технические и эксплуатационные характеристики которого не исключали возможности как самостоятельного пользования данным объектом в целях осуществления хозяйственной деятельности ответчика, так и распоряжения зданием в виде передачи прав владения и пользования по договорам аренды, и получения тем самым реальных доходов.

В период незаконного владения имуществом, 25 января 2018 года был заключен Договор № УП-1 Доверительного управления недвижимым имуществом (далее - «Договор ДУ») между Ответчиком и ООО «Новиком» в отношении Недвижимого имущества (в единый государственный реестр недвижимости внесена запись 16 февраля 2018 года (номер государственной регистрации: 77:03:0005020:108977/003/2018-5)).

В соответствии с пп.2 п.4 Договора ДУ: «доверительный управляющий ежемесячно до 25 числа следующего месяца перечисляет на расчетный счет Доверителя управления обязательный платеж в размере 350 000 рублей (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) без налога НДС».

Соответственно, стороны заключаемого Договора ДУ самостоятельно определили размер дохода за управление Ответчиком Недвижимым имуществом.

При этом факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика, на протяжении спорного периода подтверждается не только заключением договора доверительного управления, его реальным исполнением, но и заключёнными, в последствии, договорами аренды, а именно: Договор № 5-П- ДА от 01.02.2018 г. заключенным с Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>; Договор № 02-П- ДА/2013 от 19.01.2018 г. заключённый с ООО «СН Текстиль» ОГРН: 

<

***>.

Истец вследствие действий Ответчика был лишен возможности использовать имущество самостоятельно, а так же извлекать из него доход, что подтверждает правомерность требований Истца о настоящем взыскании.

Возражения ответчика о том, что он осуществлял правомочия формального собственника, противоречат фактическим  обстоятельствам.

В данном случае истец не только были лишен титула в результате совершения ряда сделок, но и лишен владения объектом своей собственности.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-120698/18, согласно последнему по хронологии акту приема-передачи 25.01.2018 года ООО «Светол Инвест» передало здание ООО «НОВИКОМ» по акту приема-передачи от 25.01.2018 года , юридическим основанием для передачи послужило заключение с последним договора доверительного управления недвижимого имущества № УП-1 от 25.01.2018 года.

Определением апелляционного суда от 23 января 2019 года на 07.02.2019 в 10.00 назначен совместный осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> на предмет установления кто фактически владеет и несет бремя содержания здания с участием всех полномочных представителей истцу, ответчику и ООО «Новиком».

По результатам проведенного процессуального действия, оценив представленные как истцом, так и ответчиком самостоятельные дополнительные доказательства, не составленные совместно, апелляционным судом установлено, что объект недвижимости, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089 расположенный по указанному адресу не находится в фактическом владении ответчика, поскольку собственно земельный участок, на котором расположен объект находится в аренде ( во владении и пользовании) у истца, чтобы пройти на указанный земельный участок необходимо пройти контрольно-пропускной пункт, который контролируется силами истца, силами привлеченной истцом частной охранной организации.

Из протокола осмотра вещественных доказательств, составленного по результатам осмотра 07.02.2019 года спорного здания привлеченным истцом нотариусом ФИО3, следует, что здание свободно от физических и юридических лиц, все окна и двери закрыты и заперты, двери опечатаны пластмассовыми печатями без указания лица, совершившего данные действия, свободный доступ в здание отсутствует.

По делу №А40-120698/18 суд указал, что при заключении договора купли- продажи ответчик не преследовал цель приобретения недвижимого имущества в собственность, целью сделки было выстраивание цепочки добросовестности приобретения.

Также судом было установлено, что 10.09.2017 года, в период рассмотрения дела № А40-60086/17-111-554, между ООО «Главснаб-Парковая», как продавцом, и ООО «Новиком», как покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого ООО «Новиком» приобрело в собственность у ООО «Главснаб-Парковая» спорное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН внесена запись от 02.10.2017г. № 77:03:0005020:1089- 77/003/2017-1 и от 02.10.2017г. № 77:03:0005020:1089-77/003/2017-2.

Уже через три месяца после регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «НОВИКОМ» перепродает спорное здание ООО «Светол Инвест» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2017 года; в соответствии с пунктами 2.1.,2.2. цена сделки составила 5000000 руб. с целью реализации инвестиционного проекта.

Согласно акту приема-передачи от 25.01.2017 года спорное здание передано в собственность ООО «Светол Инвест».

Указанному предшествовало установление корпоративного контроля над истцом. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017г. по делу № А40-60086/17-111-554 по иску ФИО4 к ООО «Лилия», ФИО5, ФИО6, ООО «Межрегиональная правовая компания» договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая», заключенный 16.03.2017г. между ООО «Лилия» и ФИО5 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ООО «Лилия» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая».

Судом было установлено, что ФИО4, как участник ООО «Лилия», не принимал решения об отчуждении доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая», а также не давал одобрение оспариваемой сделки как крупной и/или сделки с заинтересованностью, однако, 03.04.2017г. оспариваемая доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая» перешла от ФИО5 к ФИО6,

10.08.2017г., несмотря на наличие судебного спора, оспариваемая доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Главснаб-Парковая» перешла от ФИО6 к ООО «Межрегиональная правовая компания».

Указанные обстоятельства подтверждают не только осведомлённость ответчика в отсутствии основания приобретенных права в отношении спорной вещи и извлечённых доходов, но и прямой непосредственный  умысел указанного лица на причинение вреда истцу.

Указанные обстоятельства позволяет суду, в рамках рассмотрения настоящего спора, в целях обоснованного применения положений ст. 303 ГК РФ квалифицировать ответчика, как недобросовестного владельца, что в свою очередь подтверждает право истца требовать по суду возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения спорным объектом.

Между тем, признавая период взыскания с 01.02.2018г. по 10.10.2018г. обоснованным, суд первой инстанции не учел следующего. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-120698/18-150-718 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 было отменено. Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент  вынесения решения судом первой инстанции Объект уже находился во владении Истца. 

Судебная коллегия принимает в подтверждение окончания периода незаконного владения заявление ООО «Новиком» в правоохранительные органы, согласно которому представитель ООО «Новиком» ФИО7 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 18.05.2018 под угрозой применения физической силы осуществили захват здания по адресу: 

<

...>. 

В этой связи судебная коллегия принимает ко взысканию контррасчет, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, исходя из окончания незаконного владения датой 18 мая 2018 года.

Расходы сторон и третьего лица по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 124 руб., с истца в пользу третьего лица – 1 821 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города  Москвы  от 25 июня 2019 года по делу № А40-264446/18 отменить.  

Взыскать с ООО «Светол Инвест» в пользу ООО «Главснаб-Парковая» 1 332 258 руб. 07 коп. – основного долга, 49 474 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 124 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главснаб-Парковая»   в пользу ООО «НОВИКОМ» 1 821 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Н.И. Левченко

 

                                                                                                                      ФИО8

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.