ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51032/2024

город Ростов-на-Дону

04 августа 2025 года

15АП-7717/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А., 

при участии от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель по ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2024;

от третьего: представитель явку в судебное заседание не обеспечил; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-51032/2024 

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск»,

при участии третьего лица - Администрации Крымского городского поселения Крымского муниципального района Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Крымск» о взыскании задолженности в размере 11 305 470,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 79 527 руб.

            К участию в деле привлечено третье лицо - Администрации Крымского городского поселения Крымского муниципального района Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы установленным фактом безучетного потребления в отсутствие договора и прибора учета воды, в обоснование чего представлен акт № 2653 от 25.06.2024. Истцом произведен расчет водопотребления по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, в связи с чем за период с 01.07.2022 по 25.06.2024, исходя из объема 147 720,672 м3 воды, задолженность ответчика перед истцом составила 11 305 470,80 руб., с учетом НДС.  

Ответчик оспаривал факт безучетного потребления, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности. 

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано безучетное потребление, поскольку в рамках осмотра колодца в процессе рассмотрения судом установлено, что колодец находится за территорией ответчика, видеофиксация подтверждает использование ответчиком привозной воды. С учетом расположения канализационной насосной станции, а также наличия иных участков, истцом не доказано отношение ответчика к самовольному подключению, на предложение суда о проведении судебной экспертизы, истец ответил отказом. При закрытии вентиля в колодце у ответчика продолжает поступать вода, что подтверждает использование ответчиком самостоятельно привозной воды из бочек. Таким образом, суд констатировал, что истцом не доказано безучетное водопотребление ответчиком в период с 01.07.2022 по 25.06.2024.  

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлены доказательства факта безучетного потребления, а именно акт № 2653 от 25.06.2024, который подтверждает обоснованность требований истца за период с 01.07.2022 по 25.06.2024. С учетом удаленности во времени между первоначальным актом и актом осмотра от 18.03.2025, составленным в процессе рассмотрения дела, видеофиксация подтверждает лишь нахождение привозной воды на территории ответчика на дату нового осмотра, тогда как сам факт самовольного подключения обнаружен истцом 25.06.2024. Нахождение колодца на территории третьего лица не освобождает ответчика от ответственности за самовольное подключение и пользование ЦСВ, поскольку ранее это был один участок, который в последствии разделили на несколько, о чем свидетельствует адрес объектов (ул. Таманская 1 А, ул. Таманская 1Б, Д). 

Заявитель жалобы также указал, что из представленного директором магазина «Левша» видео следует, что работники ООО «Водоканал Крымск» пытались скрыть самовольное подключение и пользование ИБС путем перекрытия вентиля на задвижке, который в последующем был опломбирован истцом. Из фото от 25.06.2024 усматривается, что после манипуляций с задвижкой на штоке задвижки остались свежие следы металла, которые блестят на фоне загрязнений колодца, который не принадлежит магазину «Левша», подключение данного магазина находится в помещении магазина, как и ПУ, о чем свидетельствует видео от 25.06.2024 и от 18.03.2025, а также договор холодного водоснабжения № 448 от 08.08.2022, заключенный между истцом и ИП ФИО3, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего, в удовлетворении которого судом отказано. Исходя из видео, при перекрытом кране в спорном колодце водоснабжение магазина не прекращается, самовольное подключение лежит в сторону КНС. 

Истец указал в жалобе, что, как усматривается на видео от 18.03.2025, осмотр сделан в соответствии с видео от 25.06.2024 (здание КНС), т.е. по тому же пути, по которому зафиксирован факт самовольного пользования и подключения к ЦВС ответчиком 25.06.2024. Истец обращал внимание суда на тот момент, что во время осмотра 18.03.2025 в том месте, где из внешней стороны стены здания выведены две пластиковые трубы в месте установки двух кранов с водоразборными кранами для подключения шлангов (видео от 25.06.2024) зафиксированы значительные изменения водоснабжения, что выразилось в следующем. Ранее на видео от 25.06.2024 (здание КНС) краны находились на одном уровне и соединялись в одну трубу, которая заходила в здание ответчика, теперь - один кран опущен ниже, а другой остался на том же уровне, но сейчас оба крана выходят из стены. Рядом с этим местом находилось небольшое строение, которое на момент осмотра 18.03.2025 отсутствует. Из видео от 25.06.2024 (здание КНС) усматривается, что под кранами есть забетонированная территория по всему периметру КНС, однако при осмотре 18.03.2025 часть бетона под этими кранами отсутствует и виднеется закопанная траншея, которая идет по территории ответчика до основания здания магазина «Левша», где находится смотровой колодец. У основания здания на территории ответчика также разломлена часть бетона, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик пытался скрыть следы пользования ЦСВ. В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в судебном акте отсутствуют результаты оценки доводов истца, которые указаны в возражениях на отзыв от 25.11.2024 и в дополнениях к исковому заявлению от 24.04.2025 и непосредственно в судебных заседаниях. По мнению истца, суд не дал правовой оценки доводам истца, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора. Судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра №2653 от 25.06.2024, в соответствии с которым истцом установлен факт самовольного подключения и пользования ЦСВ,  не указав причины, по которым данный акт не может быть принят в качестве доказательства несанкционированного подключения, руководствуясь только актом осмотра от 18.03.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» об участии представителей ФИО4 и ФИО1 в веб-конференции, однако представитель ФИО4 к онлайн-заседанию не подключилась.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» (далее - истец) осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения в городе Крымске, на основании договора № 6 аренды муниципального имущества централизованных систем водоснабжения, заключенного 01.07.2022.

Постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района № 604 от 28.06.2022 ГУЛ КК «Кубаньводкомплекс» в соответствии со ст. 12 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» наделено статусом гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Крымского городского поселения.

25.06.2024 в рамках проводимых контрольных мероприятий по результатам осмотра водопроводных сетей истцом обнаружено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и пользование в отношении объекта - «канализационная насосная станция», принадлежащего ООО «Водоканал Крымск», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 2653 от 25.06.2024. Прибор учета воды в колодце отсутствует.

Истец указывает, что за период с 01.07.2022 по 25.06.2024 ответчиком потреблено 147 720,672 м3 воды на сумму 11 305 470,80 руб., с учетом НДС.  Расчет неучтенного объема водопотребления произведен истцом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1484 от 22.07.2024 с требованием об оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего правового регулирования во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела. 

            В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Подпунктом "а" пункта 14 Правил № 776 предусмотрено, что в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил № 776).

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического (состоянии) объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев (пункт 24 Правил № 776).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пункту 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

В силу пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). 

Согласно статьям 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Коллегией установлено, что за спорный период времени с 01.07.2022 по 25.06.2024 между сторонами не был заключен договор холодного водоснабжения, поскольку заявка на заключение договора на водоотведение по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, не направлялась ответчиком. 

            Между тем, здание-насосная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:45:0101248:383 с 25.09.2013, ранее присвоенный государственный учетный номер 23:28/23:01:84:00:01) принадлежит на праве собственности Крымскому городскому поселению Крымского района и передана ответчику в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 02/22 от 01.08.2022 со сроком аренды на 5 лет с 03.11.2022 по 31.07.2027, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33). 

            Как установлено судом, в обоснование факта безучетного потребления из канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> в точке подключения к ЦСВ в колодце на территории магазина «Левша» по ул. Таманская, 1 Б с маршрутным листом истцом составлен акт № 2653 от 25.06.2024, в котором указано, что в отсутствие заключенного договора на момент осмотра 25.06.2025 в 15 час. 45 мин. к системам водоснабжения осуществлено самовольное подключение объекта, расположенного по адресу: г. Крымск ул. Таманская, 1 А, прибор учета в колодце отсутствовал.

Данные по точке присоединения: от сетей городского водопровода стальная труба диаметром городского водопровода 100 мм, диаметр в точке подключения 60 мм, колодец на подключение есть, запорная арматура диаметром 60 мм в рабочем состоянии. 

В целях фиксации обстоятельств представителем истца велась фотосъемка и видеосъемка. 

Осмотр проведен с доступом на объект, в здании находился диспетчер ответчика, руководитель гаража, специалист охраны труда ФИО5, потребовавший покинуть территорию, при этом подписи данных лиц в акте отсутствуют. 

            Проверив акт № 2653 от 25.06.2024 на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, исследовав фото и видеоматериалы проверки, апелляционным судом установлено неполнота установления фактических обстоятельств дела, поскольку в результате обследования истцом видеофиксация проводилась не всего объекта в целом, а только фасада двух сторон здания, при этом не произведен осмотр той части канализационной насосной станции, где, по утверждениям ответчика, находились и находятся бочки с водой в целях водоснабжения в спорном периоде. При этом на совместном осмотре, проведенном в процессе рассмотрения дела 18.03.2025, были осмотрены все стороны здания и засняты бочки с водой с той стороны, которая ранее на видео отсутствовала. 

            Кроме того, акт обследования от 18.03.2025, составленный в двустороннем порядке в результате осмотра, состоявшегося в 10 часов 00 минут, нивелировал разночтения относительно объектов обследования, поскольку произведено обследование по двум адресам в 

<

...> Б. 

Как следует из акта от 18.03.2025, колодец находится по адресу: 

<

...>, вентиль закрыт и опломбирован, прибор учета 2020 г. установлен в здании магазина «Левша». Далее пломба сорвана, вентиль открыт сотрудниками истца, комиссия повторно прошла на территорию и видимых следов утечки воды на территории Таманская, 1 А не установлено. 

Разногласным в данном акте явилось то обстоятельство, что обе стороны, установив наличие бочек на объекте ответчика, пришли к разным выводам о том, осуществлялось ли из них водоснабжение: по утверждению истца, не осуществлялось, по утверждению ответчика - осуществлялось и осуществляется. 

Действительно, коллегия учитывает, что ретроспективно установить наличие или отсутствие привозных бочек с водой с целью водоснабжения ответчика в спорном периоде с 01.07.2022 по 25.06.2024 затруднительно, однако избранный истцом такой способ видеофиксации при составлении акта 25.06.2024, при котором одна из частей обследования, являющаяся спорной, где имеются краны для водоснабжения из бочек, отсутствует, подтверждает неполноту обследования, состоявшегося 25.06.2024, и, следовательно, невозможность достоверного установления факта подключения ответчиком к системе водоснабжения истца. 

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленного акта от 18.03.2025 экспериментальным путем установлено, что при закрытии вентиля в колодце у ответчика продолжает поступать вода, что подтверждает использование ответчиком самостоятельно привозной воды из бочек. 

Исследовав технический паспорт на здание насосной, в том числе схему расположения колодца на земельном участке, экспликацию подземной части (л.д. 75, 76, 79-80), сопоставив с расположением спорного колодца, суд апелляционной инстанции, установив также наличие иных участков, не принадлежащих ответчику ни на каком праве, в том числе аренды, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком-арендатором здания-насосной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:45:0101248:383 с 25.09.2013, ранее присвоенный государственный учетный номер 23:28/23:01:84:00:01) произведено самовольное подключение к колодцу, расположенному на территории магазина «Левша» по ул. Таманская, 1 Б, за период с 01.07.2022 по 25.06.2024, во взаимосвязи с тем, что ответчиком, в  свою очередь, исполнено бремя доказывания водоснабжения насосной альтернативным способом - привозной водой из бочек. 

Коллегия отмечает, что в условиях того, что акт от 25.06.2024 содержит пороки при обследовании спорного объекта, поскольку при видеофиксации не просматривается спорная часть насосной, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными сторонами совместно в соответствии с актом от 18.03.2025, поскольку иные относимые и допустимые доказательства обстоятельств, зафиксированных в акте от 25.06.2024, отсутствуют, в рассматриваемом случае акт № 2653 от 25.06.2024 является ненадлежащим доказательством в обоснование факта самовольного пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения истца, в связи с чем в указанной части доводы жалобы о необоснованном непринятии данного акта отклонены. 

Иных достоверных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом не представлено. На предложение суда первой инстанции провести по делу судебную экспертизу стороны не согласились, в связи с чем понесли риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательства по делу, подтверждающих факт безучетного водопотребления ответчика по адресу 

<

...> в точке подключения к ЦСВ в колодце на территории магазина «Левша» по ул. Таманская, 1 Б за период с 01.07.2022 по 25.06.2024, исходя из объема 147 720,672 м3 воды, на сумму 11 305 470,80 руб., что правомерно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат сведений о нарушениях, допущенных судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

            Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и компенсации не подлежат. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-51032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия. 

        Председательствующий                                                           Е.В. Запорожко

        Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                                Б.Т. Чотчаев